Nouveau

Le roi Charles Ier exécuté pour trahison

Le roi Charles Ier exécuté pour trahison


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Londres, le roi Charles Ier est décapité pour trahison le 30 janvier 1649.

Charles monta sur le trône d'Angleterre en 1625 après la mort de son père, le roi Jacques Ier. Au cours de la première année de son règne, Charles offensa ses sujets protestants en épousant Henrietta Maria, une princesse catholique française. Plus tard, il a répondu à l'opposition politique à son règne en dissolvant le Parlement à plusieurs reprises et en 1629 a décidé de régner entièrement sans Parlement. En 1642, la lutte acharnée entre le roi et le Parlement pour la suprématie a conduit au déclenchement de la première guerre civile anglaise.

Les parlementaires étaient dirigés par Oliver Cromwell, dont la formidable force Ironsides a remporté une importante victoire contre les forces royalistes du roi à Marston Moor en 1644 et à Naseby en 1645. En tant que chef de la New Model Army dans la deuxième guerre civile anglaise, Cromwell a aidé à repousser l'invasion royaliste de l'Écosse et, en 1646, Charles se rendit à une armée écossaise. En 1648, Charles a été contraint de comparaître devant un tribunal de grande instance contrôlé par ses ennemis, où il a été reconnu coupable de trahison et condamné à mort. Au début de l'année suivante, il a été décapité.

La monarchie a été abolie et Cromwell a pris le contrôle du nouveau Commonwealth anglais. En 1658, Cromwell est décédé et a été remplacé par son fils aîné, Richard, qui a été contraint de fuir en France l'année suivante avec la restauration de la monarchie et le couronnement de Charles II, le fils de Charles I. Oliver Cromwell a été condamné à titre posthume de trahison, et son corps a été exhumé de sa tombe dans l'abbaye de Westminster et pendu à la potence de Tyburn.


Le roi Charles Ier exécuté pour trahison - HISTOIRE

Le roi Charles Ier était son pire ennemi. Arrogant, arrogant et sans scrupules, il avait un penchant pour les mauvaises décisions. Ses ennuis ont commencé au moment où il monta sur le trône en 1625 à la mort de son père James I. Charles s'aliéna simultanément à la fois ses sujets et son Parlement, provoquant une série d'événements qui menèrent finalement à la guerre civile, sa propre mort et l'abolition de la monarchie anglaise.

Charles Ier et sa famille
Les problèmes de Charles tournaient autour de la religion et du manque d'argent. Son mariage avec la princesse française catholique-romaine Henrietta Maria en 1625 n'a pas plu à ses sujets protestants et a conduit à des soupçons sur ses motivations. En 1637, il a totalement méconnu les sentiments de ses sujets écossais lorsqu'il a tenté d'imposer une forme de culte anglicane à la population à prédominance presbytérienne. Les émeutes ont dégénéré en troubles généraux, obligeant Charles à rappeler le Parlement en 1640 afin d'acquérir les fonds nécessaires pour réprimer le soulèvement écossais. Ce soi-disant « Parlement court » a refusé les demandes financières de Charles et s'est dissous après seulement un mois.

Les troubles civils persistants dans le nord forcèrent Charles à convoquer à nouveau le Parlement en décembre 1640. L'année suivante, les Irlandais se révoltèrent contre la domination anglaise tandis que la détermination du roi et du Parlement à affirmer leur autorité sur l'autre conduisit à un conflit ouvert entre les deux en 1642.

La marée de la guerre civile a reflué et a coulé pendant les six années suivantes, culminant dans la défaite à la bataille de Preston de l'armée de Charles en août 1648 par les forces parlementaires sous le commandement d'Oliver Cromwell. Le roi a été accusé de haute trahison contre le royaume d'Angleterre. Lors de son procès, Charles a réfuté la légitimité du tribunal et a refusé d'inscrire un plaidoyer. Nonobstant l'absence de plaidoyer, le tribunal a rendu un verdict de culpabilité et une sentence de mort déclarant :

« Que le roi, pour les crimes contenus dans l'accusation, soit ramené au lieu d'où il est venu, et de là au lieu d'exécution, où sa tête serait coupée de son corps.

Trois jours plus tard, le roi était conduit à l'échafaudage érigé à Whitehall, à Londres.

Le 30 janvier 1649 était une journée extrêmement froide. Charles s'est rendu à son exécution vêtu de deux chemises épaisses pour ne pas trembler de froid et avoir l'air d'avoir peur. Le récit suivant de l'événement vient d'un observateur anonyme et commence alors que le roi condamné s'adresse à la foule depuis l'échafaud :

« Quant au peuple,] vraiment je désire sa liberté et sa liberté autant que quiconque, mais je dois vous dire que sa liberté et sa liberté consistent à avoir du gouvernement, ces lois par lesquelles sa vie et ses biens peuvent être le plus à eux. . Ce n'est pas pour avoir part au gouvernement, messieurs ça ne leur appartient pas un sujet et un souverain sont des choses bien différentes. Et donc jusqu'à ce qu'ils fassent cela, je veux dire que vous mettez les gens dans cette liberté, comme je le dis, certainement ils ne s'amuseront jamais. Messieurs, c'est pour cela que maintenant je suis venu ici. Si j'avais cédé à une voie arbitraire, car pour que toutes les lois soient changées selon la puissance de l'épée, je n'avais pas besoin de venir ici et donc je vous le dis (et je prie Dieu que ce ne soit pas à votre charge) que je suis le martyr du peuple. . .

Et au bourreau, il dit : " Je ne dirai que de très courtes prières, et quand j'étendrai les mains - "

Alors il demanda à l'évêque son bonnet, et l'ayant mis, il demanda au bourreau : « Mes cheveux vous dérangent-ils ? qui lui demanda de tout mettre sous son bonnet, ce qui, comme il le faisait avec l'aide de l'évêque et du bourreau, se tourna vers l'évêque et lui dit : « J'ai une bonne cause et un Dieu de grâce pour moi. '

L'évêque dit : « Il n'y a qu'une étape de plus, qui, bien que turbulente et gênante, est pourtant très courte. Vous pouvez considérer qu'il vous portera bientôt sur un très grand chemin, il vous transportera de la terre au ciel et là vous trouverez à votre grande joie le prix auquel vous vous hâtez, une couronne de gloire.'

Le roi ajoute : « Je passe d'une couronne corruptible à une couronne incorruptible où aucun trouble ne peut être, aucun trouble dans le monde.

L'évêque : 'Vous êtes échangé d'une couronne temporelle à une couronne éternelle, - un bon échange.'

L'exécution de Charles Ier
Alors le roi demanda au bourreau : « Mes cheveux vont-ils bien ? Et ôtant son manteau et George [le pendentif orné de joyaux de l'Ordre de la Jarretière, portant la figure de Saint-Georges], il livra son George à l'évêque. . .

Puis, ôtant son pourpoint et étant dans son gilet, il remit son manteau, et regardant le billot, dit au bourreau : « Il faut le mettre vite.

Le bourreau : — C'est rapide, monsieur.

Roi: « Cela aurait pu être un peu plus haut. »

Bourreau: — Ça ne peut pas être plus haut, monsieur.

Roi: « Quand je tends les mains de cette façon, alors - »

Puis s'étant dit quelques mots, debout, les mains et les yeux levés, se baissant aussitôt, il posa sa nuque sur le billot et le bourreau, remettant ses cheveux sous son bonnet, Sa Majesté, croyant qu'il allait de frapper, lui dit : « Reste pour le signe ».

Bourreau: — Oui, je le ferai, et cela plaira à Votre Majesté.

Après une très courte pause, Sa Majesté étendant les mains, le bourreau d'un seul coup lui coupa la tête de son corps qui, tenu et montré au peuple, fut avec son corps mis dans un cercueil recouvert de velours noir et emporté dans son logement.

Son sang a été pris par diverses personnes à des fins différentes : par les uns comme trophées de leur infamie par d'autres comme reliques d'un martyr et dans certains a eu le même effet, par la bénédiction de Dieu, qui se trouvait souvent dans son toucher sacré quand vivant."

Les références:
Le récit anonyme de la mort de Charles apparaît dans Robinson, James Harvey, Readings in European History (1906) Schama, Simon, A History of Britain vol. II (2001) Wedgwood, C. V, Un cercueil pour le roi Charles le procès et l'exécution de Charles I (1964).


Le roi Charles Ier a été exécuté - En ce jour de l'histoire

Le roi Charles Ier a été exécuté pour haute trahison contre le royaume le 30 janvier 1649. .

Le roi Charles Ier fut exécuté le 30 janvier 1649 après avoir été accusé de haute trahison contre son royaume, à l'issue d'un procès au cours duquel le roi refusa de plaider. L'exécution a eu lieu à l'extérieur de Banqueting House à Londres, où le roi a été décapité par un bourreau masqué qui n'a jamais été officiellement nommé - certaines sources affirment que le bourreau était le bourreau londonien Richard Brandon, d'autres désignent un Irlandais nommé Gunning.

Charles aurait porté des vêtements supplémentaires par temps froid, car il a déclaré :

La saison est si rude qu'elle peut probablement me faire trembler, ce que certains observateurs peuvent imaginer provenir de la peur. Je n'aurais pas une telle imputation.'

Le roi a été enterré en privé huit jours plus tard, dans la chapelle St George du château de Windsor.


L'exécution de Charles Ier – 30 janvier 1649

Dès le début, le règne de Charles Ier en tant que roi d'Angleterre est marqué par des tensions et des conflits. Ses politiques fiscales et sa croyance dans le droit divin des rois lui ont opposé le Parlement. Sa position religieuse – sans parler de son mariage avec un catholique romain – a servi à aliéner le soutien de la plupart des groupes religieux réformés en Angleterre. Les tensions ont atteint leur paroxysme avec le déclenchement de la guerre civile anglaise en 1642. Charles a finalement été capturé, échappé et repris. À la fin de 1648, Oliver Cromwell et sa New Model Army avaient acquis la suprématie militaire en Angleterre, et le Rump Parliament s'était formé, réalisant ce qui était, en réalité, un coup d'État militaire.

Procès de Charles Ier

Une illustration de Charles (sur le quai, dos au spectateur) face à la Haute Cour de justice, 1649.

Début janvier 1649, débute le procès du roi Charles Ier. L'idée de juger un monarque pour trahison contre le pays était inouïe, aussi le procès a-t-il démarré difficilement. La Chambre des communes Rump a inculpé Charles de trahison, mais la Chambre des lords a refusé de donner son assentiment au procès. En outre, les tribunaux de droit commun des juges en chef d'Angleterre ont également refusé d'approuver l'acte d'accusation comme étant légal. Face à cette opposition, le Rump Commons s'est déclaré apte à légiférer. Il a adopté un projet de loi pour la création d'un tribunal unique pour juger le roi, puis a déclaré le projet de loi comme loi, aucune sanction royale requise.

Lorsque le procès de Charles Ier a commencé le 20 janvier, seuls 68 des 135 commissaires nommés semblaient siéger à la «Haute Cour de justice». Tous les 68 étaient considérés comme fermement dans le camp des parlementaires, et ceux qui ont refusé de assister a cherché à se dissocier du procès d'un roi. Les charges formelles contre Charles Ier ont déclaré que,

pour l'accomplissement de tels desseins, et pour se protéger lui-même et ses adhérents dans ses pratiques et leurs mauvaises pratiques, aux mêmes fins, il a mené avec trahison et méchanceté la guerre contre le Parlement actuel, et le peuple qu'il représentait, et que le & #8220les desseins, les guerres et les mauvaises pratiques de lui, ledit Charles Stuart, ont été et sont poursuivis pour l'avancement et le maintien d'un intérêt personnel de volonté, de pouvoir et de prétendue prérogative pour lui-même et sa famille, contre le public l'intérêt, le droit commun, la liberté, la justice et la paix du peuple de cette nation. Reflétant le concept moderne de responsabilité de commandement, l'acte d'accusation le tenait coupable de toutes les trahisons, meurtres, rapines, incendies, dépouilles, désolations , dommages et méfaits à cette nation, agi et commis dans lesdites guerres, ou occasionnés par celles-ci.”

L'arrêt de mort du roi Charles Ier et les sceaux de cire des 59 commissaires.

Au début du procès, Charles a été traduit devant la Haute Cour de justice. Pendant les trois premiers jours, le tribunal a demandé à Charles de plaider en faveur des charges retenues contre lui. Il refusa, catégoriquement. Charles soutenait qu'il avait reçu la couronne de Dieu et qu'aucun tribunal n'avait juridiction sur le monarque. Le tribunal a nié à la fois la théorie du droit divin et l'idée que le souverain était à l'abri, et après le troisième jour, Charles a été renvoyé du tribunal et des témoins contre lui ont été entendus. Le 26 janvier, Charles est condamné à mort par le tribunal. Le 27, il est ramené en justice, déclaré coupable et condamné à mort. Son arrêt de mort a été signé par 59 des 68 commissaires qui avaient siégé au tribunal.

Exécution de Charles Ier

L'exécution de Charles Ier, par un artiste inconnu.

La sentence de Charles devait être exécutée le 30 janvier 1649, un mardi. La journée était froide et une histoire célèbre prétend que Charles a demandé une deuxième chemise à porter. Il est censé avoir dit que la saison est si vive qu'elle pourrait probablement me faire trembler, ce que certains observateurs peuvent imaginer provenir de la peur. Je n'aurais pas une telle imputation.”

Charles a été amené au palais de Whitehall où un échafaudage d'exécution a été érigé devant la salle des banquets. L'échafaud, drapé de noir, était entouré de foules venues assister à l'événement historique. Vers 14 heures, Charles monta sur l'échafaud pour prononcer son dernier discours. Dans ce document, il a affirmé qu'il avait toujours souhaité la liberté et la liberté du peuple. Il conclut par une prière et s'inclina en posant sa tête sur le billot. Lorsqu'il étendit les mains en signe, le bourreau laissa tomber la hache, décapitant Charles Ier d'un seul coup.

Un observateur lors de la décapitation a décrit avoir entendu "un tel gémissement par des milliers de personnes alors présentes, comme je n'en avais jamais entendu auparavant et je souhaite ne plus jamais entendre". Alors que le corps du roi gisait dans la mort, une partie de la foule s'est approchée tremper leurs mouchoirs dans le sang du roi, pensant que le sang d'un monarque serait un remède contre la maladie.

Un débat existe autour de qui a réellement balancé la hache qui a décapité Charles I. Le bourreau ordinaire de Londres, Richard Brandon, a été le premier approché, mais il a refusé d'exécuter un roi, même face à un paiement de 200 £. Parce que l'ultime bourreau du roi portait un masque et ne parlait jamais, son identité est inconnue. Il est possible que Brandon ait fini par procéder à l'exécution sous la menace de mort, mais qu'il ait été autorisé à porter un masque pour cacher son identité. Le fait que l'exécution ait été effectuée d'un seul coup de hache suggère qu'un bourreau expérimenté en était responsable.

Le corps de Charles n'a pas reçu le même traitement public que celui normalement réservé à un traître. Sa tête a été recousue à son corps, afin de ne pas contrarier sa famille. En fin de compte, Charles s'est vu refuser l'enterrement à Westminster et a été enterré au château de Windsor, où son corps repose toujours. Sa mort marqua le début de l'interrègne, une période unique dans l'histoire anglaise qui culmina avec la restauration de la couronne anglaise en 1660.


Contenu

Guerre civile, l'exécution de Charles Ier, l'Interrègne et la Restauration Modifier

La guerre civile anglaise a eu lieu entre 1642 et 1651. Il s'agissait d'une série de conflits armés et de machinations politiques entre les parlementaires ("Roundheads", dirigés par Oliver Cromwell) et les royalistes ("Cavaliers", dirigés par Charles Ier) sur, principalement, la politique pouvoir et autorité. Il y a eu trois phases principales à la guerre : La première (1642-1646) et la deuxième (1648-1649) ont opposé les partisans de Charles Ier aux partisans du Long Parlement, tandis que la troisième (1649-1651) a vu des combats entre partisans du fils de Charles, Charles II, et des partisans du Parlement croupion. La guerre a pris fin avec la victoire parlementaire à la bataille de Worcester le 3 septembre 1651. [3]

A la fin de la première guerre, Charles Ier était détenu par l'armée presbytérienne écossaise, qui le livra aux forces parlementaires. [4] En janvier 1649, un procès fut organisé, comprenant 135 commissaires. Certains ont été informés au préalable de leur convocation et ont refusé de participer, mais la plupart ont été nommés sans que leur consentement ne soit sollicité. Quarante-sept des personnes nommées n'ont comparu ni aux audiences préliminaires à huis clos ni au procès public qui a suivi. [5] À la fin du procès de quatre jours, 67 commissaires se sont levés pour signifier qu'ils ont jugé que Charles I avait « traîtreusement et malicieusement mené la guerre contre le Parlement actuel et les gens qui y étaient représentés ». [6] [5] Cinquante-sept des commissaires présents ont signé l'arrêt de mort deux autres commissaires ont ajouté leurs noms par la suite. Le jour suivant, le 30 janvier, Charles Ier a été décapité devant la Banqueting House à Whitehall [5] [7] Charles II s'est exilé. [5] La monarchie anglaise a été remplacée, dans un premier temps, par le Commonwealth d'Angleterre (1649–1653) puis le Protectorat (1653–1659) sous le règne personnel de Cromwell. [8] [9]

Après la mort de Cromwell en 1658, une lutte pour le pouvoir s'ensuivit. Le général George Monck, qui s'était battu pour le roi jusqu'à sa capture, mais avait rejoint Cromwell pendant l'interrègne, fit descendre une armée de sa base en Écosse et rétablit l'ordre, il organisa la tenue d'élections au début de 1660. Il entama des discussions avec Charles II qui a fait la Déclaration de Breda - sur les conseils de Monck - qui offrait la réconciliation, le pardon et la modération en matière religieuse et politique. Le Parlement envoya une invitation à Charles à revenir, acceptant la restauration de la monarchie comme forme politique anglaise. [10] Charles est arrivé à Douvres le 25 mai 1660 et a atteint Londres le 29 mai, son 30e anniversaire. [11]

Traitement des régicides Modifier

En 1660, le Parlement a adopté l'Indemnity and Oblivion Act [c] qui a accordé l'amnistie à beaucoup de ceux qui avaient soutenu le Parlement pendant la guerre civile et l'interrègne, bien que 104 personnes aient été spécifiquement exclues de ces 49 personnes nommées et les deux bourreaux inconnus devaient faire face à une charge en capital. [5] [12] Charles se serait probablement contenté d'un plus petit nombre à punir, mais le Parlement a adopté une ligne plus ferme, selon Howard Nenner, écrivant pour le Oxford Dictionary of National Biography. [5]

Parmi ceux qui devaient être punis, 24 étaient déjà décédés, dont Cromwell, John Bradshaw (le juge qui était président du tribunal) et Henry Ireton. [5] Ils ont reçu une exécution posthume : leurs restes ont été exhumés, et ils ont été pendus, décapités et leurs restes ont été jetés dans une fosse sous la potence. Leurs têtes étaient placées sur des pointes au-dessus de Westminster Hall, le bâtiment où avait siégé la Haute Cour de justice pour le procès de Charles Ier. [13] En 1660, six des commissaires et quatre autres ont été reconnus coupables de régicide et exécutés, un a été pendu et neuf ont été pendus, tirés et écartelés.Le lundi 15 octobre 1660, Pepys rapporte dans son journal que « ce matin, M. Carew a été pendu et écartelé à Charing Cross mais ses quartiers, par une grande faveur, ne doivent pas être pendus ». Cinq jours plus tard, il écrit : « J'ai vu les membres de certains de nos nouveaux traîtres se jeter sur Aldersgate, ce qui était un spectacle triste à voir et une semaine sanglante celle-ci et la dernière ont été, il y a eu dix pendus, tirés et écartelés. [14] En 1662, trois autres régicides ont été pendus, tirés et écartelés. Certains autres ont été graciés, tandis que dix-neuf autres ont purgé la réclusion à perpétuité. [15] La plupart ont vu leurs biens confisqués et beaucoup ont été interdits d'occuper à nouveau un poste ou un titre à l'avenir. Vingt et une personnes menacées ont fui la Grande-Bretagne, s'installant pour la plupart aux Pays-Bas ou en Suisse, bien que certaines aient été capturées et renvoyées en Angleterre, ou assassinées par des sympathisants royalistes. Trois des régicides, John Dixwell, Edward Whalley et William Goffe, ont fui vers la Nouvelle-Angleterre, où ils ont évité d'être capturés, malgré une perquisition. [5] [d]

Nenner note qu'il n'y a pas de définition convenue de qui est inclus dans la liste des régicides. L'Indemnity and Oblivion Act n'a utilisé le terme ni comme définition de l'acte, ni comme étiquette pour les personnes impliquées, [e] et les historiens ont identifié différents groupes de personnes comme étant appropriés pour le nom. [5]

Peu de temps après la Restauration en Écosse, le Parlement écossais a adopté une loi d'indemnisation et d'oubli. C'était similaire à la loi anglaise sur l'indemnisation et l'oubli, mais il y avait beaucoup plus d'exceptions dans la loi écossaise qu'il n'y en avait dans la loi anglaise. La plupart des exceptions écossaises étaient pécuniaires, et seulement quatre hommes ont été exécutés (tous pour trahison mais aucun pour régicide), dont le marquis d'Argyll était le plus important. Il a été reconnu coupable de collaboration avec le gouvernement de Cromwell et décapité le 27 mai 1661. [16] [17]

Les commissaires qui ont signé l'arrêt de mort Modifier

Dans l'ordre dans lequel ils ont signé l'arrêt de mort, les commissaires étaient :

Commissaires dont les signatures figuraient sur l'arrêt de mort
Commander
[18] [19]
Nom A la Restauration Remarques Réf.
1 John Bradshaw , Président de la Cour Morte Exécution posthume : exhumé, pendu à Tyburn et décapité. Son corps a été jeté dans une fosse et la tête placée sur une pointe à l'extrémité de Westminster Hall, face à la direction de l'endroit où Charles Ier avait été exécuté. [20] [13]
2 Lord Grey de Groby Morte Mort en 1657 [21]
3 Olivier Cromwell Morte Exécution posthume : exhumé, pendu à Tyburn et décapité. Son corps a été jeté dans une fosse et la tête placée sur une pointe à l'extrémité de Westminster Hall, face à la direction de l'endroit où Charles Ier avait été exécuté. [13]
4 Edouard Whalley Vivant A fui vers la colonie de New Haven avec un co-commissaire, son gendre William Goffe, pour éviter le procès. Il était vivant mais en mauvaise santé en 1674, où il était recherché par les agents de Charles II mais protégé par les colons sympathiques. Il mourut probablement en 1675. [22] [23] [24]
5 Sir Michael Livesey Vivant S'enfuit aux Pays-Bas. En juin 1665, il était connu pour être à Rotterdam et y mourut probablement peu de temps après. [25]
6 John Okey Vivant A fui en Allemagne, mais a été arrêté par l'ambassadeur anglais aux Pays-Bas, Sir George Downing. Il fut jugé, reconnu coupable et pendu, écartelé et écartelé en avril 1662. [26] [27]
7 Sir John Danvers Morte Mort en 1655 [28]
8 Sir John Bourchier Vivant Trop malade pour être jugé et mourut en 1660 [29] [30]
9 Henri Ireton Morte Exécution posthume : exhumé, pendu à Tyburn et décapité. Son corps a été jeté dans une fosse et la tête placée sur une pointe à l'extrémité de Westminster Hall, face à la direction de l'endroit où Charles Ier avait été exécuté. [13] [31]
10 Sir Thomas Mauleverer Morte Décédé en 1655, mais a été exempté de l'Indemnity and Oblivion Act [32]
11 Monsieur Harddress Waller Vivant A fui vers la France est revenu plus tard et a été reconnu coupable. Condamné à mort, mais la peine a été commuée en réclusion à perpétuité. Mort en 1666 en prison à Jersey. [33]
12 John Blakiston Morte Mort en 1649 [34]
13 John Hutchinson Vivant Pardonné en 1660, mais impliqué dans la parcelle de bois de Farnley en 1663, il fut emprisonné au château de Sandown, dans le Kent, où il mourut le 11 septembre 1664. [35]
14 Guillaume Goffe Vivant A fui vers la colonie de New Haven avec un co-commissaire, son beau-père Edward Whalley échappe à l'arrestation en 1678. La pairie de Burke rapporte que William Goffe est mort à New Haven, Ct en 1680. [36] [37]
15 Thomas Fierté Morte Décédé en 1658. L'exécution posthume aux côtés de Cromwell, Ireton et Bradshaw a été ordonnée mais n'a pas été exécutée [38]
16 Temple de Pierre Vivant Traduit en justice, condamné à mort mais sa peine a été commuée en réclusion à perpétuité. Il est mort dans la Tour de Londres en 1663 [39]
17 Thomas Harrison Vivant Premier à être reconnu coupable. A été pendu, écartelé et écartelé à Charing Cross le 13 octobre 1660. C'était un chef des cinquièmes monarchistes qui continuaient de menacer la restauration. [40]
18 John Hewson Vivant S'enfuit à Amsterdam, puis peut-être Rouen. Il mourut dans l'une de ces villes en 1662 ou 1663. [41]
19 Henri Smith Vivant Traduit en justice, condamné à mort mais sa peine a été commuée en réclusion à perpétuité. Il a été détenu dans la Tour de Londres jusqu'en 1664 et a été transporté au château de Mont Orgueil à Jersey. Mort en 1668. [39]
20 Sir Peregrine Pelham Morte Mort en 1650. [42]
21 Richard Deane Morte Mort en 1653. Exhumé et enterré dans une fosse commune. [43]
22 Sir Robert Tichborne Vivant Traduit en justice, condamné à mort mais gracié. Il passa le reste de sa vie emprisonné dans la Tour de Londres. Mort en 1682. [44]
23 Humphrey Edwards Morte Mort en 1658 [45]
24 Daniel Blagrave Vivant S'enfuit à Aix-la-Chapelle - maintenant en Allemagne - où il mourut probablement en 1668 [46]
25 Owen Rowe Vivant Traduit en jugement, condamné à mort, mais mort dans la Tour de Londres en décembre 1661 en attendant son exécution. [47]
26 Guillaume Purefoy Morte Mort en 1659 [48]
27 Adrien Scrope Vivant Jugé, reconnu coupable : pendu, écartelé et écartelé à Charing Cross le 17 octobre 1660 [49]
28 Temple de Jacques Vivant Traduit en justice, condamné à la réclusion à perpétuité à Jersey, il y serait mort le 17 février 1680. [50] [51]
29 Guirlande Augustine Vivant Traduit en justice, sa condamnation à mort a été commuée en réclusion à perpétuité. Il mourut en 1677 ou après. [52]
30 Edmond Ludlow Vivant Il s'est rendu au président de la Chambre des communes, puis s'est enfui dans le canton de Berne. Mort en 1692. [53]
31 Henri Marten Vivant Jugé et reconnu coupable. Il fut condamné à la réclusion à perpétuité et mourut au château de Chepstow en 1680. [54]
32 Vincent Potier Vivant Traduit en justice, il reçut la peine de mort mais il ne fut pas exécuté il mourut à la Tour de Londres, probablement en 1661. [55]
33 Sir William Constable, 1er baronnet Morte Décédé en 1655. Son corps a été exhumé de l'abbaye de Westminster et réinhumé dans une fosse commune. [56]
34 Sir Richard Ingoldsby Vivant Pardonné. Mort en 1685. [57]
35 William Cawley Vivant Évadé en Suisse, où il mourut en 1667 [58]
36 John Barkstead Vivant Arrêté par l'ambassadeur d'Angleterre aux Pays-Bas, Sir George Downing, extradé et exécuté en 1662 [59]
37 Isaac Aiguière Morte Mort en 1650 ou 1651 [60]
38 John Dixwell Vivant Croyant mort en Angleterre, il s'enfuit dans la colonie de New Haven, où il mourut en 1689 sous un nom d'emprunt. [61]
39 Valentin Walton Vivant Évadé en Allemagne après avoir été condamné comme régicide. Mort en 1661. [62]
40 Simon Mayne Vivant Jugé et condamné à mort, il mourut dans la Tour de Londres en 1661 avant que son appel ne soit entendu. [63]
41 Thomas Horton Morte Mort de dysenterie en 1649 alors qu'il servait avec Cromwell lors de la conquête de l'Irlande [64]
42 John Jones Maesygarnedd Vivant Jugé, reconnu coupable : pendu, écartelé et écartelé à Charing Cross le 17 octobre 1660 [65]
43 John Moore Morte En 1649, Moore combattit en Irlande contre le marquis d'Ormonde et devint gouverneur de Dublin, y mourant d'une fièvre en 1650. [66]
44 Gilbert Millington Vivant Jugé et condamné à mort, mais peine commuée en réclusion à perpétuité. Millington passa ses dernières années à Jersey et mourut en 1666. [67]
45 George Fleetwood Vivant Traduit en justice et condamné à une peine de prison dans la Tour de Londres. Il a peut-être été transporté à Tanger. Décédé c. 1672 . [68]
46 Jean Aluré Morte Mort en 1651 [69]
47 Robert Lilburne Vivant Jugé en octobre 1660 et condamné à mort, qui fut plus tard commué en réclusion à perpétuité. Mort en prison en août 1665. [70]
48 Guillaume Dit Vivant Échappé en Suisse. Mort en 1666. [71]
49 Anthony Stapley Morte Mort en 1655 [72]
50 Sir Gregory Norton, 1er baronnet Morte Décédé 1652 [73]
51 Thomas Chaloner Vivant Exclus du pardon et échappé sur le continent. En 1661, il mourut à Middelbourg aux Pays-Bas. [74]
52 Thomas Wogan Vivant Détenu au château d'York jusqu'en 1664, date à laquelle il s'enfuit aux Pays-Bas encore vivant en 1666 [75]
53 John Venn Morte Mort en 1650 [76]
54 Grégory Clément Vivant Entré dans la clandestinité, il a été capturé, jugé et reconnu coupable. Il est pendu, traîné et écartelé à Charing Cross le 17 octobre 1660. [77]
55 John Downes Vivant Jugé, reconnu coupable et condamné à la réclusion à perpétuité. Mort en 1666. [78]
56 Thomas Waite Vivant Jugé, reconnu coupable de régicide et condamné à la réclusion à perpétuité. Décédé en 1688 Jersey [79]
57 Thomas Écossais Vivant S'enfuit à Bruxelles, retourna en Angleterre, fut jugé, reconnu coupable et pendu, écartelé à Charing Cross le 17 octobre 1660. Mort impénitent. [80]
58 John Carew Vivant A rejoint les cinquièmes monarchistes. Jugé, reconnu coupable et pendu, tiré et écartelé à Charing Cross le 15 octobre 1660. [81]
59 Mille Corbet Vivant S'enfuit aux Pays-Bas, arrêté par l'ambassadeur d'Angleterre aux Pays-Bas, Sir George Downing, extradé, jugé coupable et pendu, écartelé et écartelé le 19 avril 1662. [82]

Commissaires qui n'ont pas signé Modifier

Les commissaires suivants ont siégé un ou plusieurs jours au procès mais n'ont pas signé l'arrêt de mort :


Le procès et l'exécution de Charles Ier

Charles Ier a été le premier de nos monarques à être jugé pour trahison et cela a conduit à son exécution. Cet événement est l'un des plus célèbres de l'histoire de Stuart England - et l'un des plus controversés. Aucune loi n'a pu être trouvée dans toute l'histoire de l'Angleterre qui traitait du procès d'un monarque, donc l'ordonnance instituant le tribunal qui devait juger Charles a été rédigée par un avocat néerlandais appelé Issac Dorislaus et il a basé son travail sur une ancienne loi romaine qui déclarait qu'un corps militaire (en l'occurrence le gouvernement) pouvait légalement renverser un tyran. L'exécution de Charles a entraîné une interruption de onze ans dans le règne des Stuarts (1649 à 1660) et a été témoin de l'accession au pouvoir suprême d'Oliver Cromwell - dont la signature est clairement visible sur l'arrêt de mort de Charles.

Charles a été jugé à Londres le 1er janvier 1649. Il a été accusé d'être un

Il devait être jugé par 135 juges qui décideraient s'il était coupable ou non. En fait, seuls 68 se sont présentés au procès. Ceux qui ne l'étaient pas étaient moins qu'heureux d'être associés au procès du roi. En fait, il y avait beaucoup de députés au Parlement qui ne voulaient pas voir le roi jugé mais en décembre 1648, ces députés avaient été empêchés d'entrer au Parlement par un colonel Pride qui était aidé par quelques soldats. Les seules personnes autorisées à entrer au Parlement étaient celles qui, selon Cromwell, soutenaient le procès du roi. Ce Parlement était connu sous le nom de « Parlement croupion » et sur les 46 hommes autorisés à entrer (considérés comme des partisans de Cromwell), seuls 26 ont voté pour juger le roi. Par conséquent, même parmi les députés considérés comme fidèles à Cromwell, il n'y avait aucun soutien clair pour juger Charles.

Le juge en chef était un homme du nom de John Bradshaw. Il a siégé à la tête de la Haute Cour de justice. Il n'était pas l'un des 135 juges d'origine, mais aucun des 68 qui se sont présentés ne voulait être juge en chef et le poste a été confié à Bradshaw, qui était avocat. Il savait que juger Charles n'était pas populaire et il craignait en fait pour sa propre vie. Il s'était fait un chapeau spécial qui avait du métal à l'intérieur pour protéger sa tête contre une attaque. C'est Bradshaw qui a lu l'accusation contre Charles qu'il

« à cause d'un mauvais dessein d'ériger et de maintenir en lui un pouvoir illimité et tyrannique pour gouverner selon sa volonté et renverser les droits et libertés du peuple d'Angleterre. "

La salle où le roi a été jugé était remplie de soldats – pour protéger les juges ou pour s'assurer que le roi ne s'échappe pas ? Le public n'a été autorisé à entrer dans la salle qu'après la lecture de l'accusation. Pourquoi le gouvernement ferait-il cela si leur dossier contre Charles était bon ?

Au procès, Charles a refusé de se défendre. Il n'a pas reconnu la légalité du tribunal. Il a également refusé de retirer son chapeau en signe de respect pour les juges qui y ont assisté. Cela semblait confirmer dans l'esprit des juges que Charles, même lorsqu'il était jugé pour sa vie, restait arrogant et donc un danger pour les autres car il ne pouvait pas reconnaître ses propres fautes.

Bradshaw a annoncé le jugement de la cour : que

« Lui, ledit Charles Stuart, en tant que tyran, traître, meurtrier et ennemi public au bien de cette nation, sera mis à mort en coupant sa tête de son corps. »

Lorsque le jugement du tribunal a été annoncé, Charles a finalement commencé à se défendre. On lui a dit que sa chance était passée et que le roi d'Angleterre a été emmené hors de la cour par les soldats de garde.

Sa date d'exécution fut fixée au 30 janvier 1649.

L'exécution de Charles Ier

Charles a été exécuté un mardi. C'était une journée froide. Charles a été autorisé à faire une dernière promenade dans le parc St James avec son chien de compagnie. Son dernier repas était du pain et du vin. Cependant, il y a eu un retard dans son exécution.

L'homme qui devait exécuter Charles a refusé de le faire. Les autres aussi. Très vite, un autre homme et son assistant ont été retrouvés. Ils ont été payés 100 £ et ont été autorisés à porter des masques afin que personne ne sache jamais qui ils étaient.

Vers 2 heures de l'après-midi, Charles est conduit à l'échafaudage recouvert de toile noire. Il avait demandé à porter des sous-vêtements épais sous sa chemise car il craignait beaucoup que s'il frissonnait de froid, la foule puisse penser qu'il avait peur. Charles prononça un dernier discours devant la foule mais très peu l'entendirent. Il a dit:

"J'ai livré à ma conscience, je prie Dieu que vous preniez les cours qui sont les meilleurs pour le bien du royaume et votre propre salut."

On dit que lorsqu'il fut décapité, un grand gémissement s'éleva dans la foule. Un observateur dans la foule l'a décrit comme "un tel gémissement par milliers alors présents, comme je ne l'ai jamais entendu auparavant et je souhaite ne plus jamais entendre".

Même dans la mort, Charles n'a trouvé aucune dignité. Les spectateurs étaient autorisés à monter sur l'échafaud et, après avoir payé, tremper des mouchoirs dans son sang car il était estimé que le sang d'un roi, lorsqu'il était essuyé sur une blessure, une maladie, etc., guérirait cette maladie.

Le 6 février 1649, la monarchie est abolie. Le Parlement a déclaré que

« la fonction de roi dans cette nation est inutile, onéreuse et dangereuse pour la liberté, la société et l'intérêt public du peuple ».

Ce qui est devenu connu comme un Conseil d'Etat a été mis en place à la place de la monarchie et Oliver Cromwell en a été le premier président.

Lorsque Charles II est revenu pour devenir roi d'Angleterre en 1660, les hommes qui avaient signé l'arrêt de mort de son père (et étaient encore en vie) ont été jugés comme régicides (le meurtrier d'un roi) et exécutés. Toute personne associée à l'exécution de Charles a été jugée. Les seules personnes à s'échapper étaient les bourreaux car personne ne savait qui ils étaient car ils portaient des masques pendant l'exécution.


… et enfin Jones

Finalement, cela a laissé Jones, un autre vieux soldat et un homme qui parlait le gallois comme langue maternelle. Républicain fanatique dans un pays resté ardemment royaliste, il était connu à un moment donné comme « l'homme le plus détesté du pays de Galles ».

Contrairement à Scrope, Jones n'avait aucune chance d'échapper à la justice du roi. Il avait été à la fois juge et signataire du procès de Charles Ier, auquel il avait assisté presque tous les jours. Jones, qui avait soixante-trois ans en 1660, n'a fait aucune tentative pour plaider son innocence et est resté fier du crime de régicide.

Le bourreau qui avait veillé à la mort des trois autres en avait maintenant tellement marre de sa tâche macabre que la castration et l'éviscération du vieux Gallois durent être exécutées par un jeune apprenti. Jones a rencontré sa mort si courageusement que certains contemporains ont cru que des miracles s'étaient produits en son nom, comme la floraison d'un arbre en hiver sur ses domaines.


Qui a exécuté le roi Charles Ier ?

Personne ne voulait être l'homme qui a coupé la tête d'un roi – à la suite du procès dramatique de Charles et de sa condamnation pour haute trahison au milieu des guerres civiles britanniques. Même le pendu de Londres, Richard Brandon, a refusé le travail, malgré des offres lucratives.

Ainsi, le jour fatidique, le 30 janvier 1649, le bourreau et son assistant étaient lourdement déguisés en faux cheveux et barbes.

Au moment traditionnel où l'on brandit la tête du défunt, accompagnée du cri de "Voici la tête d'un traître !", la tête de Charles Ier est brandie en silence pour que la voix de l'assistant ne soit pas reconnue.

Cela n'a pas arrêté les rumeurs, y compris, un peu ridiculement, selon lesquelles il s'agissait d'Oliver Cromwell lui-même.

Une théorie populaire prétendait que l'homme était français - ils étaient réputés comme les meilleurs arracheurs de têtes d'Europe - mais, à ce jour, nous ne pouvons pas savoir qui l'a fait.

Une « confession » après la mort de Brandon « a admis » que c'était lui, après avoir été payé 30 £, mais il s'agissait probablement d'un faux.

Celui qui a commis l'acte était certainement un professionnel. Lorsque le corps de Charles a été exhumé en 1813, la tête a été tranchée d'un seul coup.


Charles Ier (1600 - 1649)

Charles Ier © Charles Ier était roi d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande, dont les conflits avec le parlement ont conduit à la guerre civile et à son exécution éventuelle.

Charles Ier est né à Fife le 19 novembre 1600, deuxième fils de Jacques VI d'Écosse et d'Anne de Danemark. A la mort d'Elizabeth I en 1603, Jacques devint roi d'Angleterre et d'Irlande. Le populaire frère aîné de Charles, Henry, qu'il adorait, mourut en 1612, laissant Charles comme héritier, et en 1625 il devint roi. Trois mois après son avènement, il épousa Henriette-Marie de France. Ils ont eu un mariage heureux et ont laissé cinq enfants survivants.

Le règne de Charles a commencé par une amitié impopulaire avec George Villiers, duc de Buckingham, qui a utilisé son influence contre la volonté des autres nobles. Buckingham a été assassiné en 1628. Il y avait des tensions permanentes avec le Parlement au sujet de l'argent - aggravées par les coûts de la guerre à l'étranger. De plus, Charles préférait une forme de culte hautement anglican et sa femme était catholique - les deux rendaient méfiants nombre de ses sujets, en particulier les puritains. Charles dissout le parlement trois fois entre 1625 et 1629. En 1629, il révoque le parlement et décide de gouverner seul. Cela l'a forcé à augmenter ses revenus par des moyens non parlementaires, ce qui l'a rendu de plus en plus impopulaire.Dans le même temps, il y avait une répression contre les puritains et les catholiques et beaucoup ont émigré vers les colonies américaines.

Les troubles en Écosse - parce que Charles a tenté d'imposer un nouveau livre de prières au pays - ont mis fin à son règne personnel. Il a été contraint de convoquer le parlement pour obtenir des fonds pour combattre les Écossais. En novembre 1641, les tensions se sont encore accrues avec des désaccords sur qui devrait commander une armée pour réprimer un soulèvement en Irlande. Charles tenta de faire arrêter cinq membres du parlement et, en août 1642, éleva l'étendard royal à Nottingham. La guerre civile a commencé.

Les royalistes ont été vaincus en 1645-1646 par une combinaison de l'alliance du parlement avec les Écossais et la formation de la New Model Army. En 1646, Charles se rendit aux Écossais, qui le livrèrent au parlement. Il s'est échappé vers l'île de Wight en 1647 et a encouragé les Écossais mécontents à l'envahir. Cette « deuxième guerre civile » s'est terminée en un an avec une autre défaite royaliste contre le général parlementaire Oliver Cromwell. Convaincu qu'il n'y aurait jamais de paix tant que le roi vivrait, une masse de députés radicaux, dont Cromwell, l'ont traduit en justice pour trahison. Il a été reconnu coupable et exécuté le 30 janvier 1649 devant la Banqueting House de Whitehall, à Londres.


Le roi Charles Ier exécuté pour trahison - HISTOIRE



« L'importance de l'affirmation du pouvoir parlementaire - même de manière irrégulière - dans le procès et l'exécution du roi. donne la forme et le contenu de base aux principes constitutionnels de la Grande-Bretagne et de la plupart des pays du Commonwealth des Nations.


Le site officiel de la monarchie britannique : Charles I (r. 1625-1649)

La biographie officielle relate les controverses et les différends du règne de Charles qui ont finalement conduit à la guerre avec les Écossais, puis en Angleterre. D'autres détails incluent ses désaccords avec le Parlement sur les relations avec la France, l'Espagne, l'Irlande, le catholicisme, les Écossais et le financement de tous ces éléments. La pratique de Charles de dissoudre le Parlement chaque fois qu'il mettait en doute sa règle a conduit à l'Acte triennal de 1641 selon lequel pas plus de trois ans ne pouvaient s'écouler entre les parlements. Charles a répondu en entrant aux Communes dans une tentative infructueuse d'arrêter cinq membres du Parlement, qui s'étaient enfuis avant son arrivée. Le Parlement a réagi en adoptant un projet de loi sur la milice autorisant la levée des troupes uniquement sous la direction d'officiers approuvés par le Parlement. Enfin, le 22 août 1642 à Nottingham, Charles leva l'étendard royal en appelant des sujets loyaux pour le soutenir. La guerre civile, ce que Sir William Waller (général parlementaire et modéré) appelait « cette guerre sans ennemi », avait commencé. En mai 1646, Charles se place entre les mains de l'armée écossaise (qui le remet au Parlement anglais après neuf mois en échange d'arriérés de paiement). Les négociations de Charles se sont poursuivies depuis sa captivité au château de Carisbrooke sur l'île de Wight et ont conduit à l'engagement avec les Écossais, en vertu duquel les Écossais fourniraient une armée à Charles en échange de l'imposition de l'Alliance à l'Angleterre. Cela a conduit à la deuxième guerre civile de 1648, qui s'est terminée par la victoire de Cromwell à Preston en août. L'armée, concluant qu'une paix permanente était impossible tant que Charles vivait, a décidé que le roi devait être jugé et exécuté. En décembre, le Parlement a été purgé, laissant un petit croupion totalement dépendant de l'armée, et le Parlement croupion a établi une Haute Cour de Justice dans la première semaine de janvier 1649. Le 20 janvier, Charles a été accusé de haute trahison "contre le royaume de Angleterre '. Charles a refusé de plaider, affirmant qu'il ne reconnaissait pas la légalité de la Haute Cour (elle avait été établie par une Chambre des communes purgée de toute dissidence, et sans la Chambre des Lords - et la Chambre des communes n'avait jamais agi en tant qu'organe judiciaire). Le roi a été condamné à mort le 27 janvier. Trois jours plus tard, Charles a été décapité sur un échafaudage à l'extérieur de la Banqueting House à Whitehall, à Londres. http://www.royal.gov.uk/HistoryoftheMonarchy/KingsandQueensoftheUnitedKingdom/TheStuarts/CharlesI.aspx

Le procès du roi Charles Ier – Moment déterminant pour nos libertés constitutionnelles : L'honorable juge Michael Kirby AC CMG , Anglo-Australian Lawyers Association, London-Great Hall, Grays Inn, le 22 janvier 1999, à l'occasion du 350 e anniversaire de l'exécution du roi Charles. ( Juge de la Haute Cour d'Australie . Ancien président de la Commission internationale de juristes).

« Le procès et l'exécution d'un roi sont un événement remarquable dans l'histoire de toute nation. Le procès et l'exécution d'un roi d'Angleterre est un événement si extraordinaire, dans l'une des monarchies les plus anciennes et les plus prospères du monde, qu'il ne faut pas l'oublier. Le procès et l'exécution du roi Charles Ier, à bien des égards un monarque cultivé et intelligent et un père de famille dévoué, ont choqué le monde dans lequel il s'est produit. Il a interrompu la continuité de la monarchie anglaise avec une période de régime militaire et populiste qui a à jamais guéri l'Angleterre d'un désir de revenir à ces formes dangereuses de gouvernement.

Et pourtant l'affirmation par la Chambre des Communes du Parlement anglais de ses pouvoirs sur le Roi établit un principe, écrit dans le sang du Roi, qui altéra à jamais le caractère de la monarchie, du Parlement et des relations entre chacun. Les événements marquants du procès et de l'exécution qui ont suivi signifiaient qu'aucun monarque absolu ne pouvait à nouveau revendiquer avec succès les pouvoirs autocratiques dont le roi Charles Ier avait joui. Ces faits eurent de profondes conséquences loin de Whitehall où le roi se rendit à sa mort. En un sens, ils résonnent encore aujourd'hui dans le monde entier. Ils sous-tendent les droits du peuple qui confèrent une légitimité ultime aux dispositions constitutionnelles dans des pays encore inconnus lorsque le roi a affronté sa fin. ”

“Le procès du roi Charles Ier était, selon les normes juridiques, une affaire déshonorante. La « Cour » n'avait aucune autorité légale. C'était la créature de la puissance de l'armée. Le roi n'avait pas été prévenu de l'accusation. Personne n'a été désigné pour l'aider dans sa défense. Le tribunal n'a même pas fait semblant d'être impartial. Lorsque le roi marqua un point dans l'argumentation, les soldats autour de la salle montrèrent où se trouvait le vrai pouvoir. Finalement, le refus du roi de répondre n'a pas été considéré comme un plaidoyer de non-culpabilité (exigeant que l'accusateur prouve l'accusation) mais un plaidoyer de culpabilité pour trahison. Cela ne peut être compris que par l'acceptation des procédures pénales de l'époque.”

« Selon les normes d'aujourd'hui, de nombreux droits fondamentaux ont été violés ou ignorés dans la manière dont le procès du roi Charles s'est déroulé. Le roi s'est vu refuser la possibilité de faire appel à un véritable Parlement. Sa privation de liberté, et en fin de compte de sa vie, était par le pouvoir d'un prétendu Parlement et non par une procédure établie par la loi. Il n'a pas été informé au moment de son arrestation des charges retenues contre lui. Il n'a pas non plus été traduit dans les plus brefs délais devant un juge ou un autre officier habilité par la loi à exercer le pouvoir judiciaire. Il n'avait pas accès à un tribunal pour invoquer le Grand Bref afin de garantir sa liberté. Bien qu'il ait été traité avec courtoisie et dignité, il n'a pas été traité avec humanité. Il a été tenu à l'écart de sa famille, de ses amis et de ses conseillers. Il était entouré de gardes, d'informateurs et de proxénètes engagés par l'armée pour la surveillance.”

“Lors de son procès, le roi Charles Ier n'a pas été traité sur un pied d'égalité devant les tribunaux, car il n'a pas été jugé par l'un des tribunaux ordinaires du pays. Le roi s'est vu expressément refuser la présomption d'innocence. De nombreux autres droits à une procédure régulière, que nous tenons pour acquis, lui ont été refusés. Le droit d'être informé de l'accusation et de disposer du temps et des facilités nécessaires pour préparer sa défense et de communiquer avec des conseillers le droit d'être jugé sans délai le droit d'interroger ou de faire interroger les témoins à charge qui ont déposé devant une commission de la Cour, et le droit de ne pas être contraint de témoigner contre lui-même ou d'avouer sa culpabilité . Il n'avait pas le droit de faire réviser sa condamnation et sa peine par un tribunal supérieur conformément à la loi. Le seul tribunal supérieur auquel il a finalement fait appel était le peuple anglais auquel il s'est adressé directement depuis l'échafaud.

D'autre part, il convient de noter que les révolutionnaires ont fait des efforts pour donner un semblant de justice aux procédures. Le fait qu'ils se soient sentis obligés de mener un procès est digne de mention. C'est le reflet du pouvoir du procès sur l'imagination du peuple anglais, même à cette époque.

« Le procès se déroulait en public, du moins en ce qui concerne les parties auxquelles le roi assistait. Les juges et le prisonnier savaient que des reporters étaient présents, et dans l'état des journaux de l'époque, qu'ils porteraient au public les paroles du roi. Ce n'était pas une brutalité chaotique comme celle qui a mis fin à la monarchie de Russie et de nombreux autres royaumes ce siècle. La croupe des Communes se sentait au moins obligée d'observer l'apparence extérieure d'un processus juridique.

“Sans le procès du Roi, il est inconcevable que la Glorieuse Révolution de 1688 ait eu lieu. C'est pourtant cette révolution qui a finalement établi le système de la monarchie limitée ou constitutionnelle en tant que forme de gouvernement conditionnelle et généralement symbolique, toujours responsable en dernier ressort de la volonté du peuple. Sans la Glorieuse Révolution, il n'y aurait probablement pas eu de Révolution américaine en 1766. ”

“Chacun de ces protagonistes d'il y a 350 ans a eu une leçon pour notre temps. Celui du mérite de la continuité, de la légitimité, de l'histoire, de l'Etat de droit et des libertés anciennes. L'autre le message de la souveraineté du peuple, l'importance des institutions parlementaires, la légitimité de la démocratie et le droit d'un peuple même de mettre fin à une ancienne monarchie si cela est nécessaire pour défendre ses propres revendications souveraines. ” http://www.hcourt.gov.au/speeches/kirbyj/kirbyj_charle88.htm

Loi instituant une Haute Cour de Justice pour le procès de Charles Ier

ATTENDU QU'il est notoire que Charles Stuart, l'actuel roi d'Angleterre, non content des nombreux empiètements que ses prédécesseurs avaient faits sur le peuple dans ses droits et libertés, a eu un dessein méchant de renverser totalement les lois et libertés anciennes et fondamentales de cette nation, et à leur place pour introduire un gouvernement arbitraire et tyrannique, et qu'en plus de toutes les autres voies et moyens mauvais pour réaliser ce dessein, il l'a poursuivi par le feu et l'épée, levé et maintenu une guerre civile dans le pays, contre le Parlement et le royaume par lesquels le pays a été misérablement gaspillé, le trésor public épuisé, le commerce délabré, des milliers de personnes assassinées, et une infinité d'autres méfaits commis pour toutes ces infractions graves et déloyales dont le dit Charles Stuart aurait pu depuis longtemps être accusé à juste titre. châtiment exemplaire et digne alors que le Parlement aussi, espérant bien que la retenue et l'emprisonnement de sa personne, après qu'il eut plu à Dieu de le livrer entre leurs mains, aurait apaisé les maux du royaume, s'est abstenu de poursuivre judiciairement contre lui, mais a constaté, par la triste expérience, que leur négligence ne servait qu'à l'encourager, lui et ses complices, dans la continuation de leurs mauvaises pratiques, et en suscitant de nouvelles commotions, rébellions et invasions : pour prévenir donc des inconvénients similaires ou plus grands, et jusqu'à la fin aucun officier en chef ou magistrat que ce soit ne pourra prétendre par la suite, avec trahison et malveillance, imaginer ou inventer l'asservissement ou la destruction de la nation anglaise, et de s'attendre à l'impunité pour cela, qu'il soit promulgué et ordonné par les Communes au Parlement et qu'il soit par la présente promulgué et ordonné par l'autorité de celui-ci que Thomas, Lord Fairfax, Oliver Cromwell, Henry Ireton [* * * 135 noms en tout], doivent être et sont par les présentes nommés et tenus d'être commissaires et juges pour l'audition, le jugement et le jugement dudit Charles Stuart et desdits commissaires, ou de tout twe nty ou plus d'entre eux, seront, et sont par les présentes autorisés et constitués en une Haute Cour de Justice, à se réunir et à siéger à l'heure et au lieu convenables par lesdits commissaires, ou la majeure partie de vingt ou plus d'entre eux, sous leur mandat les mains et les sceaux, seront nommés et notifiés par proclamation publique dans la Grande Salle ou la cour du Palais de Westminster et s'ajourneront de temps à autre, et d'un endroit à l'autre, selon que ladite Haute Cour, ou la majeure partie de sa réunion, tiendra apte et de prendre l'ordre de l'accuser, ledit Charles Stuart, des crimes et trahisons mentionnés ci-dessus, et de recevoir sa réponse personnelle à ce sujet, et pour l'interrogatoire des témoins sous serment (que la Cour a par la présente autorité pour administrer) ou dans le cas contraire, et en prenant toute autre preuve concernant le même et sur cela, ou à défaut d'une telle réponse, de procéder à la condamnation définitive selon la justice et le mérite de la cause et cette condamnation définitive à exécuter, ou faire exécuter, spee diligemment et impartialement.

Et ladite Cour est par les présentes autorisée et tenue de nommer et de diriger tous les officiers, préposés et autres circonstances qu'eux-mêmes, ou la majeure partie d'entre eux, jugeront de quelque manière nécessaires ou utiles à la bonne et ordonnée gestion des locaux. Et Thomas, Lord Fairfax, le général, et tous les officiers et soldats sous son commandement, et tous les officiers de justice, et autres personnes bien affectées, sont par la présente autorisés et tenus d'aider et d'assister ladite Cour dans l'exécution en bonne et due forme de la confiance ainsi engagée. Pourvu que la présente loi et l'autorisation accordée par les présentes restent en vigueur pendant un mois à compter de la date de la rédaction des présentes, et non plus. (Passé aux Communes, le 6 janvier 1648/9. Rushworth viii. 1379.) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/c1b.html#210

Extraits de la défense de Charles au procès, du 20 au 27 janvier 1649

“Je saurais par quel pouvoir je m'appelle ici. Je saurais par quelle autorité, je veux dire légitime il y a beaucoup d'autorités illégales dans le monde, les voleurs et les voleurs sur les routes. Souviens-toi, je suis ton roi, ton légitime Roi, et quels péchés tu amènes sur ta tête, et le jugement de Dieu sur cette terre. Réfléchissez bien, dis-je, réfléchissez bien, avant d'aller plus loin d'un péché à un plus grand. J'ai une confiance qui m'a été confiée par Dieu, par descendance ancienne et légitime, je ne la trahirai pas, pour répondre à une nouvelle autorité illégale, donc résolvez-moi cela, et vous entendrez plus parler de moi.

Je défends plus la liberté de mon peuple que n'importe qui ici qui en vient à être mes prétendus juges. Je ne viens pas ici pour me soumettre à la Cour. Je défendrai autant le privilège de la Chambre des communes, à juste titre, que n'importe quel homme ici : je ne vois aucune Chambre des lords ici, qui puisse constituer un Parlement . Laissez-moi voir une autorité légale garantie par la Parole de Dieu, les Écritures, ou garantie par les constitutions du Royaume, et je vous répondrai.

Ce n'est pas une petite chose dont vous vous occupez. Je suis juré de garder la paix, par ce devoir que je dois à Dieu et à mon pays et je le ferai jusqu'au dernier souffle de mon corps. Et c'est pourquoi vous ferez bien de satisfaire, d'abord, Dieu, et ensuite le pays, par quelle autorité vous le faites. Si vous le faites par une autorité usurpée, vous ne pouvez pas y répondre il y a un Dieu au Ciel, qui vous appellera, et tous ceux qui vous donnent le pouvoir, à rendre des comptes.

S'il ne s'agissait que de mon cas particulier, je me serais contenté de la protestation que j'ai faite la dernière fois que j'étais ici, contre la légalité de la Cour, et qu'un roi ne peut être jugé par aucune juridiction supérieure sur terre : mais il est ce n'est pas mon cas seul, c'est la liberté et la liberté du peuple d'Angleterre et prétendez-vous ce que vous voulez, je défends davantage leurs libertés. Car si le pouvoir sans loi peut faire des lois, peut altérer les lois fondamentales du royaume, je ne sais quel sujet il est en Angleterre qui peut être sûr de sa vie, ou de quelque chose qu'il appelle sienne.

Je ne connais pas les formes de droit. l'Angleterre plus que vous et donc si j'imposais une croyance à un homme sans raisons données, c'était déraisonnable. Les Communes d'Angleterre n'ont jamais été une Cour de Judicature, je saurais comment elles sont devenues ainsi.

C'était la liberté, la liberté et les lois du sujet que j'ai jamais pris et je me suis défendu avec les armes. Je n'ai jamais pris les armes contre le peuple, mais pour les lois. Pour la charge, je l'apprécie pas une précipitation. C'est la liberté du peuple anglais que je défends. Pour que je reconnaisse une nouvelle Cour dont je n'ai jamais entendu parler auparavant, moi qui suis votre roi, qui devrait être un exemple pour tout le peuple d'Angleterre, pour maintenir la justice, pour maintenir les anciennes lois, en effet je ne sais pas comment fais-le.

Ce jour-là, toutes choses m'ont été enlevées, mais ce que j'appelle plus cher que ma vie, qui est ma conscience et mon honneur : et si j'avais plus de respect pour ma vie que la paix du Royaume, et la liberté du sujet, certainement j'aurais dû faire une défense particulière pour moi-même car par cela au moins j'aurais pu retarder une vilaine sentence, qui je crois va passer sur moi. Maintenant, monsieur, je conçois qu'une sentence hâtive une fois prononcée, peut plutôt être repentie que rappelée : et vraiment, le même désir que j'ai pour la paix du royaume, et la liberté du sujet, plus que

mes fins particulières, me fait du moins maintenant désirer, avant que la sentence ne soit prononcée, qu'on m'entende. devant les Lords et les Communes. Si je ne peux obtenir cette liberté, je proteste que ces beaux spectacles de liberté et de paix sont de purs spectacles et que vous n'entendrez pas votre roi. http://www.royal.gov.uk/pdf/charlesi.pdf

Déclaration du président de la Haute Cour de justice Bradshaw à Charles à la fin du procès

'il y a un contrat et un marché passés entre le roi et son peuple, et votre serment est prêté : et certainement, Monsieur, le lien est réciproque car comme vous êtes le seigneur lige, ainsi ils lige sujets . Nous le savons maintenant, l'un lien, l'un lien, est le lien de protection qui est dû par le souverain, l'autre est le lien d'assujettissement qui est dû par le sujet. Monsieur, si ce lien est rompu une fois, adieu la souveraineté ! . Ces choses ne peuvent être niées,

Monsieur . Que vous ayez été, comme par votre fonction vous devez être, un protecteur de l'Angleterre, ou le destructeur de l'Angleterre, que toute l'Angleterre juge, ou tout le monde, qui l'a regardé. Vous nous désavouez en tant que tribunal et donc pour vous de vous adresser à nous, ne reconnaissant pas en tant que tribunal pour juger de ce que vous dites, cela n'est pas permis.Et la vérité est que, depuis le début, depuis la première fois où vous avez eu le plaisir de nous désavouer, la Cour n'avait pas besoin de vous entendre un seul mot. dit Charles Stuart, en tyran, traître, meurtrier

et l'ennemi public des braves gens de cette nation, sera mis à mort en lui coupant la tête de son corps ». Bradshaw a refusé de permettre au roi de parler devant le tribunal après sa condamnation (car un prisonnier condamné était déjà mort en droit), et le roi a été emmené en protestant toujours. “ Je ne souffre pas de parler, attendez-vous à la justice que les autres auront.”

Sentence de la Haute Cour de justice contre Charles Ier

ATTENDU QUE les Communes d'Angleterre réunies au Parlement ont, par leur dernière loi intitulée « Acte des Communes d'Angleterre, réunies au Parlement, pour ériger une Haute Cour de justice pour juger et juger Charles Stuart, roi d'Angleterre », #8217 nous a autorisé et constitué une Haute Cour de Justice pour juger et juger ledit Charles Stuart pour les crimes et trahisons dans ledit Acte mentionnés en vertu de laquelle ledit Charles Stuart a été trois fois plusieurs fois convoqué devant cette Haute Cour, où le premier jour, étant le samedi 20 janvier, instant, en vertu de ladite loi, une accusation de haute trahison et d'autres crimes graves fut, au nom du peuple d'Angleterre, présentée contre lui, et lue ouvertement à lui , dans lequel il était accusé, qu'il, ledit Charles Stuart, étant admis roi d'Angleterre, et y confiait un pouvoir limité de gouverner par et selon la loi du pays, et non autrement, et par sa fiducie, serment , Et hors la glace, étant obligé d'utiliser le pouvoir qui lui a été confié pour le bien et le bénéfice du peuple, et pour la préservation de ses droits et libertés, cependant, néanmoins, par un mauvais dessein d'ériger et de maintenir en lui-même un pouvoir illimité et tyrannique de régner selon sa volonté, et de renverser les droits et libertés du peuple, et d'enlever et d'annuler les fondements de celui-ci et de toute réparation et remède de mauvaise administration, qui par les constitutions fondamentales de ce royaume ont été réservés sur le peuple&# 8217s au nom du droit et du pouvoir des parlements fréquents et successifs, ou des réunions nationales en conseil, il, ledit Charles Stuart, pour l'accomplissement de tels ses desseins, et pour la protection de lui-même et de ses adhérents dans ses et leurs mauvaises pratiques, au la même fin a mené la guerre avec trahison et malveillance contre le Parlement actuel et les personnes qui y sont représentées, comme avec les circonstances de temps et de lieu est dans ladite charge plus particulièrement vous avez exposé et qu'il a ainsi causé et obtenu que des milliers de personnes libres de cette nation soient tuées et par des divisions, des partis et des insurrections à l'intérieur de ce pays, par des invasions venues de l'étranger, tentées et procurées par lui et par de nombreux autres voies et moyens mauvais, lui, ledit Charles Stuart, a non seulement entretenu et mené ladite guerre à la fois par mer et sur terre, mais aussi a renouvelé ou fait renouveler ladite guerre contre le Parlement et le bon peuple de cette nation en cette année 1648, dans plusieurs comtés et lieux de ce royaume dans la charge spécifiée et qu'il a à cet effet donné sa commission à son fils, le prince, et d'autres, par laquelle, outre des multitudes d'autres personnes, beaucoup de ces comme l'étaient par le Parlement chargé et employé pour la sécurité de cette nation, étant par lui ou ses agents corrompus, à la trahison de leur confiance, et révoltant du Parlement, ont eu des divertissements et des commissions pour la poursuite et la ren suite de la guerre et de l'hostilité contre ledit Parlement et ce peuple : et que par ladite guerre cruelle et contre nature ainsi levée, continuée et renouvelée, beaucoup de sang innocent du peuple libre de cette nation a été versé, de nombreuses familles détruites, le trésor public gaspillé, le commerce entravé et misérablement délabré, de vastes dépenses et des dommages à la nation encourus, et de nombreuses parties de la terre gâtées, certaines d'entre elles même à la désolation et qu'il continue toujours sa commission à son dit fils, et d'autres rebelles et révoltés, à la fois Anglais et étrangers, et au comte d'Ormond, et aux rebelles et révoltés irlandais qui lui sont associés, de qui de nouvelles invasions de cette terre sont menacées par son approvisionnement et en son nom et que tous lesdits desseins méchants, guerres et mal ses pratiques, ledit Charles Stuart, étaient toujours exercées pour l'avancement et le maintien de l'intérêt personnel de la volonté, du pouvoir, et prétendaient à la prérogative de lui-même et de sa famille, contre l'intérêt public , droit commun, liberté, justice et paix du peuple de cette nation : et qu'il a ainsi été et est l'auteur, l'auteur et le continuateur desdites guerres contre nature, cruelles et sanglantes, et en cela coupable de toutes les trahisons , meurtres, rapines, incendies, dépouilles, désolations, dommages et méfaits à cette nation, agi et commis dans lesdites guerres, ou occasionnés ainsi sur quoi les procédures et le jugement de cette Cour ont été priés contre lui, en tant que tyran, traître, et meurtrier et ennemi public du Commonwealth, comme par ladite accusation apparaît plus complètement. À cette accusation, lui ayant été lu comme susdit, lui, ledit Charles Stuart, fut tenu de donner sa réponse, mais il refusa de le faire et le lundi 22 janvier courant, étant de nouveau traduit devant cette Cour, et tenu de répondre directement à ladite accusation, il refusa toujours de le faire, après quoi son défaut et sa contumace furent inscrits et le lendemain, étant la troisième fois devant la Cour, jugement fut alors demandé contre lui au nom du peuple de l'Angleterre pour sa contumace et pour les faits contenus contre lui dans ladite charge, comme la prenant pour avouée, en ce qui concerne son refus d'y répondre. Pourtant, bien que cette Cour (ne voulant pas profiter de son outrage) l'ait de nouveau exigé de répondre à ladite accusation, mais il a de nouveau refusé de le faire sur la base de ses plusieurs défauts, cette Cour aurait pu à juste titre procéder à un jugement contre lui, à la fois pour sa contumace et les questions de l'accusation, prenant le même pour avoué comme susdit.

Pourtant, néanmoins, cette Cour, pour sa propre information plus claire et plus de satisfaction, a jugé bon d'interroger les témoins sous serment, et de prendre note d'autres preuves, touchant les matières contenues dans ladite charge, ce qu'elle a donc fait.

Maintenant, par conséquent, après une délibération sérieuse et mûre des lieux, et compte tenu de la notoriété des faits qui lui ont été imputés comme susdit, cette Cour est en jugement et conscience convaincue que lui, ledit Charles Stuart, est coupable d'avoir imposé guerre contre ledit Parlement et ledit peuple, et maintenant et continuant la même pour laquelle dans ladite accusation il est accusé, et par le cours général de son gouvernement, ses conseils et ses pratiques, avant et depuis le début de ce Parlement (qui ont été et sont notoire et public, et dont les effets restent abondamment enregistrés) cette Cour est pleinement convaincue dans leurs jugements et consciences, qu'il a été et est coupable des méchants desseins et efforts dans ladite accusation énoncée et que ladite guerre a été perçu, maintenu et continué par lui comme susdit, dans la poursuite, et pour l'accomplissement desdits desseins et qu'il a été et est l'auteur, l'auteur et le continuateur desdits guerres contre nature, cruelles et sanglantes, et y sont coupables de haute trahison, et des meurtres, rapines, incendies, dépouilles, désolations, dommages et méfaits à cette nation agi et commis dans ladite guerre, et occasionnés par cela. Pour toutes les trahisons et crimes que cette Cour juge que lui, ledit Charles Stuart, en tant que tyran, traître, meurtrier et ennemi public du bon peuple de cette nation, sera mis à mort par la coupure de sa tête de son corps. (1648/9, 27 janvier. Rushworth, viii. 1420. Gardiner, 377-380.) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/c1b.html#211

L'arrêt de mort de Charles Ier

À la Haute Cour de justice pour le jugement et le jugement de Charles Stuart, roi d'Angleterre, le 29 janvier, Anno Domini 1648.

ATTENDU QUE Charles Stuart, roi d'Angleterre, est et reste reconnu coupable, atteint et condamné de haute trahison, et d'autres crimes graves et la peine a été prononcée contre lui samedi dernier par cette Cour, pour être mis à mort par la coupure de la tête de son corps de quelle sentence, le vétérinaire d'exécution reste à faire : il s'agit donc de vouloir et de vous demander de voir ladite sentence exécutée en pleine rue devant Whitehall, le lendemain, étant le trentième jour de cet instant du mois de janvier, entre les heures de dix heures du matin et cinq heures de l'après-midi du même jour, avec plein effet. Et pour cela, ce sera votre mandat suffisant. Et ceux-ci doivent exiger que tous les officiers, soldats et autres, les bonnes personnes de cette nation d'Angleterre, vous assistent dans ce service.

Au colonel Francis Hacker, au colonel Huncks et au lieutenant-colonel. Phayre, et à chacun d'eux.

Donné sous nos mains et nos sceaux.
JEAN BRADSHAW.
THOMAS GRIS.
OLIVIER CROMWELL.
[ * * * 59 noms en tout.] (1648/9, 29 janvier. Rushworth, viii. 1426. Gardiner, 380.) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/c1b.html#212

House of Lords Record Office : L'arrêt de mort du roi Charles Ier

A la Haute Cour de Justice pour le Trying et Judgee de Charles
Steuart Kinge d'Angleterre xx janvierixe Anno D[omi]ni 1648.

Considérant que Charles Steuart Kinge d'Angleterre est et reste reconnu coupable d'accusation et de condamnation de haute trahison et d'autres hauts cris, et condamne jusqu'à samedi dernier était prononcé contre lui par cette Cour d'être mis à mort par la séparation de sa tête de son corps De quelle sentence l'exécution reste encore à faire, Il s'agit donc de vouloir et de vous exiger voir ladite peine exécutée Dans le ouvrir Streete avant Whitehall le lendemain étant le trentième jour de cet instant du mois de janvier entre les heures de Tenn le matin et Cinq dans l'après-midi du même jour avec plein effet Et pour cela, cela sera votre mandat suffisant à tu dans ce service Donné sous nos mains et Sceaux http://www.publications.parliament.uk/pa/ld199899/ldparlac/ldrpt66.htm

L'exécution du roi Charles de la National Portrait Gallery


Le 20 janvier 1649, Charles est accusé de haute trahison « contre le royaume d'Angleterre ». Charles a refusé de plaider, affirmant qu'il ne reconnaissait pas la légalité de la Haute Cour (elle avait été établie par une Chambre des communes purgée de toute dissidence, et sans la Chambre des Lords - et la Chambre des communes n'avait jamais agi en tant qu'organe judiciaire).

Le roi a été condamné à mort le 27 janvier. Trois jours plus tard, le 30 janvier 1649, Charles est décapité sur un échafaudage à l'extérieur de la Banqueting House à Whitehall, à Londres.

Sur l'échafaud, il répéta son cas : « Je dois vous dire que la liberté et la liberté [du peuple] consiste à avoir du gouvernement, ces lois par lesquelles sa vie et ses biens peuvent être les plus à eux. Ce n'est pas pour avoir part au gouvernement, Monsieur, cela ne leur appartient pas. Un sujet et un souverain sont des choses différentes. Si j'avais cédé à une voie arbitraire, car pour faire changer toutes les lois selon le Pouvoir de l'Epée, je n'avais pas besoin de venir ici, et donc je vous le dis. que je suis le martyr du peuple. Ses derniers mots étaient "Je passe d'une couronne corruptible à une couronne incorruptible, où aucune perturbation ne peut être." http://www.royal.gov.uk/HistoryoftheMonarchy/KingsandQueensoftheUnitedKingdom/TheStuarts/CharlesI.aspx

Loi supprimant la fonction de roi

ATTENDU QUE Charles Stuart, feu roi d'Angleterre, d'Irlande et des territoires et dominions y appartenant, a été et est par la présente déclaré condamné à juste titre, condamné à mort et mis à mort, pour de nombreuses trahisons, meurtres, et d'autres infractions odieuses commises par lui, par lesquelles il s'est tenu, et est par la présente déclaré être, atteint de haute trahison, par lequel sa descendance et sa postérité, et tous les autres prétendant titre sous lui, sont devenus incapables de ladite couronne, ou de étant roi ou reine dudit royaume ou desdits dominions, ou l'un ou l'autre d'entre eux soit ainsi promulgué et ordonné, et il est promulgué, ordonné et déclaré par le présent Parlement, et par son autorité, que tout le peuple d'Angleterre et L'Irlande, et les dominions et territoires qui lui appartiennent, à quelque degré ou condition que ce soit, sont déchargés de toute fidélité, hommage et allégeance qui est ou sera prétendu être dû à l'un quelconque des descendants et postérités de ledit feu roi, ou toute réclamation sous lui et que Charles Stuart, fils aîné, et James, dit duc d'York, deuxième fils, et tous les autres descendants et postérité de lui, ledit feu roi, et toutes et toutes personnes et personnes prétendant titre de, par ou sous lui, sont et sont incapables de détenir ou de jouir de ladite couronne d'Angleterre et d'Irlande, et des autres dominions lui appartenant, ou l'un d'entre eux ou d'avoir le nom, le titre, le style ou la dignité de Roi ou reine d'Angleterre et d'Irlande, prince de Galles, ou l'un d'entre eux ou d'avoir et de jouir du pouvoir et de la domination dudit royaume et desdits dominions, ou de l'un d'entre eux, ou des honneurs, manoirs, terres, immeubles, possessions et les héritages appartenant ou appartenant à ladite couronne d'Angleterre et d'Irlande, et aux autres dominions susmentionnés, ou à l'un d'entre eux ou à la Principauté de Galles, du duché de Lancaster ou de Cornouailles, ou l'un ou l'autre d'entre eux, toute loi, statut, ordonnance , usage ou coutume contraire aux présentes de quelque manière que ce soit nonobstant g.

II. Et tandis qu'il est et a été trouvé par expérience, que l'office d'un roi dans cette nation et en Irlande, et d'en avoir le pouvoir sur une seule personne, est inutile, pesant et dangereux pour la liberté, la sécurité et l'intérêt public. du peuple, et que pour la plupart, on a fait usage du pouvoir royal et de la prérogative pour opprimer, appauvrir et asservir le sujet et qu'habituellement et naturellement toute personne ayant un tel pouvoir a intérêt à empiéter sur la juste liberté et la liberté du peuple, et de promouvoir l'établissement de leur propre volonté et de leur pouvoir au-dessus des lois, afin qu'ils puissent asservir ces royaumes à leur propre convoitise, qu'il soit donc promulgué et ordonné par le présent Parlement, et par l'autorité du même , que la fonction d'un roi dans cette nation ne doit désormais plus résider ou être exercée par une seule personne et qu'aucune personne quelle qu'elle soit ne doit ou ne peut avoir, ou détenir la fonction, le style, la dignité, le pouvoir ou l'autorité de roi de les lesdits royaumes et dominions, ou l'un d'entre eux, ou du Prince de Galles, nonobstant toute loi, statut, usage ou coutume contraire à ceux-ci.

III. Et il est décrété par la présente que si une ou plusieurs personnes tentent de tenter par la force des armes ou autrement, ou aident, assistent, réconfortent ou encouragent une ou des personnes qui, par quelque moyen ou moyen que ce soit, tenteront ou tenteront de faire revivre ou rétablir tout prétendu droit dudit Charles, fils aîné dudit feu roi, Jacques dit duc d'York, ou de tout autre descendant et postérité dudit feu roi, ou de toute personne ou personnes se réclamant en vertu de lui ou eux, à ladite fonction royale, style, dignité ou autorité, ou d'être prince de Galles ou la promotion de toute personne quelconque au nom, style, dignité, pouvoir, prérogative ou autorité du roi d'Angleterre et l'Irlande, et les dominions susmentionnés, ou l'un d'entre eux, que chaque infraction de ce type sera alors considérée et jugée comme haute trahison, et les contrevenants, leurs conseillers, proxénètes, complices et complices, reconnus coupables de ladite infraction, ou de l'un d'entre eux, devront être réputé et adjugé traîtres contre le Parlement et le peuple d'Angleterre, et souffriront, perdront et abandonneront, et auront les mêmes et les mêmes peines, confiscations, jugements et exécutions que celles utilisées en cas de haute trahison.

IV. Et tandis que par l'abolition de la fonction royale prévue dans cette loi, une manière très heureuse est faite pour cette nation (si Dieu le veut) de revenir à son juste et ancien droit, d'être gouverné par ses propres représentants ou assemblées nationales. en conseil, de temps à autre choisi et confié à cet effet par le peuple, il est donc résolu et déclaré par les Communes assemblées en Parlement, qu'elles mettront un terme à la séance de ce présent Parlement, et le dissoudront aussitôt , comme cela peut être possible avec la sécurité du peuple qui leur a fait confiance, et avec ce qui est absolument nécessaire pour la préservation et le maintien du gouvernement maintenant établi à la manière d'un Commonwealth et qu'ils assureront soigneusement le choix, la réunion, et la séance des prochains et futurs représentants, avec d'autres circonstances de liberté de choix et d'égalité dans la répartition des membres à élire, qui conduiront le plus à la liberté durable d'un d bien de ce Commonwealth.

V. Et il est en outre promulgué et déclaré, nonobstant tout ce qui est contenu dans la présente loi, qu'aucune personne ou personnes de quelque condition et qualité que ce soit, dans le Commonwealth d'Angleterre et d'Irlande, le dominion du Pays de Galles, les îles de Guernesey et de Jersey, et la ville de Berwick-upon-Tweed, seront déchargés de l'obéissance et de la soumission que lui et eux doivent au gouvernement de cette nation, comme il est maintenant déclaré, mais tous et chacun d'entre eux devront en toutes choses rendre et exécuter la même chose, comme de droit est dû à l'autorité suprême par la présente déclarée résider dans celui-ci et les représentants successifs du peuple de cette nation, et en eux seuls. (1648/9, 17 mars. Scobell, ii. 7. Gardiner 384-387.) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/cp.html#214

Loi abrogeant la Chambre des Lords

LES Communes d'Angleterre réunies en Parlement, trouvant par une trop longue expérience que la Chambre des Lords est inutile et dangereuse pour le peuple d'Angleterre, ont jugé bon d'ordonner et de décréter, et qu'elle soit ordonnée et décrétée par le présent Parlement, et par l'autorité de celui-ci, qu'à partir de maintenant la Chambre des Lords au Parlement sera et est par les présentes entièrement abolie et supprimée et que les Lords ne se réuniront plus ou ne siégeront plus dans ladite Chambre appelée la Maison des Lords, ou dans toute autre chambre ou lieu que ce soit, en tant que Chambre des Lords, ni siéger, voter, conseiller, juger ou statuer sur quelque question ou chose que ce soit, en tant que Chambre des Lords au Parlement : néanmoins, il est déclaré par la présente, que ni ces Lords qui se sont rabaissés avec honneur, courage et fidélité au Commonwealth, ni leurs postérités qui continueront ainsi, seront exclus des conseils publics de la nation, mais y seront admis, et auront leur libre v ote au Parlement, s'ils y sont élus, comme devraient l'avoir d'autres personnes d'intérêt élues et qualifiées.

II. Et qu'il soit en outre ordonné et édicté par l'autorité susmentionnée, qu'aucun pair de ce pays, n'étant pas élu, qualifié et siégeant au Parlement comme susmentionné, ne pourra revendiquer, avoir ou faire usage d'un privilège du Parlement, soit en relation avec son personne, qualité ou succession, nonobstant toute loi, usage ou coutume contraire. (1648/9, 19 mars. Scobell ii. 8. Gardiner 387, 388) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/cp.html#215

Loi déclarant l'Angleterre être un Commonwealth

IL EST déclaré et promulgué par le présent Parlement, et par l'autorité de celui-ci, que le peuple d'Angleterre, et de tous les dominions et territoires qui lui appartiennent, sont et seront, et sont par les présentes constitués, faits, établis et confirmés , être un Commonwealth et État libre, et sera désormais gouverné en tant que Commonwealth et État libre par l'autorité suprême de cette nation, les représentants du peuple au Parlement, et par ceux qu'ils nommeront et constitueront en tant qu'officiers et ministres sous eux pour le bien du peuple, et cela sans roi ni chambre des lords. (1649, 19 mai. Scobell ii. 30. Gardiner 388) http://home.freeuk.net/don-aitken/ast/cp.html#216

E n août 1660, à la suite de la Restauration du roi Charles II, l'Acte d'indemnisation et d'oubli est adopté en geste de réconciliation pour réunir le royaume. Une grâce gratuite a été accordée à tous ceux qui avaient soutenu le Commonwealth et le protectorat, mais des exceptions ont été faites pour ceux qui avaient directement participé au procès et à l'exécution du roi Charles Ier en 1649. Un tribunal spécial a été nommé en octobre 1660 et les régicides qui ont été en détention ont été traduits en justice. Dix ont été condamnés à mort et pendus publiquement, tirés et écartelés à Charing Cross ou Tyburn, Londres, en octobre 1660 : Thomas Harrison, John Jones, Adrian Scrope, John Carew, Thomas Scot et Gregory Clement, qui avaient signé l'arrêt de mort du roi le prédicateur Hugh Peter Francis Hacker et Daniel Axtell, qui commandaient les gardes au procès et à l'exécution du roi et John Cook, l'avocat qui avait dirigé l'accusation. Dix-neuf autres ont été emprisonnés à vie. tous les régicides morts avant la Restauration furent atteints à titre posthume pour haute trahison et leurs biens furent confisqués. Vingt régicides ont fui vers l'Europe ou l'Amérique. George Downing (1623-84), ancien directeur du renseignement militaire de Cromwell, a retrouvé et arrêté trois d'entre eux : John Barkstead, John Okey et Miles Corbet, qui ont été extradés des Pays-Bas et exécutés en avril 1662. John Lisle a été assassiné par un royaliste à Lausanne en Suisse en 1664. Le dernier survivant des régicides était probablement Edmund Ludlow, décédé à Vevey, en Suisse, en 1692.

En janvier 1661, les cadavres d'Oliver Cromwell, Henry Ireton et John Bradshaw ont été exhumés et pendus dans leurs linceuls à Tyburn avant que leurs crânes ne soient empalés à Westminster Hall.

L'identité du bourreau qui a décapité le roi n'a jamais été découverte.

http://www.british-civil-wars.co.uk/biog/regicides.htm (Remarque : ce site Web contient également une liste des 59 régicides avec des liens vers des biographies et des portraits)


John Bradshaw

Olivier Cromwell

Henri Ireton

Lecture supplémentaire :

Charles Carlton, Charles Ier, le monarque personnel. Routledge de Londres, 1995.

Richard Cust. Charles Ier : une vie politique. New York Longman/Pearson, 2005.

Isaac Disraeli, Commentaires sur la vie et le règne de Charles Ier, roi d'Angleterre . Londres Colburn 1828-31.

Pierre Donald, Un roi non conseillé : Charles I et les troubles écossais, 1637-1641. Cambridge Cambridge University Press, 1990.

Ian Gentle, La Révolution anglaise et les guerres des trois royaumes, 1638-1652. New York Pearson/Longman, 2007.

Caroline Hibbard. Charles Ier et le complot papiste. Chapel Hill University of North Carolina Press, 1983.

Clive Holmes. Pourquoi Charles Ier a-t-il été exécuté ? New York Hambeldon, 2006.

D. L. Keir, L'histoire constitutionnelle de la Grande-Bretagne moderne (6e éd.) 1960.

David Lagomarsino et Charles T. Wood éd. Le Procès de Charles Ier une histoire documentaire. Hanovre N.H. Dartmouth College, 1989.

James F. Larkin éd. Proclamations royales du roi Charles Ier, 1625-1646. Oxford Oxford University Press, 1983.

John Macleod, Dynastie : les Stuarts, 1560-1807. Londres Hodder & Stoughton, 1999.

J. de Morgan, "Le procès le plus notable de l'histoire moderne" dans H W Fuller (ed) Le sac vert, vol xi, 1899, Boston.

J.G. Muddiman éd. Procès du roi Charles Ier. Birmingham AL Leslie B. Adams, 1990.

Brian Quintrell. Charles Ier, 1625-1640. Longman de Londres, 1993.

Trevor Royle, La guerre civile britannique : les guerres des trois royaumes, 1638-1660. New York Palgrave MacMillan, 2004.

Kevin Sharpe. La règle personnelle de Charles Ier. New Haven Yale University Press, 1992.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos