Nouveau

Richard III : de loyal guerrier à méchant roi

Richard III : de loyal guerrier à méchant roi


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Né le 2 octobre 1452, deux ans et demi seulement avant le déclenchement de la guerre des roses, la vie de Richard III se déroule presque entièrement sur fond de lutte de pouvoir entre les maisons d'York et de Lancaster.

L'homme qui devint le méchant roi bossu de Shakespeare, ainsi qu'un bon guerrier et général, était le douzième enfant de Richard Plantagenet, duc d'York, l'un des principaux instigateurs des guerres. Les ambitions personnelles du duc l'opposent aux Lancastre menés par le roi Henri VI - fils du guerrier roi d'Azincourt - et son épouse Marguerite d'Anjou.

Après avoir connu un premier succès qui lui a permis de capturer le roi, le duc a été tué à Wakefield en 1460, avec le futur frère cadet du futur Richard III, Edmund. Richard a donc été envoyé aux Pays-Bas jusqu'à ce que le pendule revienne en faveur de sa famille à Towton, où un autre de ses frères, Edward, a vaincu l'armée de Margaret.

D'étudiant à amiral

Richard a ensuite passé du temps sous la tutelle du comte de Warwick, qui deviendra plus tard le «Fabricant de rois», où il a appris à se battre malgré une maladie connue sous le nom de scoliose idiopathique, qui lui a donné une colonne vertébrale tordue.

Le comte de Warwick se soumet à Marguerite d'Anjou.

Cependant, dans l'un des nombreux rebondissements de la guerre civile, Warwick s'est brouillé avec le frère de Richard, Edward, qui était désormais roi, ayant déposé Henry après Towton. Warwick a ensuite fait défection vers la reine Margaret en exil en France. Rejoignant son frère aîné, Richard, 18 ans, a combattu avec distinction lors des batailles de Barnet et de Tewkesbury contre les forces résurgentes de Margaret.

L'analyse des pertes parmi les gardes de la maison de Richard montre qu'il était au cœur des combats. Edward a regagné le trône après l'avoir perdu brièvement au profit d'Henry, qui a ensuite été tué pour empêcher une autre guerre de succession. Richard, qui est resté fidèle à Edward, contrairement à leur frère George, a été récompensé par des titres - dont celui d'Amiral.

Richard a montré ses capacités en tant que général, combattant les Écossais dans les dernières années du règne d'Édouard – et tout en restant scrupuleusement fidèle à son frère jusqu'à la mort soudaine et prématurée du roi en 1483.

Les « Princes de la Tour »

Edward et Richard ont été détenus dans la Tour de Londres après avoir été capturés par leur oncle, et sont ainsi devenus connus sous le nom de « Princes de la Tour ».

C'est à ce moment-là que les ambitions jusque-là cachées de Richard sont apparues. Dans l'un des mouvements les plus infâmes de l'histoire britannique, il a capturé les deux fils d'Edward, Edward et Richard, et a utilisé la preuve d'un ancien mariage pour les déclarer illégitimes. Ils ont ensuite étrangement disparu de tous les dossiers.

Avec tous les rivaux à l'écart, Richard a été officiellement couronné roi Richard III. Mais malgré le succès de la rébellion du duc de Buckingham, un ancien ami, le règne de Richard devait être court.

Ce drame audio en 4 parties de Our Site, avec Iain Glen, raconte l'histoire de Perkin Warbeck, un jeune prétendant à la couronne anglaise dans les années 1490.

Regarde maintenant

La bataille de Bosworth (Terrain)

Une invasion par le dernier fils de Lancaster, Henry Tudor, a rassemblé des soutiens au Pays de Galles avant de rencontrer les troupes de Richard à la bataille de Bosworth (ou la bataille de Bosworth Field comme on l'appelle également). Richard s'est de nouveau battu noblement, essayant même de tuer Henry lui-même et réussissant presque. Mais la trahison de l'un de ses seigneurs condamna son armée à la défaite et il fut tué au combat.

Henry a ensuite été couronné comme le premier monarque Tudor.

Le corps de Richard, qui correspondait aux descriptions contemporaines de lui, a été retrouvé sous un parking du Leicestershire en 2012, relançant les débats sur ce personnage célèbre alors qu'il était de nouveau propulsé sur le devant de la scène.

Qu'est-ce qui a causé la période de 30 ans de violences intestines dans l'Angleterre médiévale ? Dan Snow raconte ce court métrage documentaire animé sur les événements qui ont conduit au 22 mai 1455 - la première bataille de Saint Albans.

Regarde maintenant

Bien que la prise de pouvoir de Richard ait été sans aucun doute impitoyable, elle reflétait une époque troublée où les guerres de succession avaient fait des milliers de morts, et il avait de nombreuses qualités d'un bon monarque. En fin de compte, cependant, c'est la représentation par Shakespeare du dernier roi Plantagenet qui s'est avérée la plus durable – bien que la question de savoir si cela est juste sera sans aucun doute débattue pendant de nombreuses années à venir.


Richard III (jouer)

Richard III est une pièce de William Shakespeare. Il était probablement écrit c. 1592-1594. Il est étiqueté une histoire dans le premier folio, et est généralement considéré comme une, mais il est parfois appelé une tragédie, comme dans l'édition in-quarto. Richard III conclut la première tétralogie de Shakespeare (contenant aussi Henri VI, partie 1, et Henri VI, partie 2, et Henri VI, partie 3) et dépeint la montée au pouvoir machiavélique et le court règne qui a suivi du roi Richard III d'Angleterre. [1]

C'est la deuxième pièce la plus longue du canon shakespearien et la plus longue du Premier Folio, dont la version de Hamlet, autrement le plus long, est plus court que son homologue quarto. La pièce est souvent abrégée par souci de concision et les personnages périphériques supprimés. Dans de tels cas, des lignes supplémentaires sont souvent inventées ou ajoutées d'ailleurs pour établir la nature des relations des personnages. Une autre raison de l'abrégé est que Shakespeare a supposé que son public était familier avec son Henri VI pièces de théâtre, se référant fréquemment à ces pièces. [ citation requise ]


Richard III, le grand méchant de l'histoire anglaise, se refait une beauté

Pour les gros titres, il est devenu "le roi du parking". Pour Shakespeare, il était "l'araignée en bouteille". Mais 527 ans après sa mort à Bosworth Field, il fait à nouveau partie de la conversation nationale. Quelque part entre un monarque Mondeo et un méchant pantomime se trouve la figure de Richard III, l'un des rois les plus contestés de l'histoire britannique.

Un palimpseste palpitant de folklore, de théâtre, d'archéologie et de propagande Tudor signifie que nous ne commencerons probablement jamais à aborder la vérité sur le règne et le caractère de l'homme que Shakespeare a décrit comme " grossièrement estampé… déformé, inachevé ". Monstre de sadisme, de duplicité et de ruse, bien pire que le mauvais roi Jean, plus cruel qu'Henri VIII et moins apte que Charles Ier au trône d'Angleterre, Richard III est de loin l'entrée la plus honnie d'un catalogue de souverains pas exactement réputés pour leur grâce, leur distinction ou leur humanité.

Shakespeare a aussi une ligne pour cela, tirée du célèbre éloge funèbre de Mark Anthony pour Jules César assassiné : « Le mal que font les hommes vit après eux, Le bien est souvent enterré avec leurs os. » La découverte sensationnelle du squelette de Grey Friars à Leicester la semaine dernière, rempli de preuves de scoliose sévère (courbure de la colonne vertébrale), a ravivé un vieil argument anglais sur le dernier des Plantagenêts. Divers commentateurs, se ralliant à la norme royale comme les fidèles housecarls, se sont concentrés sur l'angle de l'ADN. Identifiez de manière concluante les restes, selon l'argument, et un processus de restauration et de réhabilitation royale peut enfin commencer. Pour ces royalistes d'encre, l'intervention de la Reine dans cette saga ne saurait arriver assez tôt.

Ce doit être un long plan. Même l'énumération la plus désinvolte des intrigues concurrentes, tressée dans les dernières nouvelles des os de Leicester, jette plusieurs récits archétypaux qui condamnent Richard à une sorte d'enfer narratif. Les preuves ADN devraient relier le bossu notoire à Joseph d'Arimathie pour inverser l'élan négatif de ces histoires.

Tout d'abord, et le plus grave, il y a le récit historique : l'histoire effrayante d'un tyran déchu. Cela fait partie de l'attrait durable de Richard qu'il n'est pas sans ambiguïté corrompu. La Richard III Society, qui a parrainé les fouilles à Leicester, souligne le bilan du roi en tant qu'éducateur avisé et soldat courageux. Néanmoins, son bref règne (1483-1485) s'est terminé par une rébellion militaire spectaculaire menée par un Gallois, à la tête d'une force hétéroclite de soldats écossais, français et anglais en exil. Perdre cette guerre est devenu la première étape pour perdre sa réputation historique. Ici aussi, son histoire est archétypale. Dans la meilleure tradition anglaise, selon tous les témoignages, Richard semble avoir arraché la défaite aux griffes de la victoire. Lorsque l'armée de Richard rencontra les forces d'Henry Tudor à Bosworth Field le 22 août 1485, les hommes du roi étaient nettement plus nombreux que l'ennemi. Richard partit au combat en pompe, mais la confiance du roi le trahit. Il chargea sa cavalerie profondément dans les lignes ennemies, maîtrisa le porte-étendard Tudor et était sur le point de tuer Henry lorsqu'il fut encerclé, coupé et massacré au cœur d'un combat féroce.

Shakespeare le fait appeler à pied « Un cheval, un cheval, mon royaume pour un cheval ». Ce qui semble s'être produit, d'après les témoignages contradictoires, c'est que son chargeur blanc s'est embourbé dans un sol lourd. Richard, immobilisé aux abois, est abattu par la hache d'un Gallois. Son corps nu a été jeté sur un cheval et exposé publiquement pendant trois jours afin que le peuple anglais puisse voir que le tyran détesté était mort.

Plus tard, il fut enterré dans le chœur de l'église des Frères Gris, site de l'archéologie récente. Henry Tudor, quant à lui, a été couronné sur le champ de bataille. Selon la légende, sa couronne a été sauvée de l'aubépine où elle était tombée.

Richard était le dernier roi anglais à se battre et à mourir sur le champ de bataille. La fin des guerres des Roses et de la dynastie Plantagenêt marque un tournant dans l'histoire anglaise. Pour ces seules raisons, Richard III occupe une place particulière dans le mythe national. Ce qui suit, cependant, n'est que pure propagande. Contrairement à l'opinion populaire, cela ne vient pas de Shakespeare mais de la plume du saint Thomas More.

L'histoire du roi Richard III était un travail de hache conçu pour explorer la nature du pouvoir, menant à la tyrannie, et au péché qui a rendu un tel despotisme possible. Dans le récit de More, Richard est maudit et contre nature, un parricide qui a brisé tous les liens de parenté, comme la figure du Vice dans une pièce de moralité. Protecteur avunculaire qui n'était pas un protecteur, un comploteur et un tueur, Richard More organise le meurtre de ses neveux (Edouard V et Richard d'York), les princes de la tour. More, un fidèle serviteur des Tudor, n'avait aucun intérêt pour une histoire impartiale. Il voulait présenter un récit du mal avec le roi bossu comme un Satan laïc.

C'est le Richard de More qui a attiré l'attention de Shakespeare, la version qu'il a mise en scène dans sa caractérisation étonnamment théâtrale du « crapaud vénéneux bossu ». Le jeune Shakespeare se délectait de ses pouvoirs dramatiques. Une pièce de chronique ordinaire, une propagande de routine, est devenue un véhicule vedette pour un grand acteur, au départ Richard Burbage. C'était aussi le génie de Shakespeare de transformer le roi en un artiste comique sinistre, un personnage que le public aimera et détestera. Mais il n'y a pas de doute sur la loyauté du dramaturge. C'est l'histoire du vainqueur, une version des événements calculée pour légitimer le règne du fondateur des Tudor, Henri VII.

Scène après scène s'accumule dans un portrait complexe et inoubliable de la méchanceté, auquel même le héros participe. « Oh non, hélas », dit le roi à l'acte cinq, au cours d'un rare moment de remords, « je me déteste plutôt / Pour des actes haineux commis par moi-même. Je suis un méchant. » Ensuite, même Shakespeare recule devant cette ligne. "Pourtant, je mens", poursuit Richard, "Je ne suis pas [un méchant]."

L'histoire de More est oubliée maintenant. Le scénario dévastateur de Shakespeare se perpétue dans une succession de grandes performances, de Garrick et Kean à Olivier et McKellen, et maintenant la brillante interprétation de Mark Rylance au Globe. Notre paysage rhétorique est profondément coloré par le langage de la pièce : « Maintenant, c'est l'hiver de notre mécontentement » « A-t-on jamais courtisé une femme dans cet humour ? » "Le nom du roi est une tour de force" et "Semble un saint quand je joue le plus le diable". Pas étonnant qu'Hollywood revienne encore et encore à ce filon d'or théâtral.

Le prochain récit archétypal qui colore la réputation de Richard pourrait être résumé comme "les beaux os", un sujet d'intérêt particulier pour les nerds et les anoraks. Non seulement nous avons les ossements de Leicester pour des tests ADN, mais nous pouvons également retrouver deux squelettes enterrés dans l'abbaye de Westminster. Ce ne sont pas des restes innocents, mais considérés comme les "princes dans la tour".

Jusqu'à présent, la reine a refusé d'autoriser l'examen scientifique de ces reliques. Mais maintenant que les ossements de Leicester sont en route pour le laboratoire, elle voudra peut-être lever cette interdiction. Il y a la perspective très réelle que deux mystères royaux - l'identité des petits princes et l'identité de leur oncle vicieux - seront éclaircis simultanément. À partir de là, il n'y a peut-être qu'un pas vers la ligne narrative pro-Richard la plus prometteuse : la réhabilitation de Crookback Dick.

L'énoncé classique de ce récit révisionniste – qui doit encore concéder les vieilles accusations d'infamie – est le roman de Joséphine Tey La fille du temps. L'auteur des mystères d'Alan Grant (Un shilling pour les bougies Les Sables Chantants) met son héros à l'hôpital et lui fait contre-interroger le dossier documentaire pour découvrir "la vérité historique" sur Richard, en supprimant l'accumulation de mensonges et de fausses déclarations au point qu'il peut être déclaré innocent des morts dans la tour.

C'est donc peut-être la version archétypale rédemptrice qui sera bientôt disponible pour le public britannique : "Le retour du roi" - ses os vérifiés et reconnus triomphalement, une nouvelle tombe, probablement à Leicester, et un autre sanctuaire royal pour le Commerce touristique britannique. Comme dans les meilleurs drames, nous sommes désormais tenus en haleine, dans l'attente de l'acte de clôture. Les tests ADN prendront environ 12 semaines, apparemment. Quelque temps avant Noël, la science rendra son verdict. Les ossements du roi peuvent encore devenir une relique séculière, un objet de vénération nationale. Shakespeare, pour sa part, apprécierait l'ironie.


Richard III avait-il vraiment un visage amical ?

William Shakespeare a immortalisé le roi Richard III comme un bossu méchant et ricanant. Mais une nouvelle reconstruction faciale du crâne du monarque redécouvert fait que certaines personnes le voient sous un jour plus doux et plus doux.

"C'est un visage intéressant, plus jeune et plus plein que ce que nous avons l'habitude de voir, moins soucieux et avec un soupçon de sourire", a déclaré Phil Stone, président de la Richard III Society, qui a fait partie d'un récent effort avec l'Université de Leicester pour déterrer et identifier les restes du roi perdu.

Mais les reconstructions faciales, même bien faites, peuvent être trompeuses. Par exemple, les os ne disent rien aux scientifiques sur la taille des oreilles d'une personne, le nombre de rides sur le front qu'elle avait, ou si elle souriait souvent ou fronçait habituellement les sourcils.

"La reconstruction est une combinaison de science, d'histoire et d'art", a déclaré Kristina Killgrove, anthropologue à l'Université de Floride occidentale qui n'était pas impliquée dans la recherche. "Cela ressemble probablement beaucoup à Richard III, mais ce n'est pas son "vrai" visage comme nous le penserions d'une photographie représentant le visage d'une personne." [Voir les images du visage et du crâne de Richard III]

Le vrai Richard III

Les passionnés de Richard III ont raison de vouloir réhabiliter l'image de leur roi bien-aimé. Après sa mort lors de la bataille de Bosworth Field en 1485, le roi aurait été déshabillé et battu avant un enterrement précipité à Leicester. Les preuves archéologiques &mdash un squelette battu poussé dans une tombe mal creusée &mdash corroborent cette histoire. Le squelette a été identifié comme celui de Richard III en raison de son emplacement, de son âge, de ses blessures et de ses liens ADN avec les descendants modernes du roi.

Richard III accède au pouvoir en 1483 après avoir déclaré illégitimes ses neveux, fils du roi précédent. Les deux jeunes garçons n'ont plus jamais été revus en public, alimentant les rumeurs selon lesquelles Richard les aurait fait tuer. Et puis il y a eu Shakespeare. Le dramaturge a écrit la tragédie "Richard III" un siècle après la mort du monarque, le décrivant comme un bossu intrigant, "déformé, inachevé" et "déterminé à se révéler un méchant". [8 découvertes archéologiques macabres]

Le squelette de Richard III révèle qu'il avait une scoliose, une courbure de la colonne vertébrale qui n'aurait pas formé un bossu, mais l'aurait laissé quelque peu asymétrique. Des blessures aux fesses suggèrent également que son corps a été dépouillé de son armure et maltraité après la mort. Mais les rumeurs de meurtre et de trahison sont plus difficiles à soutenir. Les Tudors, la maison royale qui a vaincu Richard III et pris le contrôle de la monarchie après lui, avaient des raisons politiques de vilipender leur ennemi tué, et certaines des histoires peuvent avoir été de la propagande.

Face à l'histoire

D'un point de vue historique, la reconstruction faciale jette peu de lumière sur Richard III en tant que bon ou méchant. Les apparences peuvent être trompeuses, après tout, et le manque de rides et d'expression tranquille sont des choix artistiques de Janice Aitken, professeur au Duncan of Jordanstone College of Art & Design de l'Université de Dundee, qui a peint la réplique 3D de la reconstruction.

"Mon rôle dans le processus était purement interprétatif plutôt que scientifique", a déclaré Aitken dans un communiqué, ajoutant: "Je me suis inspiré de mon expérience dans la peinture de portraits, en utilisant une combinaison de références historiques et contemporaines pour créer une texture de surface finie."

La forme et la structure du visage, cependant, sont basées sur une science solide. Pour reconstruire les visages, les médecins légistes recherchent des caractéristiques sur les os du crâne qui indiquent où les muscles s'attacheraient. D'autres indices sur les regards vers l'extérieur incluent la taille et la proéminence des dents et la largeur de l'ouverture nasale et la taille et la forme des pommettes, a déclaré Caroline Wilkinson, chercheuse à l'Université de Dundee qui a dirigé le projet de reconstruction Richard III.

"Je ne suis pas sûr que cette reconstruction nous dise quoi que ce soit sur lui en tant que personne en termes de caractère, mais cela peut aider d'une certaine manière à expulser certains de ces mythes, principalement perpétués par Shakespeare, quant à son genre de" monstre " apparence », a déclaré Wilkinson à LiveScience. Les chercheurs ont inclus la scoliose de Richard III sur le buste, construisant une épaule plus haute que l'autre.

L'une des plus anciennes techniques de modelage du visage consiste à appliquer physiquement de l'argile sur le crâne (ou un moulage du crâne), en utilisant des moyennes de vrais visages pour déterminer l'épaisseur probable de la chair. La méthode peut fonctionner, a déclaré Killgrove à LiveScience, "mais ressemble souvent à un projet d'artisanat".

Les nouvelles techniques impliquent des mesures précises et une modélisation informatique, a déclaré Killgrove.Dans le cas de Richard III, Wilkinson et ses collègues ont utilisé des tomodensitométries (CT) du crâne marqué par la bataille et la stéréolithographie, un type d'impression 3D, pour créer un buste réaliste du roi médiéval. Le buste devrait être exposé dans un centre d'accueil prévu sur le site de l'enterrement de Richard III à Leicester.

Que l'homme au buste ait ou non les mêmes rides du front ou le même teint de peau précis que le vrai Richard III, les reconstructions peuvent attirer les gens dans l'histoire et humaniser le passé, a déclaré Killgrove. Pour Philippa Langley, scénariste et secrétaire de la Richard III Society qui a aidé à pousser les archéologues à rechercher les ossements du roi, le nouveau buste a eu cet effet.

"Voir une vraie ressemblance avec le dernier Plantagenet et roi guerrier d'Angleterre signifiait, pour moi, me retrouver enfin face à face avec l'homme que j'avais investi quatre ans à chercher", a déclaré Langley dans un communiqué. "L'expérience a été à couper le souffle et l'un des moments les plus bouleversants de ma vie. Je n'étais pas le seul à trouver ce visage accessible, gentil, presque invitant à la conversation. On me pardonnera peut-être d'avoir ajouté une impression personnelle de loyauté et de constance, quelqu'un apparemment capable d'une profonde réflexion."


Histoire alternative : et si Richard III avait gagné à Bosworth ?

Chaque mois, BBC History Revealed demande à un expert historique ce qui aurait pu se passer si un moment clé du passé s'était déroulé différemment. Cette fois, Jonny Wilkes parle au professeur émérite Michael Hicks de ce qui aurait pu arriver si Richard III avait triomphé d'Henry Tudor à la bataille de Bosworth Field en 1485

Richard III avait un net avantage lors de la bataille de Bosworth Field le 22 août 1485. En tant que roi d'Angleterre, il commandait une armée deux ou trois fois la taille de la force lancastrienne ragtag qui a navigué de France, il avait apporté plus de canon, et c'était un guerrier aguerri. Son ennemi, un Lancastre avec une prétention ténue au trône nommé Henry Tudor (plus tard Henry VII), n'avait jamais vu la bataille. Lorsque Richard apprit le débarquement d'Henry, il fut fou de joie : il avait une chance d'écraser ce prétendant une fois pour toutes.

"Avec une armée plus nombreuse, des munitions et un tir à l'arc importants et un terrain de combat de son choix, Richard était le mieux placé pour une bataille défensive", a déclaré Michael Hicks, professeur émérite à l'Université de Winchester et auteur de Richard III : le roi autodidacte (Yale, 2019).

"Henry a dû attaquer une position fortement retranchée." Pourtant, Richard a perdu la vie, mettant fin à 331 ans de règne Plantagenêt et inaugurant la dynastie Tudor, alors que des alliés clés n'ont pas réussi à se joindre à la mêlée et, dans certains cas, se sont retournés contre leur roi et ont attaqué son flanc.

Si les frères Lord Thomas et Sir William Stanley étaient restés fidèles à Richard - ou s'ils avaient tenu compte de l'avertissement du roi selon lequel il exécuterait le fils de Thomas s'ils ne se battaient pas pour lui - et si Henry Percy, comte de Northumberland, était venu à L'aide de Richard, puis le règne d'Henry Tudor n'aurait peut-être jamais commencé.

Henry a tout misé pour remporter une victoire décisive avec son armée de 5 000 hommes, une alliance difficile de Lancastre, de Yorkistes mécontents, de Bretons, de Français, d'Écossais et de Gallois. Le moment crucial est venu lorsque Richard, repérant Henry à l'arrière de l'action, a mené une charge montée. En perçant, il a désarçonné le puissant John Cheyney, tué le porte-étendard d'Henry et s'est approché d'Henry lui-même. Avec une autre entaille de sa lame, Richard aurait pu mettre fin à la candidature d'Henry pour le trône et sécuriser son propre règne. Hicks dit : « Richard aurait continué à régner avec sa dynastie en sécurité. Il est peu probable qu'une autre menace redoutable ait pu être soulevée pendant des années, si tel était le cas. »

Les Tudor seraient-ils devenus une note de bas de page historique ?

Henry a peut-être péri dans la bataille, avec son oncle Jasper, ne laissant aucun héritier pour poursuivre ses prétentions. « Si Henry était mort, qui sait qui aurait pu prendre sa place en tant que prétendant au trône », dit Hicks. « Sa force était qu'il n'était pas Richard. Mais comment un nouveau venu pourrait-il obtenir un soutien ? » Même si, en cas de victoire yorkiste, Henry avait survécu, ce qui l'attendait aurait été la capture et éventuellement l'exécution ou l'exil. Le nom des Tudor serait devenu rien de plus qu'une note de bas de page historique.

La victoire au combat étant considérée comme une preuve de la faveur de Dieu, Richard – même s'il avait dû faire face à une vive opposition après sa prise du trône en 1483 et la disparition des Princes de la Tour – aurait pu renforcer sa position. Dans la foulée, il aurait sans aucun doute éteint tout soutien lancastrien restant et se serait vengé de ceux qui ne l'avaient pas soutenu. "Richard avait des antécédents d'exécution d'opposants et aurait certainement éliminé les Tudors, le comte d'Oxford et tous les traîtres", a déclaré Hicks. Cela pourrait bien avoir inclus les Stanley et Northumberland.

Une priorité du règne continu de Richard, avec des implications politiques, diplomatiques et dynastiques importantes, aurait été de se remarier. Il avait perdu son fils et sa femme Anne en moins d'un an, il aurait donc été vital de trouver une nouvelle reine. « Richard avait besoin d'une femme fertile capable d'avoir des enfants », dit Hicks. "Elle aurait dû être une dame de naissance royale ou peut-être noble, mais certainement pas une parvenue et une veuve, comme l'avait été la reine de son frère Edouard IV, Elizabeth Woodville." Une perspective prometteuse était la princesse portugaise Joanna, sœur de Jean II, car cette union aurait formé une alliance stratégique.

Richard a peut-être cherché à renforcer cette alliance en mariant sa nièce, Elizabeth d'York, au cousin de John, Manuel. Hicks suggère qu'Elizabeth pourrait même avoir été l'option de Richard pour sa propre épouse. « Épouser Elizabeth aurait renforcé sa propre position et lui aurait refusé le titre d'ennemis. Richard aurait dû demander l'approbation du pape pour l'union, mais il y avait des précédents aux mariages oncle-nièce.

Richard aurait alors pu se concentrer sur la gouvernance du royaume. Poursuivant un engagement envers le droit et la justice, et une volonté de réforme, comme on l'a vu dans les années avant Bosworth, il a peut-être apporté d'autres changements au système juridique, ce qui aurait pu profiter aux pauvres et aux sous-représentés. Ses vues auraient également été tournées vers les affaires étrangères. Bien que les Français aient aidé Henry, Hicks souligne qu'ils n'ont jamais été «officiellement hostiles et auraient donc cultivé de bonnes relations».

En favorisant les relations avec la France, l'Espagne et le Portugal par le biais d'alliances ou de traités de mariage, le règne actuel de Richard aurait encore eu un impact sur l'Angleterre dans les décennies qui ont suivi sa mort. S'il n'y avait pas eu de dynastie Tudor, il n'y aurait pas eu d'Henri VIII. Ainsi, alors que la Réforme balayait l'Europe, l'Angleterre est peut-être restée catholique - Richard était un catholique pieux et conventionnel, et ses successeurs auraient probablement été les mêmes - ou, du moins, ne sont pas passés au protestantisme aussi rapidement que dans les années 1530 avec La séparation d'Henri VIII de Rome.

"Si Richard avait continué après Bosworth, il aurait été un dirigeant plus cohérent qu'Edouard IV, similaire à ce que nous avons vu dans le régime centralisateur et autoritaire d'Henri VII, et plus conventionnellement chevaleresque", explique Hicks. Maintenant considéré comme une figure de division – meurtrier ou incompris ? - Hicks conclut que Richard aurait plutôt pu être considéré comme un «roi médiéval compétent, dont on se souvient rarement».

Dans le contexte

Richard, quatrième fils du duc d'York, n'était pas destiné à être roi d'Angleterre, même après que son frère ait remporté la couronne dans les guerres des roses et soit devenu Edouard IV.

À la mort d'Edouard en 1483, son fils Edouard V monta sur le trône, mais Richard, choisi comme Lord Protecteur, supplanta son neveu quelques mois plus tard.

En tant que Richard III, il a fait face à l'opposition à la fois des nobles qu'il avait remplacés par ses propres partisans et des Yorkistes, qui l'ont qualifié d'usurpateur et d'assassin présumé de ses deux neveux - les Princes de la Tour.

Un Lancastre avec une prétention royale faible, Henry Tudor, a été déclaré roi par les rebelles et a vaincu Richard à la bataille de Bosworth Field le 22 août 1485. Henry VII a uni les roses d'York et de Lancaster en épousant Elizabeth d'York, la fille d'Edouard IV, tandis que la réputation de Richard a été dénigrée par la propagande Tudor, y compris dans les œuvres populaires de William Shakespeare.

Michael Hicks est professeur émérite à l'Université de Winchester et auteur de Richard III : le roi autodidacte (Yale, 2019). Il parlait à l'écrivain indépendant Jonny Wilkes


Celui de William Shakespeare Richard III: Brilliant Schemer, Divertissant Méchant

William Shakespeare&rsquos Richard III est sans aucun doute un personnage fascinant et un méchant divertissant. C'est la maîtrise de la langue anglaise par Shakespeare, son sens aigu du drame et sa profondeur psychologique qui rendent ses pièces si touchantes et profondément mémorables. Shakespeare était un brillant dramaturge, mais néanmoins, il n'était pas un historien Malheureusement pour l'histoire, et pour Richard, la puissance et l'attrait de ses pièces font que ce petit fait est facile à oublier.

Shakespeare&rsquos Richard est un brillant intrigant et manipulateur, totalement dépourvu de scrupules d'aucune sorte. Il se trouve également qu'il est gravement déformé physiquement. Les sentiments inévitables d'insuffisance, d'envie et de frustration que cela engendre sont accrus lorsque ses talents militaires ne sont plus nécessaires. Comme il l'explique magnifiquement au début de l'acte I, &ldquo tous les nuages ​​qui pesaient sur » la maison d'York sont maintenant &ldquo le sein profond de l'océan enfoui». Il semble que les guerres des roses soient enfin terminées (pour l'instant), et inadapté comme Richard l'est pour &ldquoidle plaisirs», il n'a d'autre alternative que de se divertir par d'autres moyens. Il prétend sans détour dès le départ qu'il est "déterminé à prouver qu'il est un méchant". Il procède ensuite tout au long de la pièce à agir sur cette affirmation en commettant divers actes de trahison et de cruauté croissantes. Au début de la pièce, Richard nous montre, en utilisant son frère Clarence et sa future épouse, Lady Anne, comme exemples de sa capacité à contrôler les perceptions et les décisions des gens, et sa volonté d'aller aussi loin que nécessaire pour obtenir ce qu'il veut.

On ne peut s'empêcher de se demander comment Shakespeare est arrivé à cette caractérisation vivante, et combien il savait vraiment sur les personnes sur lesquelles il a écrit. La simple vérité est qu'il s'en souciait vraiment. Il est difficile de blâmer Shakespeare pour son interprétation sévère de Richard. Vivant comme il l'a fait sous le règne d'Élisabeth I, petite-fille d'Henri VII, il a eu accès à un éventail très limité de faits. Naturellement, les Tudors, qui ont détruit la maison d'York à la bataille de Bosworth en 1485, ne voulaient pas que le dernier roi yorkiste ait une image sympathique, d'où le désir de déformer la vérité. Les faits transmis à Shakespeare, principalement par l'intermédiaire de l'irréprochable Thomas More, se sont retrouvés tout aussi mutilés et déformés que le corps de son Richard fictif. Le saint More lui-même, bien sûr, avait ses faits directement de la source &ndash John Morton, l'évêque traître cultivateur de fraises de Shakespeare & rsquos. Maintenant, qui peut douter du témoignage de quelqu'un que Richard avait emprisonné pour trahison ? Mais c'était dans Shakespeare que les plans étaient subversifs. Il a pris ce qu'on lui a donné et n'a posé aucune question.

Les preuves impartiales de divers chroniqueurs et documents juridiques, à la fois avant et après le règne de Richard, et à la fois anglais et internationaux, démontrent qu'il était un dirigeant juste, un oncle attentionné et un frère loyal. Il n'était peut-être pas incroyablement beau à tous points de vue, mais il était certainement loin d'être déformé et c'était un guerrier capable (ce que même Shakespeare ne nie pas) et un excellent danseur. Son règne en tant que roi fut court, mais pas parce qu'il était étouffé dans son enchevêtrement de complots maléfiques, mais plutôt parce qu'il manquait la faculté d'intrigue que Shakespeare lui attribue.

Une autre divergence frappante est l'insistance de Shakespeare à mélanger et à comprimer les dates et les noms, transformant son arrière-plan historique en un réseau inintelligible d'identités perdues et d'années manquantes. La reine Elizabeth, par exemple, les trois frères (Anthony Woodville, Earl Rivers et Lord Scales) sont en fait une rupture de son vrai frère, Anthony Woodville, qui était également Earl Rivers et Lord Scales. La pièce entière, qui selon le monologue d'ouverture de Richard&rsquos commence juste après la bataille de Tewkesbury (1471), semble ne prendre qu'un an ou deux, car pratiquement aucun passage dans le temps n'est prévu dans le texte de la pièce. Richard a à peine le temps d'exprimer son mécontentement face à l'oisiveté du temps de paix, lorsqu'il se précipite pour séduire Lady Anne, envoyant des meurtriers à Clarence d'une main et saluant de l'autre Edward mourant. Il prend le trône en quelques minutes, balayant les jeunes princes de côté, et déjà Henry Tudor se rapproche. Naturellement, par souci de rythme, Shakespeare avait besoin de tirer les points saillants des quinze années que ces événements ont réellement duré. Cependant, il n'a même pas fait semblant de chronologie, et des événements qui ont eu des années entre eux se produisent dans une scène. Shakespeare montre amplement qu'il est prêt à rejeter toute exactitude historique aux vents pour le bien de sa vision dramatique.

Soit dit en passant, sa vision, injuste et cinglante pour Richard, l'éloigne quelque peu de ce que les Tudors ont peut-être aussi voulu. Shakespeare&rsquos Richard est peut-être l'incarnation du vice, mais l'héroïque Richmond, qui aurait dû dans ce contexte être l'ange vengeur, écrasant les forces du mal avec son épée flamboyante, est tout simplement fade. Shakespeare n'est pas intéressé par Richmond, et peut-être même un peu intimidé par le défi d'avoir à écrire sur son grand-père Queen. Ses monologues sont dépourvus de sentiment et son personnage est trop sans vie et formel pour même sembler vertueux.

Cependant, Shakespeare se laisse vraiment aller avec le personnage de Richard. Il insuffle une vie vive et empoisonnée à la création More&rsquos crapuleuse mais trop didactique. En rupture constante avec l'action de la pièce, Richard nous parle directement, partageant ses pensées, ses sentiments et ses projets. Shakespeare lui-même est émerveillé par l'habileté, la malice et la méchanceté pure et exubérante du personnage qu'il a créé. Ce n'est qu'avec un profond regret qu'il envoie Richard mourir à Bosworth. Le monologue de Richard après avoir reçu la visite des fantômes de ses victimes vise à le condamner ainsi que ses "actes odieux", à montrer que sa conscience l'a finalement rattrapé. Il remplit admirablement cet objectif, mais en même temps que Richard le prétend désespérément, « aucune créature ne m'aime, / Et si je meurs, aucune âme ne me plaindra ». faire, et Shakespeare veut que nous le fassions.

Alors que Richmond prononce son monologue de clôture après avoir tué Richard, sa droiture vide forme un contraste frappant et mélancolique avec la malveillance ardente de Richard. Il n'est pas étonnant que le nom complet de play&rsquos soit La tragédie de Richard III, ne pas La victoire d'Henri VII. Dans une tournure inconsciemment ironique, tout en créant l'image populaire ultime de Richard III, qui a brisé la réputation de Richard pendant des générations, Shakespeare lui a également permis de sortir du cimetière obscur de la propagande Tudor. Pour son propre caprice artistique, Shakespeare a laissé Richard gagner en rendant la victoire d'Henry Tudor émotionnellement insignifiante. On oublie Richmond dès la fin de la pièce, mais on se souviendra toujours de Richard.

Les références

Shakespeare, William, Burton Raffel et Harold Bloom. Richard III. New Haven : Yale UP, 2008. Imprimer.


Richard III : Ailleurs sur le web

"Richard aurait-il vraiment supprimé les fils d'un frère envers lequel il était manifestement loyal, invitant au scandale si tôt dans son règne?", demande Ben Macintyre dans The Times.

"D'autres, y compris Henry Tudor, avaient de nombreuses raisons de vouloir que les princes soient écartés… Si les meurtres ne peuvent être imputés sur Richard avec certitude, alors le dernier monarque anglais à mourir au combat a sûrement été calomnié par des potins, des manipulations politiques, victoriennes sentimentalité et licence littéraire."

Dans le Daily Mail, Simon Heffer suggère « qu'il y avait beaucoup plus pour Richard que Shakespeare, le propagandiste pro-Tudor l'a révélé. En fait, il avait été un gouverneur populaire des provinces du nord de son frère pendant le règne d'Edouard IV… Étant donné que l'affaire contre Richard III est loin d'être prouvée, mais nous savons beaucoup de choses sur le bien qu'il a fait à une époque turbulente. , il mérite, avec cérémonie, un enterrement décent.

Et Allan Massie du Daily Telegraph dit qu'il est incontestable que Shakespeare & Richard est le produit de la propagande Tudor.

"Pourtant, le Richard historique est une figure obscure sur laquelle même les historiens les plus savants savent très peu de choses avec certitude. Il ne peut pas rivaliser avec la vitalité irrésistible du méchant déformé de Shakespeare.

"Nous ne savons pas si Shakespeare a avalé la version de [Thomas] More de Richard sans critique, ou s'il pensait simplement qu'il offrait un matériau dramatique irrésistible et ne se souciait pas de l'exactitude historique. Ce qui est indéniable, c'est que c'est Richard de Shakespeare qui s'est imprimé dans notre imaginaire.


Richard Marius, Thomas Plus
Alfred A. Knopf, 1984
© 1984, Richard Marius utilisé avec autorisation

Chapitre 7 : L'histoire du roi Richard III
Première partie sur deux

Ce chapitre a été divisé en deux fichiers html, la première partie reproduit les pages 98 à 108 du texte. Merci à Richard Marius pour la permission de reproduire ce chapitre dans une édition html, et à Judie Gall pour la saisie au clavier et le balisage html. Relecture par Laura Blanchard.

Bien que More ait été absorbé par sa carrière publique au cours de ces années, un désir ardent pour la vie des lettres brûlait manifestement en lui. Il a trouvé sa première expression majeure dans son Histoire du roi Richard III, peut-être la plus belle chose qu'il ait jamais écrite. C'est son seul ouvrage historique, et il est si différent de ses autres ouvrages que certains érudits doutent encore qu'il l'ait écrit, bien que le consensus général soit qu'il l'a fait. Son influence et les controverses qu'elle a engendrées ont été vastes.

Plus aurait été surpris. Bien qu'il ait écrit des versions en latin et en anglais, il n'a jamais terminé non plus et le livre est resté inédit de son vivant. Pourtant, c'est le premier long morceau de sa prose qui nous reste autre que la traduction de la vie de Pico, et nous y trouvons l'homme mûr, un génie pour mettre en scène, un magicien pour dépeindre un personnage, un croyant en un principe fondamental. ordre des choses qui donnait un sens aux événements et fournissait un contexte moral qui permettait aux hommes raisonnables de reconnaître la vertu lorsqu'ils la voyaient et de condamner le vice sur la perception intuitive de l'acte vicieux.

C'est une sombre histoire, l'histoire d'un roi méchant qui n'a rien laissé faire avant sa fuite en avant vers le pouvoir. More a vécu les jours qu'il décrit, bien qu'il n'était qu'un enfant, pas plus de sept ans, le matin d'août lorsque Richard a galopé vers sa mort à Bosworth Field. Il s'est peut-être souvenu de Richard défilant dans les rues de Londres, et il a dû entendre des histoires de son père loquace sur le règne bref et violent de l'usurpateur. Peut-être que sa fascination pour Richard était en partie un moyen de gérer la mémoire, d'atteindre l'obscurité de ses propres souvenirs pour trouver quelque chose de dur et de durable, comme un homme d'âge moyen visitera parfois la maison lointaine où il est né, essayant d'apporter les fantômes obsédants de l'enfance reviennent à la réalité.

Plus’s Histoire a ensuite été incorporé dans le grand Edward Hall la chronique de 1543, et le travail de Hall a été copié par Holinshed en 1577. Le livre de More a été publié pour la première fois indépendamment à partir d'un holographe dans l'édition Rastell des œuvres anglaises de More en 1557. (La note de Rastell nous parle de l'holographe est la preuve externe la plus solide que nous ayons de la paternité de More.) Shakespeare a repris l'histoire de ces sources et a ajouté quelques détails, et son méchant monstrueux, furtif et souriant sur la scène, est le roi Richard III Thomas More a donné au monde .

La réaction à une telle tradition persistante était inévitable. Richard III est devenu un saint maltraité, crucifié par ouï-dire. Personne ne l'a vu tuer les petits princes de la Tour. Son couronnement, auquel assistèrent les plus grands seigneurs et dames du royaume, fut splendide. Les lois adoptées au cours de son bref règne étaient bonnes. Le portrait de lui réalisé par un artiste inconnu et conservé à la National Portrait Gallery, montre un visage sensible. (C'est une copie du XVIe siècle d'un original disparu, peut-être pris sur le vif.) Ainsi, pour certains, c'est un article de foi que le vrai méchant dans cette histoire est Thomas More, qui a calomnié Richard et fait de lui une caricature de la tyrannie. More est considéré comme juste un autre propagandiste Tudor, grossièrement inexact, trompé, malveillant et trompeur.

Mais le récit de More n'est que l'un des nombreux écrits sur Richard III par les contemporains de Richard et aucun d'entre eux n'est flatteur pour le roi usurpateur. Certaines de ces histoires étaient comme celles de More, laissées en manuscrit et publiées bien après la mort des écrivains. Ils peuvent difficilement être interprétés comme des efforts conscients pour flatter les Tudors. Il y a beaucoup de détails contradictoires dans les différents récits, et nous ne percerons jamais le voile pour savoir exactement ce qui s'est passé pendant cette période confuse et sombre ou lire clairement tous les motifs de tous les acteurs d'un drame maintenant mort depuis des siècles. Tout ce que nous pouvons faire est de construire une reconstruction plausible, laissant aux lecteurs le soin de décider si ce qui est plausible pour au moins un observateur est plausible pour les autres.

Comme tous les historiens de la Renaissance, More a écrit pour enseigner une leçon de morale, la nature de la tyrannie, la mauvaise conduite et l'égoïsme que les rois devraient éviter s'ils veulent être bons. Il était également préoccupé par l'un des grands dilemmes de l'époque : comment conserver et respecter un bon office, nécessaire au règne d'une société dangereusement instable, tout en condamnant le mauvais officier ? Son histoire se trompe dans certains noms, et il commet d'autres erreurs évidentes. Il a laissé quelques noms en blanc dans la version de son histoire que son neveu William Rastell a fidèlement reproduite en 1557, avec l'intention sans doute de revenir en arrière et de les compléter. sa fiabilité de base. Il avait, on le sait, vécu dans la maison de l'évêque Morton, personnage majeur de L'histoire du roi Richard III. John Morton était un témoin ayant des préjugés, ayant travaillé pour le destin de Richard et ayant terminé en tant que conseiller en chef d'Henri VII. Mais More en connaissait aussi beaucoup d'autres, dont son père, qui avaient vécu les mêmes jours : Christopher Urswick, qui avait été en exil avec Morton, et très probablement l'aîné Thomas Howard, deuxième duc de Norfolk et vainqueur de Flodden, l'un des Les plus vaillants supporters de Richard. Étant donné que More n'a pas publié son travail ni même terminé, il est difficile de faire tenir l'accusation de "propagandiste Tudor", et il semble tout au long de son récit passer au crible les preuves dans un véritable effort pour trouver la vérité. L'ouvrage est polémique bien sûr, une polémique à la fois contre Richard et contre la tyrannie. Mais c'est le plus impartial de tous les ouvrages polémiques que More ait jamais écrits.

L'histoire telle que More la raconte peut être brièvement résumée. À la mort d'Édouard IV en 1483, il laissa deux petits fils, Edward, prince de Galles, douze ans, et Richard, duc d'York, neuf ans. Le frère du roi décédé, Richard, duc de Gloucester, a conspiré avec le duc de Buckingham, Henry Stafford et William Lord Hastings (Plus d'appels Buckingham “Edward” et Hastings “Richard”) pour saisir le prince Edward, qui résidait au château de Ludlow, la station traditionnelle du prince de Galles. Le jeune Edward avait été sous la tutelle d'Anthony Earl Rivers, le frère d'Elizabeth Woodville, la reine d'Edward IV et son fils de son premier mariage, Richard Grey, marquis de Dorset. Richard a exploité les craintes de ses cohortes que la famille de la reine puisse utiliser l'enfant roi pour détruire les ennemis qui s'incluaient. Richard et Buckingham ont intercepté Rivers et Gray à Northampton et les ont mis en état d'arrestation. Richard les fit décapiter plus tard sans procès. L'enfant roi a été amené par Richard et ses collègues conspirateurs à Londres, où, ont-ils découvert, la reine Elizabeth était allée en sanctuaire dans l'église Saint-Pierre de l'abbaye de Westminster avec le petit duc d'York. Tant qu'elle pouvait le garder en sécurité, elle le savait, elle protégeait aussi son autre fils. Mais Richard, Buckingham et Hastings persuadèrent le conseil de régence que le droit de sanctuaire ne devait pas être accordé à un enfant qui n'avait commis aucun crime. Confrontée à la perspective de voir son enfant enlevé de force, Elizabeth l'a abandonné, et les deux garçons ont été enfermés dans la Tour.

Pendant ce temps, Richard avançait sans relâche vers l'usurpation. Il décida que Hastings, dévoué aux enfants d'Edouard IV, ne le suivrait pas dans l'usurpation et le meurtre. Alors il inventa une accusation de trahison contre ce seigneur loyal et le fit décapiter sommairement. Il a ensuite allégué que son frère décédé, Edward IV, était un bâtard, mettant ainsi en cause le bon nom de sa propre mère, qui était encore en vie. Richard a également fait valoir que le mariage d'Edward avec Elizabeth Woodville était invalide parce qu'Edward avait déjà fait vœu d'épouser une autre femme. Par conséquent, les petits princes de la Tour étaient des bâtards, et le jeune Edouard V n'avait aucun droit au trône d'Angleterre.

Buckingham est devenu l'agent principal de Richard pour que Londres l'accepte comme roi, et c'est ce qui a été fait. Pour assurer sa sécurité, Richard veille à ce que les petits princes de la Tour meurent étouffés dans leur sommeil. Mais maintenant, les collègues de la conspiration ont commencé à s'effondrer. Buckingham s'est senti maltraité. Il était devenu le gardien de John Morton après l'assassinat judiciaire d'Hastings, et il avait été incité par l'évêque rusé à se rebeller contre le nouveau roi. Juste ici Plus’s Histoire rompt.

C'est de l'histoire à la manière classique de Thucydide ou de Tacite, c'est le premier véritable travail d'historiographie de la Renaissance réalisé par un Anglais, un récit maigre et rapide destiné non seulement à enseigner les principales leçons que More a en tête sur la tyrannie et la fonction publique, mais aussi pour instruire ses lecteurs sur les caprices de la fortune et les maux de la présomption. Voici Lord Hastings en route pour la réunion du conseil du vendredi matin où Richard a décidé de le tuer avant le déjeuner. Ne rêvant pas de son sort, il rencontre une vieille connaissance qu'il avait vue au même endroit à une époque où, profondément en disgrâce auprès d'Edouard IV, Hastings craignait pour sa vie. Maintenant, il dit :

En toute foi, homme, je n'ai jamais été aussi désolé, et je n'ai jamais été aussi terrifié dans ma vie que je l'ai fait lorsque vous et moi nous sommes rencontrés ici. Et lo comment le monde est tourné. Maintenant, mets mes ennemis en danger et jamais de ma vie je n'ai été aussi joyeux, ni jamais aussi sûr.

Pour s'assurer que nous ne manquions pas l'essentiel, More nous crie : “O bon Dieu, l'aveuglement de notre nature mortelle ! Quand il craignait le plus, il était bien sûr quand il se croyait le plus sûr, il a perdu la vie, et cela dans les deux heures qui ont suivi.

Parfois, un seul incident pousse More à enseigner plusieurs leçons. Edward IV avait une belle maîtresse, Jane Shore, aimée par Hastings et reprise par lui après la mort d'Edward. De plus, en l'appelant "l'épouse de Shore", son exemple est à la fois une preuve de la façon dont la beauté terrestre se dissout dans la corruption et une preuve certaine de l'ingratitude de la nature humaine. Elle était belle et généreuse, dit-il, mais maintenant elle est oubliée car, à l'époque où More l'écrit, elle est «vieille, maigre, flétrie et desséchée, il ne reste plus que la peau ridée et les os durs.» Sa description a de nombreuses affinités avec les monuments funéraires de l'époque qui montraient des corps féminins dans une décadence hideuse. Le motif originel, et sûrement partagé par More, était de souligner à quelle vitesse la grâce corporelle s'éteint afin que les spectateurs puissent penser plus sobrement à l'âme éternelle et à son destin. Mais à l'époque de More, les artistes et les écrivains semblaient dépeindre la corruption pour l'amour de la corruption et prenaient un plaisir mélancolique à raconter les détails de la désintégration physique.

La femme de Shore n'a jamais utilisé sa faveur auprès du roi pour nuire à un homme, dit More, mais "où le roi était mécontent, elle atténuerait et apaiserait son esprit là où les hommes étaient en disgrâce, elle les amenait dans sa grâce pour beaucoup qui ont été très offensés, elle a obtenu le pardon. Aujourd'hui, elle est complètement négligée, dans un état « mendiant », sans amis et épuisée par la connaissance. s'ils ont un mauvais tour, de l'écrire dans le marbre, et qui nous fait un bon tour, nous l'écrivons dans la poussière qui n'est pas plus mal prouvée par elle, car à ce jour elle supplie de beaucoup à ce jour vivant, qu'à ce jour-là avait supplié si elle n'avait pas été.”

Malgré ses digressions occasionnelles, le récit de More revient toujours à son personnage principal, Richard lui-même. La dépravation de Richard réside dans son ambition féroce qui a depuis longtemps corrompu tous ses sentiments humains naturels, faisant de lui un monstre. More n'a aucune sympathie pour le dilemme que les défenseurs modernes de Richard ont, avec une certaine vérité, fortement mis en avant : si les jeunes princes avaient échappé à son pouvoir, la propriété, la position et la vie de Richard auraient été mis en danger par la reine mère et le des hommes ambitieux et impitoyables autour d'elle. Pour More, le danger de Richard n'est que de la fumée, et il nous donne un méchant un peu comme Iago de Shakespeare, faisant continuellement le mal uniquement parce que le mal est sa nature.

Richard est né, dit More, par césarienne et est venu au monde les pieds en premier. Le point est fait que Richard est arrivé dans ce monde dans la même posture que les hommes sont portés à leurs tombes, ce qui implique que la vie de l'usurpateur était une sorte de mort. Lui et beaucoup de ses lecteurs instruits se seraient souvenus que Néron était né d'une césarienne et que finalement Néron avait assassiné sa propre mère. Un crime plus grave contre la nature pouvait à peine être imaginé, et il était en accord avec la naissance contre nature avec laquelle il était entré de manière perverse dans le monde.

Admet plus volontiers que Richard était courageux et qu'il n'a jamais perdu une bataille par manque de courage. Mais, dit More, nous donnant la clé de la nature de Richard, " il était proche et secret, un dissimulateur profond, humble d'expression et arrogant dans son cœur, extérieurement amical, " où il détestait intérieurement ", #8221 n'hésitant pas à embrasser qui il voulait tuer. Il n'a épargné la mort d'aucun homme dont la vie a résisté à son dessein. La laideur physique de l'homme était en parfaite adéquation avec la laideur spirituelle de son cœur hideux.

Bien que More ait été critiqué pour avoir inventé ces détails pour prouver la laideur de Richard, ils ne proviennent en fait pas de lui. Ce qui est surprenant, c'est de trouver More, qui a plus tard attaqué avec véhémence la doctrine de la prédestination de Luther, apparemment ici au moins faisant du personnage de Richard une question de destin, destiné dès la naissance et scellé par l'apparence. Il a été influencé en partie par le mode rhétorique qui considérait les bons rois comme beaux et les mauvais rois comme hideux – un style dominant dans les contes de fées dont la plupart d'entre nous se souviennent de notre jeunesse. More, dévoué comme il l'était à sa propre famille, a probablement trouvé la perversité la plus horrible dans la soif de sang de Richard contre ses proches. Et il était facile pour More, moraliste et donneur de leçons, de supposer qu'un méchant aux convoitises aussi contre nature aurait eu une apparence contre nature.

Le dispositif littéraire préféré de More était toujours l'ironie, et son Histoire du roi Richard III en regorge. Il développe le caractère hypocrite de Richard à travers une collection d'ironies qui illustrent les contradictions entre les professions de Richard et ses actes.

Par exemple, il y a le comportement public de Richard avec sa douceur démonstrative et hypocrite. More met dans la bouche de Buckingham un discours émouvant prononcé au Guildhall, claironnant la méchanceté d'Edouard IV, la bâtardise de ses enfants et la prétention perverse de Richard au trône. Après quelques mercenaires, jetez leur chapeau en l'air et criez « Roi Richard ! Le roi Richard ! Les conspirateurs considèrent cette performance de mauvaise qualité comme une acclamation suffisante pour accorder la couronne à Richard. Le lendemain, le maire, les échevins et les principaux citoyens, vêtus de leurs plus beaux habits, sont conduits par Buckingham au château de Baynard, où Richard séjourne. Richard prétend qu'il n'a aucune idée de pourquoi ils viennent à lui en si grand nombre et affecte de craindre qu'ils ne lui fassent du mal (ceci de la part de l'homme le plus redoutable d'Angleterre !). Il ne descendra pas vers eux mais se tient sur une galerie au-dessus tandis que Buckingham crie leurs vœux.

Richard, dans une grande démonstration d'humilité, rejette leur offre du trône. Puis, comme lui et Buckingham l'avaient soigneusement conçu, Buckingham murmure parmi la foule et rappelle que si Richard ne prend pas le trône, ils doivent chercher quelqu'un d'autre car ils sont tous résolus que les héritiers d'Edwrd IV ne régneront plus sur eux. Là-dessus, Richard prononce un discours abject en acceptant la couronne.

More compare la performance à une pièce de théâtre et fait un jeu de mots révélateur sur le mot « échafaudage », qui signifiait une plate-forme surélevée où des pièces pouvaient être jouées avant l'âge des théâtres ainsi que où les bourreaux pouvaient pratiquer leur art sanglant :

Et dans une pièce de théâtre, tout le monde sait bien que celui qui joue le sultan est peut-être un cordonnier. Pourtant, si quelqu'un est si stupide d'une manière inopportune de montrer quelle connaissance il a avec lui et de l'appeler par son propre nom alors qu'il se tient debout dans sa majesté, l'un de ses bourreaux pourrait risquer de lui casser la tête, et dignement, pour avoir entaché du jeu. Aussi disaient-ils que ces choses étaient pour ainsi dire des jeux de roi, des pièces de théâtre, et pour la plupart jouées sur des échafaudages, où les pauvres ne sont que les spectateurs. Et ceux qui sont sages ne s'en mêleront pas plus loin.

More met un accent particulier et ironique sur ce masque complaisant et hypocritement humble que Richard présente au public, un masque qui cache momentanément l'appétit obstiné et impitoyable de Richard pour le pouvoir. Puisque l'histoire de Richard est, dans un certain sens, une histoire que nous connaissons déjà lorsque nous commençons notre lecture de More, tout comme nous connaissons l'histoire d'Othello, Iago et Desdemona avant de voir la pièce, notre impulsion est de pleurer en avertissant le moment on tombe sur ces expressions d'humilité obséquieuse. Et quand Richard adopte le titre de “Protecteur” sur les petits garçons qu'il massacrera, on est amené au tragique. Pourtant, More ne nous permet jamais de nous élever loin du mépris pour la servilité de Richard se vautrer en public. Il mentionne la façon dont Richard a salué tous ceux qu'il a vus dans les rues en rentrant de la Cour du banc du roi, où il avait accordé l'amnistie pour toute infraction à son encontre. (On se souvient comment Louis Philippe, le dernier roi de France, est descendu de sa voiture pour serrer la main de la sienne protégée par des gants, bien sûr avec des roturiers qu'il a rencontrés dans les rues de Paris.) tranchant : " ,

Ensuite, il y a la guerre de Richard contre les délinquants sexuels, une guerre menée par l'auteur de l'usurpation, du mensonge et du meurtre. Une accusation portée contre Hastings est que la nuit précédant son meurtre, il a couché avec Jane Shore et qu'il s'est rendu coupable de vie vicieuse et de perversion démesurée de son corps avec beaucoup d'autres. Et quand Hastings est mort, Richard oblige Jane Shore à traverser Londres en pénitence publique pour ses adultères, « se rendant devant la croix en procession un dimanche, un cierge à la main, » vêtue uniquement de son jupon extérieur. Richard met en cause la pureté sexuelle de sa propre mère. Il prétend que les enfants d'Edward sont des bâtards. Et dans le discours de Buckingham au Guildhall, nous trouvons une furieuse litanie d'attaques contre Edward IV pour ses nombreux péchés sexuels :

Car il n'y avait nulle part de femme, jeune ou vieille, riche ou pauvre, qu'il ait vue, en qui il aimait quelque chose, que ce soit la personne ou l'apparence, la parole, l'allure ou le visage, mais sans aucune crainte de Dieu ni aucun respect pour son l'honneur, le murmure ou la rancune du monde, il poursuivrait importunément son appétit et l'aurait, à la grande destruction de beaucoup de bonnes femmes et à la grande tristesse de leur mari et de leurs autres amis, qui, étant eux-mêmes honnêtes, considèrent tant la propreté de leur maison, la chasteté de leurs femmes et de leurs enfants qu'ils préféreraient perdre tout ce qu'ils ont plutôt que de se faire faire une telle méchanceté.

Le discours de Buckingham a été évidemment dirigé par Richard, et l'usurpateur est, assez ironiquement pour quelqu'un trempé de méchanceté, réclamant le trône en raison de sa pureté !

Ces ironies font de l'histoire de Richard exactement le genre d'histoire qui plairait vraiment au tempérament dévot de More. Plus n'a jamais pu résister à enseigner la leçon que les choses sont rarement ce qu'elles semblent être, que les plans les plus prudents des êtres humains échouent souvent parce qu'un profond courant d'ironie se déverse sur l'océan inexploré de la vie terrestre et nous projette tous là où nous ne rêve pas d'y aller.

D'autres personnages deviennent presque aussi vivants dans l'offre de More’s.Buckingham est magnifiquement dessiné - une figure chaleureuse, spirituelle, bavarde, impétueuse, impitoyable dans son ambition, magnifique dans sa duplicité, mais manquant fatalement de substance, de sorte qu'il est conduit par d'autres comme un grand taureau cajolé à l'abattoir avec une poignée de paille. More pense que lorsque l'usurpation a commencé, Buckingham ne savait pas où elle finirait, mais qu'une fois les princes en détention, Richard a révélé le reste de son objectif au duc, sans qui il ne pouvait espérer réussir, et l'a entraîné dans La Conspiration.

Buckingham, malgré toutes ses fanfaronnades extérieures, est selon More un homme craintif, et il est convaincu par Richard que les deux ont déjà offensé le jeune Edward V au point qu'ils ne peuvent pas revenir en arrière. Si Edward devait maintenant assumer seul le pouvoir, Buckingham serait en danger de mort, car, selon Richard, le roi n'oublierait jamais ce qui lui avait été fait lorsqu'il était impuissant. Mais Richard indique également clairement à Buckingham que le duc serait en danger tout aussi grave s'il s'opposait à Richard, dont le pouvoir actuel et la cruauté ainsi que ses espions constituent une menace mortelle pour quiconque considère comme un ennemi. « Ces choses et autres choses du même genre, étant battues dans l'esprit du duc, l'ont amené à ce point où il s'était repenti de la façon dont il était entré, mais allait-il continuer de la même manière, et puisqu'il avait commencé une fois, il passer fermement. Et c'est pourquoi il s'est penché sur cette méchante entreprise qu'il croyait ne pas pouvoir être défaite, et a décidé que, puisque le mal commun ne pouvait pas être corrigé, il la tournerait autant qu'il le pourrait vers sa propre marchandise.

À la fin, l'évêque Morton, laissé avec Buckingham pour la garde, utilise le personnage défectueux de Buckingham pour provoquer la rébellion du duc. Dans la scène de clôture de More, juste avant de rompre son histoire, Morton et Buckingham discutent de Richard, maintenant roi. Buckingham a fait l'éloge de Richard Morton qui raconte une partie de sa propre histoire, rappelant ses loyaux services à Henri VI et ensuite à Édouard IV, mais s'arrête au milieu d'une phrase lorsqu'il commence à parler de Richard, comme s'il ne voulait pas dire quelque chose de peur d'être mal compris. Buckingham insiste gentiment pour que Morton continue. Et dans le dernier passage du livre de Moré, l'évêque dit : « De bonne foi, monseigneur, quant au défunt protecteur, puisqu'il est maintenant roi en possession, je me propose de ne pas contester son titre. Mais pour le bien de ce royaume dont sa grâce a maintenant le gouvernement et dont je suis moi-même un pauvre membre, j'étais sur le point de souhaiter que ces bonnes capacités, dont il a déjà droit à beaucoup de peu qui ont besoin de ma louange, cela aurait pu encore plaire à Dieu pour le meilleur prix de lui avoir donné quelques-unes de ces excellentes vertus qui correspondent à la règle d'un royaume, comme notre Seigneur l'a planté en la personne de votre grâce.”

Buckingham se révolta à l'automne 1483, pour des raisons qui ont toujours été obscures. Son soulèvement s'est effondré. Le duc a été emmené et sommairement décapité à Salisbury, plaidant pour une dernière entrevue avec Richard, ce qui a été refusé. Il est apparu que More lisait bien son caractère impétueux et instable.

Les femmes de l'histoire de More sont bien faites. Nous avons mentionné Jane Shore, il y en a deux autres, la reine mère, Elizabeth Woodville, et Elizabeth Lucy, une femme insensée et trompée avec laquelle Edward IV aurait contracté mariage avant d'épouser Elizabeth Woodville.

Dans la reine, More nous donne une mère désespérée par des événements qu'elle ne peut contrôler, une créature impuissante vouée à protéger ses propres enfants de la méchanceté qu'elle seule discerne dans le Protecteur. (On peut à juste titre être accusé de distorsion ici à son époque en tant que reine d'Angleterre, Elizabeth Woodville était cruelle, arrogante, cupide et mortelle même pour les petits enfants de ceux qu'elle considérait comme ses ennemis.)

Lorsque Richard et son conseil demandent la libération du petit duc d'York du sanctuaire, la reine Elizabeth fait appel à la qualité de miséricorde de ses bourreaux et n'en trouve aucune. Mais dans la ferveur de ses appels et au fond de sa douleur, elle atteint, à nos yeux, une stature héroïque et tragique. "La loi de la nature, proteste-t-elle, veut que la mère garde son enfant". sa triste figure presque la mère archétypale qui ne peut que pleurer pendant que la guerre, la famine, la peste et la mort dévorent ses fils.

A la fin, lorsqu'elle se rend compte que sa cause est désespérée et qu'elle doit abandonner son plus jeune fils, elle prononce un long monologue rempli de chagrin résigné. Puisqu'elle ne peut pas le protéger elle-même, elle ne peut qu'appeler les seigneurs qui sont venus le chercher, des seigneurs aveugles au mal du Protecteur, et elle les supplie de promettre leur honneur de garder le garçon en sécurité : Peu importe ce que quelqu'un dit , elle pourrait le garder en sécurité dans un sanctuaire. Elle sait qu'il y a des gens qui détestent tellement son sang que s'ils pensaient qu'il en coulait dans leurs propres veines, ils se couperaient pour le laisser sortir. L'ambition d'un royaume ne connaît pas de parenté. Un frère en a tué un autre pour un tel prix. Et les neveux peuvent-ils faire confiance à un oncle ? Tant qu'ils sont séparés, chacun de ses enfants est la défense de l'autre et chacune de leurs vies repose dans le corps de l'autre. Gardez l'un en sécurité et soyez sûrs tous les deux, et rien pour eux deux de plus périlleux que d'être tous les deux au même endroit. Car quel marchand sage met tout son bien à l'aventure dans un seul navire ? Malgré tout cela, je le livre ici, ainsi que son frère en lui, pour les garder entre vos mains, que je leur demanderai devant Dieu et le monde. Si ces seigneurs ne peuvent jurer de protéger cet enfant, ils devraient partir. lui avec elle, dit-elle. Ils disent qu'elle a trop peur, elle pense qu'ils n'ont pas assez peur. “Et en même temps, elle dit à l'enfant : ‘adieu mon doux fils que Dieu t'envoie bien. Laisse-moi t'embrasser encore une fois avant que tu partes, car Dieu sait quand nous nous embrasserons de nouveau ensemble. Et avec cela, elle l'embrassa et le bénit, lui tourna le dos et pleura et s'en alla, laissant l'enfant pleurer aussi vite.& #8221

Comme nous l'avons déjà noté, les femmes existent dans les œuvres de More’s soit pour montrer à quel point certaines d'entre elles sont bonnes et sensées par rapport aux hommes méchants, soit pour jouer un rôle comique. Plus souvent utilisé à fond la convention littéraire de l'époque qui faisait que les femmes signalaient que le public devait être prêt à rire, tout comme les acteurs noirs (et les blancs en blackface) étaient autrefois utilisés dans les pièces de théâtre américaines. Nous avons donc Elizabeth Lucy dans le Histoire, un pôle loin de la figure tragique d'Elizabeth Woodville.

Elizabeth Lucy a eu un enfant d'Edouard IV. La mère d'Edward, la duchesse douairière d'York, était furieuse contre lui pour avoir épousé Elizabeth Woodville et a affirmé, selon More, que le mariage était invalide parce qu'Edward avait promis d'épouser Elizabeth Lucy. Elizabeth Lucy a ensuite été interrogée par un panel de juges et a demandé si l'accusation était vraie. Sous serment, elle déclara que le roi n'avait jamais fait explicitement une telle promesse. “Cependant, elle a dit que sa grâce lui avait dit des mots si affectueux qu'elle espérait vraiment qu'il l'aurait épousée, et sans ces mots si gentils, elle n'aurait jamais montré une telle gentillesse envers lui pour le laisser si gentiment obtenir elle avec un enfant. Le but de More n'était pas une simple comédie, il s'agissait de montrer que l'accusation avait été portée et réfutée bien avant que Richard et ses acolytes ne l'évoquent. Pourtant, l'histoire le laisse se moquer d'une femme insensée.

Le sens du détail de More’s est l'une des qualités littéraires les plus convaincantes de son Histoire. A Northampton, où Richard, Buckingham et leurs hommes de main interceptent Earl Rivers, ils festoient joyeusement avec lui le soir, mais après qu'il se soit couché joyeusement et sans soupçon, ils conspirent contre lui jusqu'à l'aube. Tôt le lendemain, dit le texte latin de More's, ils se déplacent contre le comte pendant que ses serviteurs ronflent encore. Lorsque Rivers, Thomas Vaughan et d'autres amis et familiers de l'enfant roi sont arrachés, le garçon pleure un geste impie mais qui convient à l'enfant qu'est le roi. Plus dit que cela n'a fait aucune différence. C'est un petit détail qui nous prépare à être indignés lorsque cet enfant en pleurs et sans défense est étouffé à mort dans la Tour au commandement de Richard.

Lorsque la reine mère entre dans le sanctuaire, nous trouvons une brillante description de l'agitation des serviteurs se précipitant avec des coffres, des coffres, des sacs et des paquets tandis que la reine mère est assise à part sur les joncs qui couvrent le sol, "tous désolés et consternés, ” et tandis qu'à l'extérieur de la Tamise se remplit de bateaux habités par les serviteurs de Richard. Richard, au conseil du vendredi matin qui se terminera par le meurtre d'Hastings, regarde joyeusement l'évêque Morton et dit : « Monseigneur, vous avez de très bonnes fraises dans votre jardin à Holborn. Comme c'est vendredi, un bon catholique ne peut pas manger de viande, et le détail de la demande de fraises de Richard souligne son hypocrisie.

Jane Shore rougit en portant son cierge dans la rue en pénitence pour adultère. Elle est bien plus vertueuse que Richard, qui est au-delà de tout sentiment de honte. Au Guildhall, Bukingham prononce son tristement célèbre discours, affirmant la bâtardise des enfants d'Edouard IV et d'Edouard lui-même, exigeant une réponse de l'assemblée quant à savoir si Richard devrait être roi. More ays, “A ces mots, les gens ont commencé à murmurer entre eux secrètement [de sorte] que la voix n'était ni forte ni distincte, mais comme le son d'un essaim d'abeilles.” Dans presque toutes les scènes, More combine des détails. comme ceux-ci avec des leçons lapidaires à tirer de l'histoire, de sorte que, ensemble, les détails et les leçons nous donnent un jeu de moralité. Pour nous, la fonction la plus convaincante de ces détails nets et mémorables est la fonction proustienne de nous faire prendre conscience du pouvoir saisissant des petites choses pour susciter des scènes entières.

Le plus grand intérêt du public pour More’s Histoire du roi Richard III a été la moins intéressante pour un biographe. C'est ceci : Quelle est la précision du travail ? Les défenseurs modernes de Richard ont agressé More comme un calomniateur et un simple menteur, estimant qu'il était nécessaire d'attaquer le caractère de More pour vanter celui de Richard III. Ces personnes ont sauté sur les inexactitudes évidentes de certaines parties du récit pour affirmer que l'ensemble est erroné. Il est vrai que More se trompe sur les prénoms de Hastings et Buckingham, par exemple. Il se trompe aussi dans les dates et dans d'autres choses. Richard et Buckingham dans certains comptes ont accusé Edward IV d'avoir passé un contrat de mariage avec une Eleanor Butler. More ne la mentionne pas mais donne à la place l'histoire humoristique d'Elizabeth Lucy, qui espérait que le roi pourrait l'épouser si elle lui permettait de coucher avec elle.

De toute évidence, aussi, les longs discours de l'œuvre ont été composés par More pour un effet rhétorique. Il suivait une tradition aussi vieille que Thucydide, permettant aux historiens de mettre des mots adaptés à l'occasion dans la bouche des personnages principaux. La frontière entre l'histoire et la littérature n'était pas aussi nette alors qu'elle l'est aujourd'hui, et More tomba dans l'habitude des siècles. Rappelons qu'il a eu l'occasion de s'entretenir avec de nombreux témoins oculaires des événements qu'il rapporte et que la substance sous-jacente des longs discours peut être exacte. Cela est particulièrement vrai du discours de Buckingham dans le Guildhall.

Le plus grand intérêt est la représentation par More du personnage de Richard. Ici, la littérature moderne est immense, bien qu'en grande partie insignifiante. Certaines choses que les défenseurs de Richard peuvent difficilement nier parlent fortement contre lui. Il fit exécuter sommairement Hastings. Paul Murray Kendall, le champion moderne le plus capable de Richard, fait de son mieux pour atténuer le crime de Richard, même dans cette sanglante sanglante. "La rapidité avec laquelle Hastings a été poussé vers le bourreau était peut-être motivée par la crainte de Richard que s'il s'arrêtait pour réfléchir, il serait incapable de commettre l'acte." Mais le Grande Chronique de Londres, écrit quelques années après le règne de Richard, exprimait une appréciation plus réaliste et la conviction qui sous-tend le travail de Thomas More :


Qu'est-ce qui fait de Richard un méchant

Dans Richard III de William Shakespeare, Richard ouvre la pièce en informant le public que, puisqu'il n'est "pas en forme" pour les tours sportifs ? Victoire en 8217, il ne peut s'avérer qu'un méchant méchant et intrigant. Il poursuit en décrivant son incompatibilité avec les loisirs du temps de paix en termes de difformité, son dos voûté et son bras faible et ratatiné, citant cela comme la source de sa méchanceté. Comme Joe Christmas dans Faulkner's Light En août, Richard se débat avec son identité mentale et émotionnelle en termes d'identité physique. L'état physique de Richard est-il une manifestation de sa nature perverse qui accentue encore la dépravation déjà présente dans l'esprit de Richard, ou son mauvais comportement est-il le résultat d'années avec une difformité physique dans une société superstitieuse et intolérante ? Après avoir lu et analysé attentivement la pièce, il devient évident que cette dernière est vraie. Dans un sens, la difformité de Richard est la cause de sa nature vile. La méchanceté de Richard est dérivée de sa conviction que sa difformité physique et les effets de cette difformité l'empêchent d'être une bonne personne. À cet égard, l'état de Richard le limite et conduit à sa rupture émotionnelle ultime dans l'acte final. En analysant attentivement le soliloque d'ouverture de Richard et son soliloque beaucoup plus tardif sur le champ de bataille, les effets de sa déformation physique sont évidents.

Le soliloque d'ouverture de Richard établit le caractère et le statut de Richard en tant que méchant pour l'intégralité de la pièce. méchant ?” (Ii30-32). À travers ce discours, il reconnaît le public comme son confident, de sorte que ses plans sont toujours communiqués et qu'il soit clair quand il est faux envers les autres personnages. C'est aussi le moment où il révèle les motifs de ses mauvaises actions, qu'il attribue entièrement à sa difformité physique, "Pourquoi, moi, en ce faible temps de paix sifflant, / N'ai aucun plaisir à passer le temps, / À moins que voir mon ombre au soleil/ Et descendre sur ma propre difformité ?” (Ii26-29).

Étant donné que Richard doit établir son statut d'antagoniste à la lumière de la tranquillité récente qui s'est installée en Angleterre, cela nous amène, le public, à supposer qu'il ne se considérait pas ni n'était considéré par les autres comme un méchant pendant l'ancienne période des hostilités. Gardant à l'esprit qu'il était le guerrier à qui l'on attribue le mérite de la mort du roi Henri et de celle de son fils, plaçant ainsi le frère de Richard sur le trône et remportant la guerre pour sa famille, Richard a peut-être en fait été considéré comme un héros. Margaret, l'ancienne reine du régime, fait écho à Lady Anne dans la scène précédente lorsqu'elle nomme Richard le meurtrier de son mari et de son fils, "Tu tues" mon mari Henry dans la tour, / Et Edward, mon pauvre fils, à Tewksbury.” (I.iii.124-125).

Cela indique que ses actions n'étaient pas toujours malveillantes, indiquant un autre "Richard" A Richard compatible dans une certaine mesure avec son environnement. Cet "autre Richard" refait surface dans ses interactions avec Lady Anne dans la deuxième scène. Bien que Richard ait convaincu le public qu'il agit simplement pour Anne, sa performance contredit sa conviction précédente qu'il est incapable de « prouver un amant ? » (I.i.30). Richard s'avère être un amant très convaincant alors qu'il la courtise avec succès à sa propre surprise, sur le corps de son mari décédé, qu'il a tué. / Une femme dans cet humour a-t-elle déjà été gagnée ? » (I.ii.241-242). Richard porte la façade de l'amant aussi facilement qu'il portait celle du méchant dans la première scène. Il se révèle également être un frère, un oncle et un homme politique très convaincant et solidaire dans les parties ultérieures de la pièce. En fait, plus la pièce avance et plus Richard joue de rôles, moins ses convictions d'ouverture semblent crédibles. De toute évidence, Richard a la capacité d'être tout ce qu'il souhaite, alors pourquoi son physique domine-t-il son idée de ce qu'il devrait être ? En revenant au concept de Richard en tant que héros de guerre Yorkiste et en tant que champion de sa famille, on pourrait naturellement se demander pourquoi il a développé l'attitude homicide envers eux. La source de son état à moi réside peut-être dans l'attitude de sa mère, qui ne montre jamais à Richard aucun amour ou affection maternel, même au début de la pièce avant qu'il n'ait commis la moindre atrocité. Sans sortir du domaine fictif de la pièce, il est prudent de théoriser que la perversité mentale de Richard peut être le résultat indirect du traitement de sa mère et peut-être d'autres personnages de sa difformité physique. À travers ses discours ultérieurs, le public découvre que la duchesse a en horreur Richard depuis sa naissance, "Tu es venu sur terre pour faire de la terre mon enfer". / Un lourd fardeau a été ta naissance pour moi ? (IV.iv.172-173). Le public peut supposer que Richard a appris à se considérer comme mauvais à travers l'attitude de sa mère. Au cours de cette période, on croyait superstitieuse que le corps reflétait l'âme. De cette façon, la forme tordue et hideuse de Richard le condamne à être considéré comme un "maléfique" ou du moins traité comme tel, que ce soit ou non sa vraie nature. Sans avoir un exutoire violent comme la guerre, Richard tombe dans un isolement plus profond de sa famille qu'il ne l'avait connu auparavant. S'il ne peut pas se faire accepter par le succès au combat, Richard choisit d'embrasser son isolement et de s'en prendre à eux. La combinaison de son aliénation et des années passées à être traité comme un diable difforme convainc Richard de sa propre méchanceté et indique un comportement ignoble comme sa disposition attendue et naturelle.

S'il y a une question concernant la crise d'identité de Richard, elle est confirmée par son soliloque l'acte cinq, scène trois. Ici, Richard se réveille d'un cauchemar, dans lequel toutes ses victimes le maudissent. Shakespeare indique l'anxiété accrue de Richard à travers les courtes déclarations exclamatives de ce discours, qui contrastent avec les longues et grandes phrases exposées dans son précédent soliloque (I.i.1-43). Ces déclarations confirment que Richard relâche son emprise sur son estime de soi.Après avoir joué tant de rôles divers dans sa montée sur le trône, Richard est incapable de se réconcilier avec ses actions et son identité. Il s'adresse à la troisième personne et se nomme meurtrier, la confusion du public qui en résulte au niveau du langage signifie son propre trouble psychologique, « Richard aime Richard c'est-à-dire je suis moi. / Y a-t-il un meurtrier ici ? Non. Oui, je le suis ? O ! non : hélas ! Je me déteste plutôt / Pour des actes haineux commis par moi-même,” (V.iii.202-209). Ce discours indique qu'il réalise enfin les conséquences de ses meurtres et de ses trahisons personne ne l'aime et personne ne pleurera sa mort, "Non, pourquoi devraient-ils, puisque moi-même/ne trouve en moi aucune pitié pour moi-même ?" ( V.iii.221-222).

Le public voit l'autodérision de Richard exposée alors qu'il admet l'immoralité de ses crimes. Il se décrit comme étant « condamné » comme un méchant (V.iii.214), ce qui contraste fortement avec son attitude embrassante envers la distinction antagoniste dans son soliloque du premier acte. C'est aussi un exemple de la résolution émiettée et de la ruse émoussée de Richard, révélant un Richard plus maladroit et plus anxieux que celui qui avait existé dans le premier acte. Ce soliloque indique que la façade crapuleuse de Richard est en train de s'effondrer. De plus, le public voit que cette façade n'était qu'un autre rôle dans la recherche d'identité de Richard. Alors qu'il atteint son objectif, sa famille est morte et ses alliés traîtres, il ne reste plus que lui-même, un homme qu'il n'a jamais compris et un rôle qui l'abandonne enfin.

Le méchant personnage de Richard s'effondre dans l'acte cinq, scène trois. Il est maintenant évident que sa méchanceté n'était qu'un rôle, qu'il a adopté dès le début de la pièce. La source de sa méchanceté, comme il le prétend, est sa difformité, qui l'empêche d'être autre chose. Cependant, cette affirmation se révèle fausse lorsque Richard se révèle être un amant fringant, un frère loyal, un oncle compatissant et les nombreux autres rôles qu'il assume dans les scènes suivantes. Les circonstances physiques de Richard ne le gênent donc que mentalement, contrôlant ce qu'il pense être, au lieu de ce qu'il pourrait être. Shakespeare indique que cette idée peut théoriquement provenir de l'abus verbal de sa mère à son égard dans des scènes ultérieures. Par conséquent, la combinaison du premier soliloque de Richard, du traitement de sa mère et de son soliloque final soutient l'argument selon lequel les tendances vilaines de Richard proviennent de sa difformité physique. Cette crise d'identité est immédiatement abordée et finalement résolue, encadrant la pièce et devenant l'un des conflits les plus dynamiques et les plus subtils de la pièce.


Contenu

Richard est né le 2 octobre 1452 au château de Fotheringhay dans le Northamptonshire, le onzième des douze enfants de Richard, 3e duc d'York, et de Cecily Neville, et le plus jeune à avoir survécu à la petite enfance. [2] Son enfance a coïncidé avec le début de ce que l'on a traditionnellement appelé les « guerres des roses », une période d'instabilité politique et de guerre civile ouverte périodique en Angleterre au cours de la seconde moitié du XVe siècle, [3] entre les Yorkistes , qui soutenait le père de Richard (un prétendant potentiel au trône du roi Henri VI de naissance), [4] et s'opposait au régime d'Henri VI et de sa femme, Marguerite d'Anjou, [5] et des Lancastre, fidèles aux couronner. [6] En 1459, son père et les Yorkistes ont été contraints de fuir l'Angleterre, après quoi Richard et son frère aîné George ont été placés sous la garde de leur tante Anne Neville, duchesse de Buckingham, et peut-être du cardinal Thomas Bourchier, archevêque de Cantorbéry. [7]

Lorsque leur père et leur frère aîné Edmund, comte de Rutland, furent tués à la bataille de Wakefield le 30 décembre 1460, Richard et George furent envoyés par leur mère aux Pays-Bas. [8] Ils sont revenus en Angleterre suite à la défaite des Lancastriens à la bataille de Towton. Ils ont participé au couronnement de leur frère aîné en tant que roi Édouard IV le 28 juin 1461, lorsque Richard a été nommé duc de Gloucester et fait à la fois chevalier de la Jarretière et chevalier du bain. Edward l'a nommé le seul commissaire d'Array pour les comtés de l'Ouest en 1464 quand il avait 11 ans. À l'âge de 17 ans, il avait un commandement indépendant. [9]

Richard a passé plusieurs années au cours de son enfance au château de Middleham à Wensleydale, dans le Yorkshire, sous la tutelle de son cousin Richard Neville, 16e comte de Warwick, plus tard connu sous le nom de « le faiseur de roi » en raison de son rôle dans la guerre des roses. Warwick supervisa la formation de chevalier de Richard à l'automne 1465. Edward IV accorda à Warwick 1000 £ pour les dépenses de tutelle de son frère cadet. [10] Avec quelques interruptions, Richard est resté à Middleham soit de la fin de 1461 au début de 1465, quand il avait 12 ans [11] ou de 1465 jusqu'à sa majorité en 1468, quand il a eu 16 ans. , il est probable qu'il ait rencontré à la fois Francis Lovell, qui serait son ferme partisan plus tard dans sa vie, et la fille cadette de Warwick, sa future épouse Anne Neville. [13]

Il est possible que, même à ce stade précoce, Warwick considérait les frères du roi comme des partenaires stratégiques pour ses filles, Isabel et Anne : de jeunes aristocrates étaient souvent envoyés pour être élevés dans les foyers de leurs futurs partenaires [14], comme cela avait été le cas pour le père du jeune duc, Richard d'York. [15] Comme le rapport entre le roi et Warwick est devenu tendu, Edward IV s'est opposé au match. [16] Du vivant de Warwick, George était le seul frère royal à épouser une de ses filles, l'aînée, Isabel, le 12 juillet 1469, sans la permission du roi. George s'est joint à la révolte de son beau-père contre le roi, [17] pendant que Richard est resté fidèle à Edward, même s'il a été répandu pour avoir couché avec Anne. [18] [note 2]

Richard et Edward ont été contraints de fuir en Bourgogne en octobre 1470 après que Warwick eut fait défection aux côtés de l'ancienne reine lancasterienne Marguerite d'Anjou. En 1468, la sœur de Richard Marguerite avait épousé Charles le Hardi, duc de Bourgogne, et les frères pouvaient s'y attendre. Edward a été rétabli sur le trône au printemps 1471, à la suite des batailles de Barnet et de Tewkesbury, dans lesquelles Richard, âgé de 18 ans, a joué un rôle crucial. [19]

Au cours de son adolescence, et pour une cause inconnue, Richard a développé une courbure latérale de la colonne vertébrale. [20] En 2014, après la découverte des restes de Richard, l'ostéoarchéologue Dr. Jo Appleby, de l'École d'archéologie et d'histoire ancienne de l'Université de Leicester, a imagé la colonne vertébrale et reconstruit un modèle en utilisant l'impression 3D, et a conclu que bien que la scoliose vertébrale ait l'air dramatique, il n'a probablement causé aucune déformation physique majeure qui ne pourrait être masquée par des vêtements. [21] [22]

À la suite d'une victoire décisive des Yorkistes sur les Lancastre à la bataille de Tewkesbury, Richard épousa Anne Neville le 12 juillet 1472. [23] À la fin de 1470, Anne avait déjà été mariée à Edward de Westminster, fils unique d'Henri VI, pour la sceller l'allégeance du père au parti Lancastre. [24] Edward est mort à la bataille de Tewkesbury le 4 mai 1471, tandis que Warwick était mort à la bataille de Barnet le 14 avril 1471. [25] les plans de mariage de Richard l'ont mis en conflit avec son frère George. [26] La lettre de John Paston du 17 février 1472 indique clairement que George n'était pas heureux du mariage mais l'a accepté à contrecœur au motif qu'« il pourrait bien avoir ma belle-sœur, mais ils ne se sépareront pas de moyens de subsistance ». . [27] La ​​raison en était l'héritage qu'Anne partageait avec sa sœur aînée Isabel, que George avait épousée en 1469. Ce n'était pas seulement le comté qui était en jeu. Richard Neville l'avait hérité à la suite de son mariage avec Anne Beauchamp, 16e comtesse. de Warwick. La comtesse, qui était encore en vie, était techniquement propriétaire des domaines substantiels de Beauchamp, son père n'ayant laissé aucun héritier mâle. [28]

Le Croyland Chronicle rapporte que Richard a accepté un contrat prénuptial dans les termes suivants : « le mariage du duc de Gloucester avec Anne précédemment nommé devait avoir lieu, et il devait avoir telle ou telle partie des terres du comte comme il se doit convenu entre eux par la médiation d'arbitres tandis que tout le reste devait rester en possession du duc de Clarence ». [29] La date de la lettre de Paston suggère que le mariage était encore en cours de négociation en février 1472. Afin d'obtenir le consentement final de George pour le mariage, Richard a renoncé à la plupart des terres et des biens du comte de Warwick, y compris les comtés de Warwick (que le faiseur de rois avait tenu dans le droit de sa femme) et Salisbury et céda à George le poste de grand chambellan d'Angleterre. [30] Richard a retenu les domaines de confiscation de Neville qui lui avaient déjà été accordés à l'été 1471 : [31] [32] Penrith, Sheriff Hutton et Middleham, où il a établi plus tard sa maison conjugale. [33]

La dispense papale requise a été obtenue en date du 22 avril 1472. [34] Michael Hicks a suggéré que les termes de la dispense sous-estimaient délibérément les degrés de consanguinité entre le couple, et le mariage était donc illégal en raison de la consanguinité au premier degré après le mariage de George. à la sœur d'Anne Isabel. [24] La consanguinité au premier degré s'appliquait dans le cas d'Henri VIII et de la veuve de son frère Catherine d'Aragon. Dans leur cas, la dispense papale a été obtenue après que Catherine a déclaré que le premier mariage n'avait pas été consommé. [35] Dans le cas de Richard, il y aurait eu consanguinité au premier degré si Richard avait cherché à épouser Isabel (en cas de veuvage) après qu'elle eut épousé son frère George, mais aucune consanguinité ne s'appliquait à Anne et Richard. Le mariage de Richard avec Anne n'a jamais été déclaré nul et il a été public pour tout le monde, y compris les avocats laïques et canoniques pendant 13 ans. [36]

En juin 1473, Richard persuada sa belle-mère de quitter le sanctuaire et de venir vivre sous sa protection à Middleham. Plus tard dans l'année, aux termes de l'Acte de reprise de 1473, [37] George a perdu une partie de la propriété qu'il détenait en vertu d'une concession royale et n'a pas caché son mécontentement. La lettre de John Paston de novembre 1473 dit que le roi Édouard avait l'intention de remettre ses deux jeunes frères à leur place en agissant comme « un étouffeur entre eux ». [38] Au début de 1474, le Parlement s'est réuni et Edward a tenté de réconcilier ses frères en déclarant que les deux hommes et leurs femmes, profiteraient de l'héritage de Warwick comme si la comtesse de Warwick "était naturellement morte". [39] Les doutes émis par George sur la validité du mariage de Richard et Anne ont été levés par une clause protégeant leurs droits en cas de divorce (ie leur mariage étant déclaré nul et non avenu par l'Église) puis légalement remariés à chacun autre, et a également protégé les droits de Richard en attendant un second mariage si valide avec Anne. [40] L'année suivante, Richard a été récompensé avec toutes les terres de Neville dans le nord de l'Angleterre, aux dépens du cousin d'Anne, George Neville, 1er duc de Bedford. [41] À partir de ce moment, George semble avoir perdu la faveur du roi Édouard, son mécontentement atteignant son paroxysme en 1477 lorsque, après la mort d'Isabel, il se voit refuser la possibilité d'épouser Marie de Bourgogne, la belle-fille de sa sœur Margaret , même si Margaret a approuvé le jumelage proposé. [42] Il n'y a aucune preuve de l'implication de Richard dans la condamnation et l'exécution subséquentes de George pour une accusation de trahison. [43]

Successions et titres Modifier

Richard a obtenu le duché de Gloucester le 1er novembre 1461 [44] et le 12 août de l'année suivante a reçu de grands domaines dans le nord de l'Angleterre, y compris les seigneuries de Richmond dans le Yorkshire et de Pembroke au Pays de Galles. Il a gagné les terres confisquées du Lancastre John de Vere, 12e comte d'Oxford, en East Anglia. En 1462, le jour de son anniversaire, il est nommé connétable des châteaux de Gloucester et de Corfe et amiral d'Angleterre, d'Irlande et d'Aquitaine [45] et nommé gouverneur du Nord, devenant ainsi le noble le plus riche et le plus puissant d'Angleterre. Le 17 octobre 1469, il est nommé connétable d'Angleterre. En novembre, il a remplacé William Hastings, 1 baron Hastings, en tant que juge en chef du nord du Pays de Galles. L'année suivante, il est nommé intendant en chef et chambellan du Pays de Galles. [46] Le 18 mai 1471, Richard a été nommé Grand Chambellan et Lord Grand Amiral d'Angleterre. D'autres postes ont suivi : haut shérif de Cumberland à vie, lieutenant du Nord et commandant en chef contre les Écossais et directeur héréditaire de la Marche de l'Ouest. [47] Deux mois plus tard, le 14 juillet, il a gagné les seigneuries des forteresses Sheriff Hutton et Middleham dans le Yorkshire et Penrith dans Cumberland, qui avaient appartenu à Warwick le Kingmaker. [48] ​​Il est possible que l'octroi de Middleham ait appuyé les souhaits personnels de Richard. [note 3]

Exil et retour Modifier

Au cours de la dernière partie du règne d'Édouard IV, Richard a démontré sa loyauté envers le roi, [50] contrairement à leur frère George qui s'était allié au comte de Warwick lorsque ce dernier s'est rebellé vers la fin des années 1460. [51] À la suite de la rébellion de Warwick en 1470, avant laquelle il avait fait la paix avec Marguerite d'Anjou et promis la restauration d'Henri VI sur le trône d'Angleterre, Richard, le baron Hastings et Anthony Woodville, 2e comte Rivers, ont échappé à la capture à Doncaster par le frère de Warwick. , John Neville, 1er marquis de Montagu. [52] Le 2 octobre ils ont navigué de King's Lynn dans deux navires Edward a débarqué à Marsdiep et Richard à Zeeland. [53] On a dit qu'ayant quitté l'Angleterre dans une telle précipitation qu'il n'avait presque rien possédé, Edward a été obligé de payer leur passage avec son manteau de fourrure certainement, Richard a emprunté trois livres à l'huissier de la ville de Zeeland. [54] Ils ont été atteints par le seul Parlement de Warwick le 26 novembre. [55] Ils résidèrent à Bruges avec Louis de Gruthuse, qui avait été l'ambassadeur de Bourgogne à la cour d'Edouard, [56] mais ce n'est que lorsque Louis XI de France déclara la guerre à la Bourgogne que Charles, duc de Bourgogne, assista leur retour, [ 57] fournissant, avec les marchands hanséatiques, 20 000 £, 36 navires et 1 200 hommes. Ils quittèrent Flushing pour l'Angleterre le 11 mars 1471. [58] L'arrestation par Warwick de sympathisants locaux les empêcha d'atterrir dans l'East Anglia yorkiste et le 14 mars, après avoir été séparés par une tempête, leurs navires accostent à Holderness. [59] La ville de Hull a refusé l'entrée d'Edward. Il a obtenu l'entrée à York en utilisant la même revendication qu'Henri de Bolingbroke avant de déposer Richard II en 1399, c'est-à-dire qu'il réclamait simplement le duché d'York plutôt que la couronne. [60] [61] C'était dans la tentative d'Edward de regagner son trône que Richard a commencé à démontrer son habileté en tant que commandant militaire. [62]

Campagne militaire de 1471 Modifier

Une fois qu'Edward eut regagné le soutien de son frère George, il monta une campagne rapide et décisive pour regagner la couronne par le combat [63] on pense que Richard était son principal lieutenant [25] car certains des premiers soutiens du roi provenaient de membres de L'affinité de Richard, y compris Sir James Harrington [64] et Sir William Parr, qui leur a apporté 600 hommes d'armes à Doncaster. [65] Richard a peut-être mené l'avant-garde à la bataille de Barnet, dans son premier commandement, le 14 avril 1471, où il a débordé l'aile d'Henry Holland, 3e duc d'Exeter, [66] bien que le degré auquel son commandement était fondamentale peut avoir été exagérée. [67] Que la maison personnelle de Richard ait subi des pertes indique qu'il était au cœur des combats. [68] Une source contemporaine est claire sur sa tenue de l'avant-garde d'Edward à Tewkesbury, [69] déployée contre l'avant-garde Lancastre sous Edmund Beaufort, 4e duc de Somerset, le 4 mai 1471, [70] et son rôle deux jours plus tard, en tant que connétable d'Angleterre, siégeant aux côtés de John Howard en tant que comte maréchal, dans le procès et la condamnation des principaux Lancastriens capturés après la bataille. [71]

1475 invasion de la France Modifier

Au moins en partie rancunier du soutien antérieur du roi Louis XI à ses adversaires lancastriens, et peut-être en soutien à son beau-frère Charles le Hardi, duc de Bourgogne, Edouard se rendit au parlement en octobre 1472 pour avoir financé une campagne militaire [72]. ] et a finalement débarqué à Calais le 4 juillet 1475. [73] Richard était le plus grand contingent privé de son armée. [74] Bien que notoirement connu pour s'être publiquement opposé à l'éventuel traité signé avec Louis XI à Picquigny (et absent des négociations, dans lesquelles un de ses rangs aurait dû jouer un rôle de premier plan), [75] il a agi comme Le témoin d'Edouard lorsque le roi instruisit ses délégués à la cour de France, [76] et reçut « de très beaux cadeaux » de Louis lors d'une visite au roi de France à Amiens. [77] En refusant d'autres cadeaux, dont des « pensions » en guise d'« hommage », il n'est rejoint que par le cardinal Bourchier. [78] Il aurait désapprouvé la politique d'Edward de bénéficier personnellement — politiquement et financièrement — d'une campagne financée par une subvention parlementaire, et donc par des fonds publics. [75] Aucune prouesse militaire ne devait donc être révélée davantage jusqu'aux dernières années du règne d'Edouard. [7]

Conseil du Nord Modifier

Richard contrôlait le nord de l'Angleterre jusqu'à la mort d'Edouard IV. [79] Là, et surtout dans la ville d'York, il était hautement considéré [80] bien qu'on se soit demandé si cette opinion était réciproque de Richard. [note 4] Edward IV a créé le Conseil du Nord en tant qu'organe administratif en 1472 pour améliorer le contrôle du gouvernement et la prospérité économique et profiter à l'ensemble du nord de l'Angleterre. Kendall et les historiens ultérieurs ont suggéré que c'était dans l'intention de faire de Richard le Seigneur du Nord [82] Peter Booth, cependant, a soutenu qu'« au lieu de permettre à son frère Richard carte blanche, [Edward] a restreint son influence en utilisant son propre agent, Sir William Parr." [83] Richard a été son premier Lord Président de 1472 jusqu'à son accession au trône. [84] Lors de son accession, il a fait son neveu John de la Pole, 1er comte de Lincoln, président et l'institutionnalisa formellement comme une émanation du Conseil royal, toutes ses lettres et jugements étaient rendus au nom du roi et en son nom.[85] Le conseil disposait d'un budget de 2000 marks par an (environ 1320 £) [ éclaircissements nécessaires ] et avait publié des « règlements » en juillet de la même année : les conseillers devaient agir de manière impartiale et déclarer les intérêts particuliers, et se réunir au moins tous les trois mois. Son principal centre d'opérations était le Yorkshire et le nord-est, et ses principales responsabilités étaient les conflits fonciers, le maintien de la paix du roi et la punition des contrevenants.[86]

Guerre avec l'Ecosse Modifier

Le rôle croissant de Richard dans le nord à partir du milieu des années 1470 explique dans une certaine mesure son retrait de la cour royale. Il était directeur de la Marche de l'Ouest à la frontière écossaise depuis le 10 septembre 1470 [87] et à nouveau à partir de mai 1471, il utilisa Penrith comme base tout en « prenant des mesures efficaces » contre les Écossais, et « profita des revenus des domaines » de la forêt de Cumberland ce faisant. [88] C'est à la même époque que le duc de Gloucester est nommé shérif de Cumberland cinq années consécutives, étant décrit comme « du château de Penrith » en 1478. [89] En 1480, la guerre avec l'Écosse se profile le 12 mai de cette année-là. il est nommé lieutenant-général du Nord (poste créé pour l'occasion) alors que les craintes d'une invasion écossaise grandissent. Louis XI de France avait tenté de négocier une alliance militaire avec l'Écosse (dans la tradition de la « Auld Alliance »), dans le but d'attaquer l'Angleterre, selon un chroniqueur français contemporain. [90] Richard avait le pouvoir de convoquer les prélèvements frontaliers et d'émettre des commissions d'arrangement pour repousser les raids frontaliers. Avec le comte de Northumberland, il a lancé des contre-raids, et lorsque le roi et le conseil ont officiellement déclaré la guerre en novembre 1480, il a reçu 10 000 £ de salaire. Le roi n'arriva pas à diriger l'armée anglaise et le résultat fut des escarmouches intermittentes jusqu'au début de 1482. Richard fut témoin du traité avec Alexandre, duc d'Albany, frère du roi Jacques III d'Écosse. [13] Northumberland, Stanley, Dorset, Sir Edward Woodville et Richard avec environ 20 000 hommes prirent la ville de Berwick presque immédiatement. Le château a tenu jusqu'au 24 août 1482, lorsque Richard a repris Berwick-upon-Tweed du royaume d'Écosse. Bien qu'il soit discutable si la victoire anglaise était due davantage à des divisions écossaises internes plutôt qu'à des prouesses militaires exceptionnelles de Richard, [91] c'était la dernière fois que le Royal Burgh of Berwick changeait de mains entre les deux royaumes. [92]

A la mort d'Edouard IV le 9 avril 1483, son fils de 12 ans, Edouard V, lui succède. Richard a été nommé Lord Protecteur du Royaume et à la demande du baron Hastings, Richard a assumé son rôle et a quitté sa base du Yorkshire pour Londres. [94] Le 29 avril, comme convenu précédemment, Richard et son cousin, Henry Stafford, 2e duc de Buckingham, ont rencontré le frère de la reine Elizabeth, Anthony Woodville, Earl Rivers, à Northampton. À la demande de la reine, Earl Rivers escortait le jeune roi à Londres avec une escorte armée de 2000 hommes, tandis que l'escorte conjointe de Richard et Buckingham était de 600 hommes. [95]

Edward V lui-même avait été envoyé plus au sud à Stony Stratford. D'abord convivial, Richard fait arrêter Earl Rivers, son neveu Richard Gray et son associé, Thomas Vaughan. Ils ont été emmenés au château de Pontefract, où ils ont été exécutés le 25 juin sous l'accusation de trahison contre le Lord Protecteur après avoir comparu devant un tribunal dirigé par Henry Percy, 4e comte de Northumberland. Rivers avait nommé Richard exécuteur testamentaire. [96]

Après avoir fait arrêter Rivers, Richard et Buckingham s'installèrent à Stony Stratford, où Richard informa Edward V d'un complot visant à lui refuser son rôle de protecteur et dont les auteurs avaient été traités. [97] Il a procédé à l'escorte du roi à Londres. Ils sont entrés dans la ville le 4 mai, exhibant les chariots d'armes que Rivers avait emportés avec son armée de 2000 hommes. Richard a d'abord hébergé Edward dans les appartements de l'évêque puis, sur la suggestion de Buckingham, le roi a été transféré dans les appartements royaux de la Tour de Londres, où les rois attendaient habituellement leur couronnement. [98]

Au cours de l'année 1483, Richard s'était installé dans la grandeur de Crosby Hall, à Londres, puis à Bishopsgate dans la ville de Londres. Robert Fabyan, dans ses « nouvelles chroniques d'Angleterre et de France », écrit que « le duc a fait enlever le roi (Edouard V) à la tour et son frère avec hym, et le duc s'est logé à Crosbyes Place à Bisshoppesgate Streté." [99] Dans Chroniques de Holinshed d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande, il raconte que « petit à petit, tous les gens se sont retirés de la Tour et se sont dirigés vers Crosbies dans Bishops Gates Street, où le Protecteur gardait sa maison. Le Protecteur avait le recours du roi d'une manière désolée ». [100]

En apprenant la nouvelle de l'arrestation de son frère le 30 avril, la reine douairière s'enfuit vers le sanctuaire de l'abbaye de Westminster. Elle était accompagnée de son fils de son premier mariage, Thomas Grey, 1er marquis de Dorset, de ses cinq filles et de son plus jeune fils, Richard de Shrewsbury, duc d'York. [101]

Le 10/11 juin, Richard a écrit à Ralph, Lord Neville, la ville d'York et d'autres pour leur demander leur soutien contre « la reine, ses adeptes du sang et son affinité », qu'il soupçonnait d'avoir comploté son assassinat. [102] Lors d'une réunion du conseil le 13 juin à la Tour de Londres, Richard a accusé Hastings et d'autres d'avoir comploté contre lui avec les Woodville et d'avoir accusé Jane Shore, amante d'Hastings et de Thomas Grey, d'avoir servi d'intermédiaire. Selon Thomas More, Hastings a été sorti de la salle du conseil et exécuté sommairement dans la cour, tandis que d'autres, comme Lord Thomas Stanley et John Morton, évêque d'Ely, ont été arrêtés. [103] Hastings n'a pas été atteint et Richard a scellé un contrat qui a placé la veuve de Hastings, Katherine, directement sous sa propre protection. [104] L'évêque Morton a été remis en liberté sous la garde de Buckingham. [105]

Le 16 juin, la reine douairière accepte de remettre le duc d'York à l'archevêque de Cantorbéry afin qu'il assiste au couronnement de son frère Edouard, toujours prévu pour le 22 juin. [106]

Un membre du clergé aurait informé Richard que le mariage d'Edward IV avec Elizabeth Woodville était invalide en raison de l'union antérieure d'Edward avec Eleanor Butler, rendant Edward V et ses frères et sœurs illégitimes. L'identité de l'informateur, connue uniquement par les mémoires du diplomate français Philippe de Commines, était Robert Stillington, évêque de Bath et Wells. [107] Le 22 juin, un sermon a été prêché à l'extérieur de la vieille cathédrale Saint-Paul, déclarant les enfants bâtards d'Edouard IV et Richard le roi légitime. [108] Peu de temps après, les citoyens de Londres, à la fois nobles et communes, se sont réunis et ont rédigé une pétition demandant à Richard de monter sur le trône. [109] Il a accepté le 26 juin et a été couronné à l'abbaye de Westminster le 6 juillet. Son titre au trône fut confirmé par le Parlement en janvier 1484 par le document Titulus Regius. [110]

Les princes, qui étaient encore logés dans la résidence royale de la Tour de Londres au moment du couronnement de Richard, ont disparu de la vue après l'été 1483. [111] Bien qu'après sa mort, Richard III ait été accusé d'avoir fait tuer Edouard et son frère , notamment par More et dans la pièce de Shakespeare, les faits entourant leur disparition restent inconnus. [112] D'autres coupables ont été suggérés, y compris Buckingham et même Henry VII, bien que Richard reste un suspect. [113]

Après la cérémonie du couronnement, Richard et Anne se sont lancés dans une marche royale pour rencontrer leurs sujets. Au cours de ce voyage à travers le pays, le roi et la reine ont doté le King's College et le Queens' College de l'Université de Cambridge et ont accordé des subventions à l'église. [114] Sentant toujours un lien fort avec ses domaines du nord, Richard a planifié plus tard l'établissement d'une grande chapelle de chantry à York Minster avec plus de 100 prêtres. [115] Il a également fondé le Collège des armes. [116] [117]

La rébellion de Buckingham en 1483 Modifier

En 1483, une conspiration est survenue parmi un certain nombre de nobles mécontents, dont beaucoup avaient été des partisans d'Edouard IV et de « l'ensemble de l'establishment Yorkiste ». [118] [119] La conspiration a été nominalement dirigée par l'ancien allié de Richard, le duc de Buckingham, [note 5] bien qu'elle ait commencé comme une conspiration de Woodville-Beaufort (étant « bien avancée » au moment de l'implication du duc). [121] En effet, Davies a suggéré que ce n'était « seul le candidat parlementaire ultérieur qui a placé Buckingham au centre des événements », afin de blâmer un seul magnat mécontent motivé par la cupidité, plutôt que « la vérité embarrassante » que ceux qui s'opposent à Richard étaient en fait « des loyalistes majoritairement édouardiens ». [122] Il est possible qu'ils aient prévu de déposer Richard III et de remettre Edward V sur le trône, et que lorsque des rumeurs ont circulé selon lesquelles Edward et son frère étaient morts, Buckingham a proposé qu'Henry Tudor revienne d'exil, prenne le trône et se marie Elizabeth, fille aînée d'Edouard IV. Cependant, il a également été souligné que comme ce récit provient du propre parlement de Richard de 1484, il devrait probablement être traité « avec prudence ». [123] Pour sa part, Buckingham a levé une force substantielle de ses domaines au Pays de Galles et dans les Marches. [124] Henri, en exil en Bretagne, bénéficie du soutien du trésorier breton Pierre Landais, qui espère que la victoire de Buckingham cimentera une alliance entre la Bretagne et l'Angleterre. [125]

Certains des navires d'Henry Tudor ont affronté une tempête et ont été contraints de retourner en Bretagne ou en Normandie [126] tandis qu'Henry lui-même a jeté l'ancre au large de Plymouth pendant une semaine avant d'apprendre l'échec de Buckingham. [127] L'armée de Buckingham a été troublée par la même tempête et a déserté lorsque les forces de Richard sont venues contre eux. Buckingham a tenté de s'échapper déguisé, mais a été soit remis par un acompte pour la prime que Richard avait mise sur sa tête, soit découvert en train de se cacher avec lui. [128] Il a été reconnu coupable de trahison et décapité à Salisbury, [129] près de Bull's Head Inn, le 2 novembre. Sa veuve, Catherine Woodville, épousa plus tard Jasper Tudor, l'oncle d'Henry Tudor. [130] Richard a fait des ouvertures à Landais, offrant un soutien militaire au régime faible de Landais sous François II, duc de Bretagne, en échange d'Henri. Henry a fui à Paris, où il a obtenu le soutien de la régente française Anne de Beaujeu, qui a fourni des troupes pour une invasion en 1485. [131]

Mort à la bataille de Bosworth Field Modifier

Le 22 août 1485, Richard a rencontré les forces en infériorité numérique d'Henry Tudor à la bataille de Bosworth Field. Richard montait un coursier blanc (un cheval particulièrement rapide et fort). [132] La taille de l'armée de Richard a été estimée à 8 000 et celle d'Henri à 5 000, mais les nombres exacts ne sont pas connus, bien que l'on pense que l'armée royale est « substantiellement » plus nombreuse que celle d'Henri. [133] La vision traditionnelle des cris célèbres du roi de « Trahison ! » [134] avant de tomber était que pendant la bataille Richard a été abandonné par le baron Stanley (fait comte de Derby en octobre), [135] Sir William Stanley et Henry Percy, 4e comte de Northumberland. Cependant, le rôle de Northumberland n'est pas clair, sa position était avec la réserve - derrière la ligne du roi - et il n'aurait pas pu facilement avancer sans une avance royale générale, qui n'a pas eu lieu. [136] En effet, les limites physiques derrière la crête d'Ambion Hill, combinées à une difficulté de communication, ont probablement entravé physiquement toute tentative qu'il faisait pour rejoindre la mêlée. [137] Bien qu'apparaissant "un pilier du régime ricardien", [138] et sa loyauté antérieure à Edward IV, [139] l'épouse du baron Stanley, Lady Margaret Beaufort, était la mère d'Henry Tudor, [140] et l'inaction de Stanley combinée à son l'entrée de son frère dans la bataille au nom de Tudor était fondamentale pour la défaite de Richard. [141] La mort du proche compagnon de Richard, John Howard, duc de Norfolk, peut avoir eu un effet démoralisant sur le roi et ses hommes. Quoi qu'il en soit, Richard a mené une charge de cavalerie profondément dans les rangs ennemis pour tenter de mettre fin rapidement à la bataille en frappant Henry Tudor lui-même. [142]

Les récits notent que le roi Richard a combattu courageusement et habilement au cours de cette manœuvre, désarçonnant Sir John Cheyne, un champion de joute bien connu, tuant le porte-drapeau d'Henry Sir William Brandon et s'approchant d'une longueur d'épée d'Henry Tudor avant d'être entouré par les hommes de Sir William Stanley et tué. [143] Le chroniqueur bourguignon Jean Molinet raconte qu'un Gallois a porté le coup mortel avec une hallebarde tandis que le cheval de Richard était coincé dans le sol marécageux. [144] On disait que les coups étaient si violents que le casque du roi lui était enfoncé dans le crâne. [145] Le poète gallois contemporain Guto'r Glyn implique un leader gallois Lancastre, Rhys ap Thomas, ou un de ses hommes a tué le roi, en écrivant qu'il "a tué le sanglier, lui a rasé la tête". [144] [146] [147] L'identification en 2013 du corps du roi Richard montre que le squelette présentait 11 blessures, dont huit au crâne, clairement infligées au combat et suggérant qu'il avait perdu son casque. [148] Le professeur Guy Rutty, de l'Université de Leicester, a déclaré : « Les blessures les plus susceptibles d'avoir causé la mort du roi sont les deux à l'aspect inférieur du crâne - un grand traumatisme de force tranchante probablement d'une épée ou d'une arme de bâton, comme une hallebarde ou un bec, et une blessure pénétrante causée par la pointe d'une arme blanche." [149] Le crâne a montré qu'une lame avait arraché une partie de l'arrière du crâne. Richard III fut le dernier roi anglais à être tué au combat. [150] Henry Tudor a succédé à Richard en tant que roi Henri VII. Il a épousé l'héritière Yorkist Elizabeth d'York, la fille d'Edouard IV et la nièce de Richard III.

Polydore Vergil, l'historien officiel d'Henri VII, a écrit que « le roi Richard, seul, a été tué en combattant virilement dans la plus grosse pression de ses ennemis ». [151] Le corps nu de Richard a ensuite été ramené à Leicester attaché à un cheval, et les premières sources suggèrent fortement qu'il a été exposé dans la collégiale de l'Annonciation de Notre-Dame de Newarke, [152] avant d'être enterré à l'église Greyfriars à Leicester. [153] [154] En 1495, Henri VII a payé 50 £ (équivalent à 41 397 £ en 2019) pour un monument en marbre et en albâtre. [154] Selon une tradition discréditée, lors de la dissolution des monastères, son corps a été jeté dans la rivière Soar, [155] [156] bien que d'autres preuves suggèrent qu'une pierre commémorative était visible en 1612, dans un jardin construit sur le site de Greyfriars. [154] L'emplacement exact a ensuite été perdu, en raison de plus de 400 ans de développement ultérieur, [157] jusqu'à ce que des enquêtes archéologiques en 2012 révèlent le site du jardin et de l'église Greyfriars. Il y avait une pierre de registre commémoratif dans le chœur de la cathédrale, remplacée depuis par la tombe du roi, et une plaque de pierre sur Bow Bridge où la tradition avait faussement suggéré que ses restes avaient été jetés dans la rivière. [158]

Selon une autre tradition, Richard a consulté un voyant à Leicester avant la bataille qui a prédit que « là où votre éperon devrait frapper sur le trajet dans la bataille, votre tête sera brisée au retour ». Sur le chemin de la bataille, son éperon a heurté la pierre du pont de Bow Bridge dans la légende de la ville selon laquelle, alors que son cadavre était transporté de la bataille sur le dos d'un cheval, sa tête a heurté la même pierre et a été brisée. [159]

Richard et Anne eurent un fils, Edward de Middleham, né entre 1474 et 1476. [160] [161] Il fut créé comte de Salisbury le 15 février 1478, [162] et prince de Galles le 24 août 1483, et mourut en mars 1484, moins de deux mois après avoir été officiellement déclaré héritier présomptif. [163] Après la mort de son fils, Richard a nommé son neveu John de la Pole, comte de Lincoln, comme lieutenant d'Irlande, un poste auparavant occupé par son fils Edward. [164] Lincoln était le fils de la sœur aînée de Richard, Elizabeth, duchesse de Suffolk. Après la mort de sa femme, Richard a entamé des négociations avec Jean II de Portugal pour épouser la pieuse sœur de Jean, Joanna, princesse du Portugal. Elle avait déjà refusé plusieurs prétendants à cause de sa préférence pour la vie religieuse. [165]

Richard avait deux enfants illégitimes reconnus, John of Gloucester et Katherine Plantagenet. Également connu sous le nom de "Jean de Pontefract", Jean de Gloucester a été nommé capitaine de Calais en 1485. Katherine a épousé William Herbert, 2e comte de Pembroke, en 1484. Ni les dates de naissance ni les noms des mères de l'un ou l'autre des enfants ne sont connus . Katherine était assez âgée pour se marier en 1484, lorsque l'âge du consentement était de douze ans, et John a été fait chevalier en septembre 1483 à York Minster, et la plupart des historiens s'accordent donc à dire qu'ils ont tous deux été engendrés lorsque Richard était adolescent. [166] [167] Il n'y a aucune preuve d'infidélité de la part de Richard après son mariage avec Anne Neville en 1472 alors qu'il avait environ 20 ans. [168] Cela a conduit l'historien AL Rowse à suggérer que Richard « n'avait aucun intérêt pour sexe". [169]

Michael Hicks et Josephine Wilkinson ont suggéré que la mère de Katherine pourrait avoir été Katherine Haute, sur la base de l'octroi d'un paiement annuel de 100 shillings qui lui a été fait en 1477. La famille Haute était liée aux Woodville par le mariage de la tante d'Elizabeth Woodville. , Joan Woodville, à William Haute. L'un de leurs enfants était Richard Haute, Contrôleur de la Maison du Prince. Leur fille, Alice, épousa Sir John Fogge, ils étaient les ancêtres de Catherine Parr, sixième épouse du roi Henri VIII. [170] Ils suggèrent également que la mère de John pourrait avoir été Alice Burgh. Richard a visité Pontefract à partir de 1471, en avril et octobre 1473, et au début de mars 1474, pendant une semaine. Le 1er mars 1474, il accorda à Alice Burgh 20 £ par an à vie « pour certaines causes et considérations spéciales ». Elle a reçu plus tard une autre allocation, apparemment pour avoir été engagée comme infirmière pour le fils de son frère George, Edward de Warwick. Richard a continué sa rente quand il est devenu roi. [171] [172] John Ashdown-Hill a suggéré que John a été conçu lors de la première expédition en solo de Richard dans les comtés de l'Est à l'été 1467 à l'invitation de John Howard et que le garçon est né en 1468 et nommé d'après son ami et Supporter. Richard lui-même a noté que John était encore mineur (il n'avait pas encore 21 ans) lorsqu'il a délivré le brevet royal le nommant capitaine de Calais le 11 mars 1485, peut-être le jour de son dix-septième anniversaire. [166]

Les deux enfants illégitimes de Richard lui ont survécu, mais ils semblent être morts sans problème et leur sort après la mort de Richard à Bosworth n'est pas certain. John a reçu une rente de 20 £ d'Henri VII, mais il n'y a aucune mention de lui dans les archives contemporaines après 1487 (l'année de la bataille de Stoke Field). Il a peut-être été exécuté en 1499, bien qu'aucune trace de cela n'existe au-delà d'une affirmation de George Buck plus d'un siècle plus tard. [173] Katherine est apparemment décédée avant le couronnement de sa cousine Elizabeth d'York le 25 novembre 1487, puisque son mari Sir William Herbert est décrit comme veuf à cette époque. [166] [7] Le lieu de sépulture de Katherine était situé dans l'église paroissiale londonienne de St James Garlickhithe, [note 6] entre Skinner's Lane et Upper Thames Street. [175] Le mystérieux Richard Plantagenet, mentionné pour la première fois dans l'ouvrage de Francis Peck Desiderata curiosa (un recueil en deux volumes publié de 1732 à 1735) serait un enfant illégitime possible de Richard III et est parfois appelé « Richard le maître d'œuvre » ou « Richard d'Eastwell », mais il a également été suggéré qu'il pourrait ont été Richard, duc d'York, l'un des princes disparus de la tour. [176] Il mourut en 1550. [177]

Le Conseil du Nord de Richard, décrit comme sa « une innovation institutionnelle majeure », dérivé de son conseil ducal à la suite de sa propre nomination vice-royale par Édouard IV lorsque Richard lui-même est devenu roi, il a maintenu la même structure conciliaire en son absence. [178] Il est officiellement devenu une partie de la machinerie du conseil royal sous la présidence de John de la Pole, comte de Lincoln en avril 1484, basé au château de Sandal à Wakefield. [85] On considère qu'il a grandement amélioré les conditions pour le nord de l'Angleterre, car il était destiné à maintenir la paix et à punir les contrevenants, ainsi qu'à résoudre les conflits fonciers. [86] Amener la gouvernance régionale directement sous le contrôle du gouvernement central, il a été décrit comme le "monument le plus durable" du roi, survivant inchangé jusqu'en 1641. [86]

En décembre 1483, Richard institua ce qui devint plus tard la Cour des requêtes, une cour à laquelle les pauvres qui n'avaient pas les moyens de se faire représenter par un avocat pouvaient demander que leurs griefs soient entendus. [179] Il a également amélioré la caution en janvier 1484, pour protéger les criminels présumés de l'emprisonnement avant le procès et pour protéger leurs biens de la saisie pendant cette période. [180] [181] Il a fondé le Collège des armes en 1484, [116] [117] il a interdit les restrictions sur l'impression et la vente de livres, [182] et il a ordonné la traduction des lois et statuts écrits du français traditionnel en anglais. [183] ​​Il a mis fin à la bienveillance arbitraire (un dispositif par lequel Edward IV a collecté des fonds), [184] a rendu punissable le fait de cacher à un acheteur de terrain qu'une partie de la propriété avait déjà été cédée à quelqu'un d'autre, [185] exigeait que les ventes de terres soient publiées, [185] établissait des conditions de propriété pour les jurés, limitait les tribunaux abusifs de Piepowders, [186] réglementait les ventes de tissus, [187] instituait certaines formes de protectionnisme commercial, [188] [189] interdisait la vente de vin et d'huile en mesure frauduleuse, [189] et interdit la perception frauduleuse des cotisations du clergé, [189] entre autres. Churchill laisse entendre qu'il a amélioré le droit des fiducies. [190]

La mort de Richard à Bosworth a entraîné la fin de la dynastie Plantagenet, qui avait gouverné l'Angleterre depuis la succession d'Henri II en 1154. [191] Le dernier mâle légitime Plantagenet, le neveu de Richard Edward, comte de Warwick (fils de son frère George, duc de Clarence), a été exécuté par Henri VII en 1499. [192]

Réputation Modifier

Il existe de nombreuses sources d'information contemporaines ou quasi contemporaines sur le règne de Richard III. [193] Il s'agit notamment de la Chronique de Croyland, Commines' Mémoires, le rapport de Dominic Mancini, les Paston Letters, les Chroniques de Robert Fabyan et de nombreux documents judiciaires et officiels, dont quelques lettres de Richard lui-même. Cependant, le débat sur le vrai caractère et les motivations de Richard continue, à la fois en raison de la subjectivité de nombreuses sources écrites, reflétant la nature généralement partisane des écrivains de cette période, et parce qu'aucune n'a été écrite par des hommes ayant une connaissance intime de Richard. [194]

Pendant le règne de Richard, l'historien John Rous l'a loué comme un « bon seigneur » qui punissait « les oppresseurs des communs », ajoutant qu'il avait « un grand cœur ». [195] [196] En 1483, l'observateur italien Mancini a rapporté que Richard jouissait d'une bonne réputation et que tant "sa vie privée que ses activités publiques ont puissamment attiré l'estime des étrangers". [197] [198] Son lien avec la ville d'York, en particulier, était tel qu'en apprenant la mort de Richard à la bataille de Bosworth, le conseil municipal déplora officiellement la mort du roi, au risque de faire face à la colère du vainqueur. [199]

Au cours de sa vie, il a fait l'objet de quelques attaques. Même dans le Nord, en 1482, un homme a été poursuivi pour des infractions contre le duc de Gloucester, affirmant qu'il n'avait fait « que sourire » à la ville d'York. En 1484, des tentatives pour le discréditer prirent la forme de pancartes hostiles, la seule survivante étant le pamphlet de William Collingbourne de juillet 1484 "Le chat, le rat et Lovell le chien, tous règnent sur l'Angleterre sous un porc" qui était épinglé à la porte de la cathédrale Saint-Paul et se référait à Richard lui-même (le cochon) et à ses conseillers les plus dignes de confiance, William Catesby, Richard Ratcliffe et Francis, le vicomte Lovell. [200] Le 30 mars 1485, Richard se sentit obligé de convoquer les Lords et les conseillers municipaux de Londres pour démentir publiquement les rumeurs selon lesquelles il avait empoisonné la reine Anne et qu'il avait planifié un mariage avec sa nièce Elizabeth, [201] en ordonnant en même temps le Shérif de Londres d'emprisonner quiconque propage de telles calomnies. [202] Les mêmes ordres ont été émis dans tout le royaume, y compris à York où la déclaration royale enregistrée dans les City Records date du 5 avril 1485 et contient des instructions spécifiques pour supprimer les propos séditieux et supprimer et détruire les pancartes manifestement hostiles non lues. [203] [204]

En ce qui concerne l'apparence physique de Richard, la plupart des descriptions contemporaines confirment la preuve qu'en plus d'avoir une épaule plus haute que l'autre (le chroniqueur Rous n'étant pas en mesure de se rappeler correctement laquelle, aussi légère soit la différence), Richard n'avait aucune autre déformation corporelle notable. . John Stow a parlé à des vieillards qui, se souvenant de lui, ont dit « qu'il était d'une forme corporelle assez avenante, seulement de petite taille » [205] et à un voyageur allemand, Nicolas von Poppelau, qui a passé dix jours dans la maison de Richard en mai 1484, le décrit comme "trois doigts de plus que lui. beaucoup plus mince, avec des bras et des jambes délicats et aussi un grand cœur." [206] Six ans après la mort de Richard, en 1491, un maître d'école nommé William Burton, en entendant une défense de Richard, se lança dans une diatribe, accusant le roi mort d'être « un hypocrite et un escroc. comme un chien." [207]

La mort de Richard a encouragé la poursuite de cette image négative ultérieure par ses successeurs Tudor en raison du fait qu'elle a contribué à légitimer la prise du trône par Henri VII. [208] La Richard III Society soutient que cela signifie que "beaucoup de ce que les gens pensaient savoir sur Richard III était à peu près de la propagande et de la construction de mythes." [209] La caractérisation de Tudor a culminé dans la célèbre représentation fictive de lui dans la pièce de Shakespeare Richard III en tant que méchant machiavélique physiquement déformé, commettant impitoyablement de nombreux meurtres afin de se frayer un chemin vers le pouvoir [210] L'intention de Shakespeare étant peut-être d'utiliser Richard III comme véhicule pour créer son propre protagoniste marlowesque. [211] Rous lui-même dans son Histoire des rois d'Angleterre, écrit sous le règne d'Henri VII, a initié le processus. Il a inversé sa position antérieure [212] et a maintenant dépeint Richard comme un individu bizarre qui est né avec des dents et des cheveux mi-longs après avoir été dans le ventre de sa mère pendant deux ans. Son corps était rabougri et déformé, avec une épaule plus haute que l'autre, et il était "léger de corps et faible en force". [213] Rous attribue aussi le meurtre d'Henri VI à Richard et prétend qu'il a empoisonné sa propre femme. [214] Jeremy Potter, un ancien président de la Richard III Society, affirme qu'« à la barre de l'histoire, Richard III continue d'être coupable parce qu'il est impossible de prouver son innocence. Les Tudors ont une haute estime populaire. [215]

Polydore Vergil et Thomas More ont développé cette représentation, soulignant les déformations physiques extérieures de Richard comme un signe de son esprit tordu vers l'intérieur. More le décrit comme « de petite taille, aux membres déformés, au dos tordu et au visage infatigable ». [196] Vergil dit aussi qu'il était « déformé du corps . une épaule plus haute que la droite ». [196] Les deux soulignent que Richard était sournois et flatteur, tout en planifiant la chute de ses ennemis et de ses amis supposés. Les qualités de Richard étaient son intelligence et sa bravoure. Toutes ces caractéristiques sont reprises par Shakespeare, qui le dépeint comme ayant une intuition, une boiterie et un bras flétri. [216] [217] En ce qui concerne l'« intuition », la deuxième édition in-quarto de Richard III (1598) a utilisé le terme « dos voûté », mais dans la première édition du Folio (1623), il est devenu « dos en grappe ». [218]

La réputation de Richard en tant que promoteur de l'équité juridique persista cependant. William Camden dans son Reste concernant la Grande-Bretagne (1605) déclare que Richard, "bien qu'il ait vécu méchamment, pourtant fait de bonnes lois". [219] Francis Bacon déclare également qu'il était "un bon législateur pour la facilité et le réconfort des gens ordinaires". [220] En 1525, le cardinal Wolsey reprocha aux échevins et au maire de Londres de s'appuyer sur un statut de Richard pour éviter de payer un impôt extorqué (bienveillance) mais reçut la réponse « bien qu'il ait fait le mal, pourtant à son époque, de nombreux bons actes ont été accomplis. ." [221] [222]

Richard était un catholique pratiquant, comme le montre son livre d'heures personnel, survivant dans la bibliothèque du palais de Lambeth. En plus des textes de dévotion aristocratiques conventionnels, le livre contient une collection de Saint Ninian, faisant référence à un saint populaire dans les frontières anglo-écossaises. [223]

Malgré cela, l'image de Richard comme un accapareur de pouvoir impitoyable est restée dominante aux XVIIIe et XIXe siècles. Le philosophe et historien du XVIIIe siècle David Hume l'a décrit comme un homme qui utilisait la dissimulation pour dissimuler « sa nature féroce et sauvage » et qui avait « abandonné tous les principes d'honneur et d'humanité ». [224] Hume a reconnu que certains historiens ont soutenu « qu'il était bien qualifié pour le gouvernement, s'il l'avait obtenu légalement et qu'il n'avait commis aucun crime autre que ceux qui étaient nécessaires pour lui procurer la possession de la couronne », mais il a rejeté ce point de vue sur les motifs que l'exercice du pouvoir arbitraire de Richard a encouragé l'instabilité. [225] Le biographe le plus important du roi à la fin du XIXe siècle était James Gairdner, qui a également écrit l'entrée sur Richard dans le Dictionnaire de la biographie nationale. [226] Gairdner a déclaré qu'il avait commencé à étudier Richard avec un point de vue neutre, mais est devenu convaincu que Shakespeare et More étaient essentiellement corrects dans leur vue du roi, malgré quelques exagérations. [227]

Richard n'était pas sans ses défenseurs, dont le premier était Sir George Buck, descendant d'un des partisans du roi, qui acheva L'histoire du roi Richard III en 1619. [228] Le texte faisant autorité de Buck n'a été publié qu'en 1979, bien qu'une version corrompue ait été publiée par le petit-neveu de Buck en 1646. [229] Buck a attaqué les « imputations improbables et les scandales étranges et malveillants » rapportés par les écrivains Tudor, y compris les difformités et les meurtres présumés de Richard. Il a localisé des documents d'archives perdus, y compris le Titulus Regius, mais a également affirmé avoir vu une lettre écrite par Elizabeth d'York, selon laquelle Elizabeth cherchait à épouser le roi. [230] La prétendue lettre d'Elizabeth n'a jamais été produite. Des documents qui ont émergé plus tard des archives royales portugaises montrent qu'après la mort de la reine Anne, les ambassadeurs de Richard ont été envoyés en mission officielle pour négocier un double mariage entre Richard et la sœur du roi portugais Joanna, [7] d'origine lancastrienne, [231] et entre Elizabeth d'York et le cousin de Joanna Manuel, duc de Viseu (futur roi du Portugal). [166]

Horace Walpole était important parmi les défenseurs de Richard. Dans Doutes historiques sur la vie et le règne du roi Richard III (1768), Walpole a contesté tous les meurtres allégués et a soutenu que Richard peut avoir agi de bonne foi. Il a également soutenu que toute anomalie physique n'était probablement rien de plus qu'une légère déformation des épaules. [232] Cependant, il s'est rétracté en 1793 après la Terreur, déclarant qu'il croyait maintenant que Richard aurait pu commettre les crimes dont il était accusé, [233] bien que Pollard observe que cette rétractation est fréquemment négligée par les admirateurs ultérieurs de Richard. [234] Parmi les autres défenseurs de Richard, citons le célèbre explorateur Clements Markham, dont Richard III : sa vie et son caractère (1906) a répondu aux travaux de Gairdner. Il a fait valoir qu'Henri VII a tué les princes et que la majeure partie des preuves contre Richard n'était rien de plus que la propagande Tudor. [235] Une vue intermédiaire a été fournie par Alfred Legge dans Le roi impopulaire (1885). Legge a fait valoir que la « grandeur d'âme » de Richard a finalement été « déformée et éclipsée » par l'ingratitude des autres. [236]

Certains historiens du vingtième siècle ont été moins enclins au jugement moral, [237] voyant les actions de Richard comme le produit des temps instables. Selon les mots de Charles Ross, « la fin du XVe siècle en Angleterre est maintenant considérée comme une époque impitoyable et violente en ce qui concerne les rangs supérieurs de la société, pleine de querelles privées, d'intimidation, de faim de terres et de litige, et de considération de la vie de Richard et sa carrière dans ce contexte a eu tendance à l'éloigner de l'apogée solitaire de la Méchante Incarnation sur laquelle Shakespeare l'avait placé. Comme la plupart des hommes, il était conditionné par les normes de son âge. [238] La Richard III Society, fondée en 1924 sous le nom de "The Fellowship of the White Boar", est le plus ancien de plusieurs groupes dédiés à l'amélioration de sa réputation. D'autres historiens contemporains le décrivent encore comme un « homme politique avide de pouvoir et impitoyable » qui était encore très probablement « en fin de compte responsable du meurtre de ses neveux ». [239] [240]

Dans la culture Modifier

En dehors de Shakespeare, Richard apparaît dans de nombreuses autres œuvres littéraires. Deux autres pièces de l'époque élisabéthaine ont précédé l'œuvre de Shakespeare. Le drame en latin Richardus Tertius (première représentation connue en 1580) de Thomas Legge est considérée comme la première pièce d'histoire écrite en Angleterre. La pièce anonyme La vraie tragédie de Richard III (c. 1590), réalisée dans la même décennie que l'œuvre de Shakespeare, a probablement eu une influence sur Shakespeare. [241] Aucune des deux pièces ne met l'accent sur l'apparence physique de Richard, bien que le Vraie tragédie mentionne brièvement qu'il est « un homme mal formé, dos tordu, boiteux armé » et « vaillamment d'esprit, mais tyrannique en autorité ». Les deux le décrivent comme un homme motivé par l'ambition personnelle, qui utilise tout le monde autour de lui pour faire ce qu'il veut. Ben Jonson est également connu pour avoir écrit une pièce de théâtre Richard Crookback en 1602, mais il n'a jamais été publié et on ne sait rien de sa représentation du roi. [242]

Le roman de Marjorie Bowen de 1929 Dickon la tendance de la littérature pro-ricardienne. [243] Particulièrement influent La fille du temps (1951) de Joséphine Tey, dans laquelle un détective moderne conclut que Richard III est innocent dans la mort des Princes. [244] [245] [246] D'autres romanciers comme Valérie Anand dans le roman Couronne de roses (1989) ont également proposé des versions alternatives à la théorie selon laquelle il les a assassinés. [247] Sharon Kay Penman, dans son roman historique La Sunne en splendeur, attribue la mort des princes au duc de Buckingham. [248] Dans le roman policier Les meurtres de Richard III par Elizabeth Peters (1974), l'intrigue centrale tourne autour du débat pour savoir si Richard III était coupable de ces crimes et d'autres. [249] Une représentation sympathique est donnée dans La Fondation (1980), le premier tome de La dynastie Morland série de Cynthia Harrod-Eagles. [250]

Une adaptation cinématographique de la pièce de Shakespeare Richard III est la version 1955 réalisée et produite par Laurence Olivier, qui a également joué le rôle principal. [251] [252] La version cinématographique de 1995 mettant en vedette Ian McKellen, se déroulant dans une Angleterre fasciste fictive des années 1930, [253] [254] et A la recherche de Richard, un film documentaire de 1996 réalisé par Al Pacino, qui joue le personnage principal ainsi que lui-même. [255] [256] Le jeu a été adapté pour la télévision à plusieurs reprises. [257] [258] [259]

Le 24 août 2012, l'Université de Leicester et le conseil municipal de Leicester, en association avec la Richard III Society, ont annoncé qu'ils avaient uni leurs forces pour commencer une recherche des restes du roi Richard. La recherche de Richard III a été menée par Philippa Langley de la Society's A la recherche de Richard Projet avec les travaux archéologiques menés par les services archéologiques de l'Université de Leicester (ULAS). [260] [261] [262] [263] [264] Les experts ont entrepris de localiser le site perdu de l'ancienne église Greyfriars (démolie pendant la dissolution des monastères par Henri VIII) et de découvrir si ses restes y étaient encore enterrés. [265] [266] En comparant les points fixes entre les cartes d'une séquence historique, la recherche a localisé l'église, où le corps de Richard avait été enterré à la hâte sans faste en 1485, ses fondations identifiables sous un parking du centre-ville moderne. [267]

Les fouilleurs ont annoncé le 5 septembre 2012 qu'ils avaient identifié l'église Greyfriars [268] et deux jours plus tard qu'ils avaient identifié l'emplacement du jardin de Robert Herrick, où se trouvait le mémorial de Richard III au début du XVIIe siècle. [269] Un squelette humain a été retrouvé sous le chœur de l'Église. [270]

Invraisemblablement, les excavateurs ont trouvé les restes dans le premier endroit où ils ont creusé sur le parking. Par coïncidence, ils gisaient presque directement sous une peinture grossièrement R sur le tarmac. Celui-ci existait depuis le début des années 2000 pour signifier une place de parking réservée. [271] [272] [273]

Le 12 septembre, il a été annoncé que le squelette découvert lors de la recherche pourrait être celui de Richard III. Plusieurs raisons ont été avancées : le corps était celui d'un homme adulte, il était enterré sous le chœur de l'église et il y avait une scoliose sévère de la colonne vertébrale, faisant peut-être une épaule [268] plus haute que l'autre (dans quelle mesure dépendait de la gravité de la condition). De plus, il y avait un objet qui semblait être une pointe de flèche incrustée dans la colonne vertébrale et il y avait des blessures périmortem au crâne. Ceux-ci comprenaient un orifice relativement peu profond, qui est très probablement dû à un poignard à rondelle, et une dépression creusée au crâne, infligée par une arme blanche, très probablement une épée.

De plus, le bas du crâne présentait un trou béant, où une hallebarde avait coupé et y avait pénétré. Le médecin légiste, le Dr Stuart Hamilton, a déclaré que cette blessure aurait laissé le cerveau de l'individu visible et aurait très certainement été la cause du décès. Le Dr Jo Appleby, l'ostéo-archéologue qui a fouillé le squelette, a adhéré et décrit ce dernier comme "une blessure mortelle sur le champ de bataille à l'arrière du crâne".La base du crâne présentait également une autre blessure mortelle dans laquelle une arme blanche y avait été enfoncée, laissant derrière elle un trou dentelé. Un examen plus approfondi de l'intérieur du crâne a révélé une marque en face de cette blessure, montrant que la lame a pénétré à une profondeur de 10,5 centimètres (4,1 pouces). [274]

Au total, le squelette présentait dix blessures : quatre blessures mineures sur le sommet du crâne, un coup de poignard sur la pommette, une coupure sur la mâchoire inférieure, deux blessures mortelles à la base du crâne, une coupure sur une côte, et une dernière blessure au bassin, très probablement infligée après la mort. Il est généralement admis que post mortem, le corps nu de Richard était attaché à l'arrière d'un cheval, avec ses bras en bandoulière d'un côté et ses jambes et ses fesses de l'autre. Cela présentait une cible tentante pour les spectateurs, et l'angle du coup sur le bassin suggère que l'un d'eux a poignardé la fesse droite de Richard avec une force substantielle, car la coupe s'étend de l'arrière jusqu'à l'avant de l'os pelvien et était la plus probablement un acte d'humiliation. Il est également possible que Richard ait subi d'autres blessures qui n'ont laissé aucune trace sur le squelette. [275] [276] [277]

L'historien britannique John Ashdown-Hill avait utilisé des recherches généalogiques en 2004 pour retracer les descendants matrilinéaires d'Anne d'York, duchesse d'Exeter, la sœur aînée de Richard. [278] [279] [280] [281] Une femme d'origine britannique qui a émigré au Canada après la Seconde Guerre mondiale, Joy Ibsen ( née Brown), s'est avérée être une petite-nièce du roi de la 16e génération dans le même lignée maternelle directe. [282] [283] Son ADN mitochondrial a été testé et appartient à l'haplogroupe d'ADN mitochondrial J, qui par déduction, devrait également être l'haplogroupe d'ADN mitochondrial de Richard III. [166] Joy Ibsen est décédée en 2008. Son fils Michael Ibsen a donné un échantillon par écouvillonnage buccal à l'équipe de recherche le 24 août 2012. Son ADN mitochondrial transmis par la lignée maternelle directe a été comparé à des échantillons de restes humains trouvés sur le site de fouilles. et utilisé pour identifier le roi Richard. [284] [285] [286] [287]

Le 4 février 2013, l'Université de Leicester a confirmé que le squelette était au-delà de tout doute raisonnable celui du roi Richard III. Cette conclusion était basée sur des preuves d'ADN mitochondrial, [288] une analyse du sol et des tests dentaires (il manquait quelques molaires à cause de caries), ainsi que sur des caractéristiques physiques du squelette qui sont très cohérentes avec les récits contemporains de l'apparence de Richard. [289] L'équipe a annoncé que la « pointe de flèche » découverte avec le corps était un clou de l'ère romaine, probablement dérangé lors de la première inhumation du corps. Cependant, il y avait de nombreuses blessures périmortem sur le corps, et une partie du crâne avait été tranchée avec une arme blanche [209] cela aurait causé une mort rapide. L'équipe a conclu qu'il est peu probable que le roi portait un casque dans ses derniers instants. Le sol prélevé sur les restes contenait des œufs de vers ronds microscopiques. Plusieurs œufs ont été trouvés dans des échantillons prélevés dans le bassin, où se trouvaient les intestins du roi, mais pas dans le crâne et seuls de très petits nombres ont été identifiés dans le sol entourant la tombe. Les résultats suggèrent que la concentration plus élevée d'œufs dans la région pelvienne est probablement due à une infection par les ascaris dont le roi a souffert au cours de sa vie, plutôt qu'à des déchets humains jetés dans la région à une date ultérieure, ont déclaré les chercheurs. Le maire de Leicester a annoncé que le squelette du roi serait réinhumé à la cathédrale de Leicester au début de 2014, mais un examen judiciaire de cette décision a retardé le réinhumation d'un an. [290] Un musée dédié à Richard III a été ouvert en juillet 2014 dans les bâtiments de l'école victorienne à côté de la tombe de Greyfriars. [279] [288] [291]

La proposition d'enterrer le roi Richard à Leicester a suscité une certaine controverse. Ceux qui ont contesté la décision comprenaient quinze « descendants collatéraux [non directs] de Richard III », [292] représentés par l'Alliance Plantagenêt, qui pensaient que le corps devrait être inhumé à York, comme ils prétendent que le roi le souhaitait. [293] En août 2013, ils ont déposé une action en justice afin de contester la demande de Leicester de ré-enterrer le corps dans sa cathédrale et de proposer que le corps soit enterré à York à la place. Cependant, Michael Ibsen, qui a donné l'échantillon d'ADN qui a identifié le roi, a apporté son soutien à la demande de Leicester de ré-enterrer le corps dans leur cathédrale. [293] Le 20 août, un juge a statué que les opposants avaient la capacité juridique de contester son inhumation dans la cathédrale de Leicester, malgré une clause du contrat qui avait autorisé les fouilles exigeant son inhumation là-bas. Il a toutefois exhorté les parties à régler à l'amiable afin « d'éviter de se lancer dans la guerre des roses, deuxième partie ». [294] [295] L'Alliance Plantagenet, et les quinze descendants collatéraux de soutien, ont également été confrontés au défi que « les mathématiques de base montrent que Richard, qui n'avait pas d'enfants survivants mais cinq frères et sœurs, pourrait avoir des millions de descendants « collatéral » » [292], sapant la revendication du groupe de représenter "les seules personnes qui peuvent parler en son nom". [292] Un arrêt de mai 2014 a décrété qu'il n'y a « aucun motif de droit public pour que la Cour interfère avec les décisions en question ». [296] Les restes ont été emmenés à la cathédrale de Leicester le 22 mars 2015 et réinhumés le 26 mars. [297]

Le 5 février 2013, le professeur Caroline Wilkinson de l'Université de Dundee a réalisé une reconstruction faciale de Richard III, commandée par la Richard III Society, sur la base de cartographies 3D de son crâne. [298] Le visage est décrit comme « chaud, jeune, sérieux et plutôt sérieux ». [299] Le 11 février 2014, l'Université de Leicester a annoncé le projet de séquencer l'intégralité du génome de Richard III et d'un de ses parents vivants, Michael Ibsen, dont l'ADN mitochondrial a confirmé l'identification des restes fouillés. Richard III est ainsi devenu la première personne ancienne d'identité historique connue dont le génome a été séquencé. [300] En 2016, l'artiste britannique contemporain Alexander de Cadenet a présenté un portrait du crâne de Richard III en collaboration avec l'Université de Leicester. Les portraits ont été produits à l'aide de radiographies médico-légales du roi de l'Université de Leicester. [301] [302]

En novembre 2014, les résultats des tests ont été annoncés, confirmant que le côté maternel était comme on le pensait auparavant. [303] Le côté paternel, cependant, a démontré un certain écart par rapport à ce qui était attendu, l'ADN ne montrant aucun lien avec les prétendus descendants de l'arrière-arrière-grand-père de Richard Edouard III d'Angleterre par Henry Somerset, 5e duc de Beaufort. Cela pourrait être le résultat d'une illégitimité secrète qui ne reflète pas les généalogies acceptées entre Richard et Edward III ou entre Edward III et le 5e duc de Beaufort. [303] [304] [305]

Réinhumation et tombe Modifier

Après sa mort au combat en 1485, le corps de Richard III a été enterré dans l'église Greyfriars à Leicester. [7] Suite aux découvertes des restes de Richard en 2012, il a été décidé qu'ils devraient être réinhumés à la cathédrale de Leicester, [306] malgré les sentiments dans certains quartiers qu'il aurait dû être réinhumé à York Minster. [307] Ses restes ont été transportés en procession jusqu'à la cathédrale le 22 mars 2015 et réinhumés le 26 mars 2015 [308] lors d'un service religieux de réinhumation au cours duquel Tim Stevens, l'évêque de Leicester, et Justin Welby, l'archevêque de Cantorbéry, officiait. La famille royale britannique était représentée par le duc et la duchesse de Gloucester et la comtesse de Wessex. L'acteur Benedict Cumberbatch, qui l'incarna plus tard dans La couronne creuse série télévisée, lisez un poème de la poétesse lauréate Carol Ann Duffy. [259] [309]

Le tombeau de la cathédrale de Richard a été conçu par les architectes van Heyningen et Haward. [310] La pierre tombale est profondément incisée d'une croix et consiste en un bloc rectangulaire de pierre fossile blanche de Swaledale, extraite dans le North Yorkshire. Il repose sur un socle bas en marbre foncé de Kilkenny, incisé du nom, des dates et de la devise de Richard (Loyaulte moi mentir – la loyauté me lie). Le socle porte également ses armoiries en pietra dura. [311] Les restes de Richard III sont dans un cercueil intérieur doublé de plomb, [312] à l'intérieur d'un cercueil extérieur en chêne anglais conçu par Michael Ibsen, un descendant direct de la sœur de Richard Anne, et déposé dans une voûte doublée de briques sous le sol , et sous le socle et la pierre tombale. [311] La conception originale de la tombe surélevée de 2010 avait été proposée par le « Looking For Richard Project » de Langley et entièrement financée par les membres de la Richard III Society. La proposition a été publiquement lancée par la Société le 13 février 2013 mais rejetée par la cathédrale de Leicester en faveur d'une dalle commémorative. [313] [314] [315] Cependant, à la suite d'un tollé général, la cathédrale a changé de position et le 18 juillet 2013 a annoncé son accord pour donner au roi Richard III un monument funéraire surélevé. [316] [317]

Le 1er novembre 1461, Richard obtient le titre de duc de Gloucester fin 1461, il est investi chevalier de la Jarretière. [319] Après la mort du roi Édouard IV, il est nommé Lord Protecteur d'Angleterre. Richard occupa cette fonction du 30 avril au 26 juin 1483, date à laquelle il se fit roi. En tant que roi d'Angleterre, Richard a été nommé Dei Gratia Rex Angliae et Franciae et Dominus Hiberniae (Par la grâce de Dieu, roi d'Angleterre et de France et seigneur d'Irlande).

Officieusement, il aurait pu être connu sous le nom de « Dickon », selon une légende du XVIe siècle d'une note, mettant en garde contre la trahison, qui a été envoyée au duc de Norfolk à la veille de Bosworth :

Jack de Norfolk, ne sois pas trop audacieux,
Car Dickon, ton maître, est acheté et vendu. [320]

Armes Modifier

Comme duc de Gloucester, Richard utilisa les armoiries royales d'Angleterre écartelées des armoiries royales de France, différenciées d'un lambel d'argent à trois pointes d'hermine, à chaque pointe d'un canton de gueules, soutenu par un sanglier bleu. [321] [322] En tant que souverain, il utilisa les armes du royaume sans distinction, soutenues par un sanglier blanc et un lion. [322] Sa devise était Loyaulte moi mentir, "La loyauté me lie" et son appareil personnel était un sanglier blanc. [323]


Pour plus d'informations

Livres

Brundage, James A. Richard Coeur de Lion. New York : Scribner, 1974.

Gillingham, John. Richard I. New Haven, Connecticut : Yale University Press, 2002.

Hallam, Élisabeth, éd. Les Chroniques Plantagenêt. Londres : Weidenfeld & Nicolson, 1986.

Regan, Geoffroy. Lionhearts : Saladin, Richard Ier et l'ère du tiersCroisade. New York : Walker, 1998.

Reston, James Jr. Guerriers de Dieu : Richard Cœur de Lion et Saladin dans leTroisième croisade. New York : Doubleday, 2001.

Turner, Ralph V. et Richard R. Heiser. Le règne de Richard Cœur de Lion :Souverain de l'Empire angevin, 1189-1199. Londres : Longman, 2000.

Sites Internet

"Rois et reines d'Angleterre jusqu'en 1603 : Les Angevins : Richard I Cœur de Lion (« Le Cœur de Lion ») (r. 1189-1199)." Le site Web officiel de la monarchie britannique.http://www.royal.gov.uk/output/page63.asp (consulté le 21 juillet 2004).

« Richard Ier, roi d'Angleterre. Nouvel Avent.http://www.newadvent.org/cathen/13041b.htm (consulté le 21 juillet 2004).

Citez cet article
Choisissez un style ci-dessous et copiez le texte pour votre bibliographie.

Styles de citation

Encyclopedia.com vous donne la possibilité de citer des entrées de référence et des articles selon les styles courants de la Modern Language Association (MLA), du Chicago Manual of Style et de l'American Psychological Association (APA).

Dans l'outil "Cite this article", choisissez un style pour voir à quoi ressemblent toutes les informations disponibles lorsqu'elles sont formatées selon ce style. Ensuite, copiez et collez le texte dans votre bibliographie ou votre liste d'ouvrages cités.


Voir la vidéo: Lady Anne Monologue - Richard III (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos