Nouveau

Détruire la confiance : une réponse à la concentration des entreprises

Détruire la confiance : une réponse à la concentration des entreprises


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La plupart des républicains considéraient leur victoire électorale en 1900 comme une approbation de la politique du parti envers les entreprises. Theodore Roosevelt, devenu président en septembre 1901, ne partageait pas entièrement cette opinion. Plutôt que de simplement maintenir le statu quo, Roosevelt a cherché à mi-chemin entre les politiques républicaines de laisser-faire et le socialisme prôné par certains éléments de réforme. Le président a trouvé un allié dans un public de plus en plus préoccupé qui s'était méfié des grandes solutions gouvernementales dans le passé, mais était maintenant plus réceptif. La croissance continue du nombre et du pouvoir des fiducies en a convaincu beaucoup qu'une action était nécessaire. Roosevelt a pris les mesures suivantes au cours de sa première administration pour « maintenir l'ordre » dans l'économie américaine :

  • Département du Commerce et du Travail. En 1903, Roosevelt a persuadé le Congrès d'établir un nouveau département au niveau du cabinet pour augmenter la compétence du gouvernement fédéral sur les actions commerciales interétatiques des entreprises et pour surveiller les relations de travail. Les intérêts des grandes entreprises ont fortement fait pression pour arrêter cette innovation – le premier nouveau département exécutif depuis la guerre civile – mais ont échoué. (Le Commerce et le Travail seraient séparés en département indépendant en 1913.)
  • Bureau des sociétés. En tant que branche du département nouvellement créé, un Bureau of Corporations a été créé pour trouver des violations de la législation antitrust existante. Le Bureau a commencé des enquêtes sur les activités des industries de la transformation de la viande, du pétrole, de l'acier et du tabac, entre autres.
  • Les poursuites judiciaires antitrust. Roosevelt a chargé son procureur général, Philander C. Knox, de lancer une série de poursuites contre ce qui était considéré comme des regroupements d'entreprises offensants. Des géants comme la Northern Securities Company de J.P. Morgan, la Standard Oil Trust de John D. Rockefeller et la fiducie de tabac de James B. Duke ont été les cibles des avocats du gouvernement. Au total, quarante-quatre poursuites ont été intentées sous l'administration de Roosevelt.

L'abus de confiance n'était pas un terme que le président privilégiait. Il croyait que les sociétés incriminées devaient être réglementées et non détruites. Cependant, bon nombre de ses critiques des grandes entreprises n'ont pas noté la différence. Les évêques catholiques libéraux ont produit un document connu sous le nom de Programme épiscopal de reconstruction sociale après la Première Guerre mondiale. En ce qui concerne la concentration des richesses, les évêques ont estimé que :

Pour le troisième mal mentionné ci-dessus, les gains excessifs d'une petite minorité de capitalistes privilégiés, les principaux remèdes sont la prévention du contrôle monopolistique des marchandises, une réglementation gouvernementale adéquate des monopoles de service public qui resteront sous exploitation privée et une lourde imposition des revenus, les profits excédentaires et les héritages.

Voir les autres activités domestiques de Theodore Roosevelt.


Loi antitrust des États-Unis

Aux États-Unis, la loi antitrust est un ensemble de lois gouvernementales fédérales et étatiques qui réglementent la conduite et l'organisation des sociétés commerciales et sont généralement destinées à promouvoir la concurrence et à empêcher les monopoles. Les principales lois sont le Sherman Act de 1890, le Clayton Act de 1914 et le Federal Trade Commission Act de 1914. Ces lois remplissent trois fonctions principales. Premièrement, l'article 1 de la loi Sherman interdit la fixation des prix et le fonctionnement des cartels, et interdit d'autres pratiques collusoires qui restreignent déraisonnablement le commerce. Deuxièmement, l'article 7 de la loi Clayton restreint les fusions et acquisitions d'organisations susceptibles de réduire sensiblement la concurrence ou de tendre à créer un monopole. Troisièmement, l'article 2 de la loi Sherman interdit la monopolisation. [2]

Les lois antitrust fédérales prévoient l'application à la fois civile et pénale des lois antitrust. La Federal Trade Commission, la division antitrust du ministère américain de la Justice et les parties privées suffisamment affectées peuvent toutes intenter des actions civiles devant les tribunaux pour faire appliquer les lois antitrust. Cependant, l'application des lois antitrust pénales est effectuée uniquement par le ministère de la Justice. Les États américains ont également des lois antitrust qui régissent le commerce se déroulant uniquement à l'intérieur de leurs frontières.

La portée des lois antitrust et la mesure dans laquelle elles devraient interférer dans la liberté d'une entreprise de mener des affaires, ou de protéger les petites entreprises, les communautés et les consommateurs, font l'objet de vifs débats. Certains économistes soutiennent que les lois antitrust, en effet, entravent la concurrence [3] et découragent les entreprises d'activités qui seraient bénéfiques pour la société. [4] Un point de vue suggère que les lois antitrust devraient se concentrer uniquement sur les avantages pour les consommateurs et l'efficacité globale, tandis qu'un large éventail de théories juridiques et économiques considère le rôle des lois antitrust comme un contrôle du pouvoir économique dans l'intérêt public. [5] Une enquête menée auprès de 568 membres de l'American Economic Association (AEA) en 2011 a trouvé un consensus quasi universel, dans la mesure où 87 pour cent des personnes interrogées étaient largement d'accord avec l'affirmation « Les lois antitrust devraient être appliquées vigoureusement ». [6]


Marteau de Sherman

En réponse à un tollé général pour vérifier les abus de fixation des prix de ces monopoles, la Sherman Antitrust Act a été adoptée en 1890. Cette loi interdisait les fiducies et les combinaisons monopolistiques qui imposaient des restrictions « déraisonnables » au commerce interétatique et international. La loi a agi comme un marteau pour le gouvernement, lui donnant le pouvoir de briser les grandes entreprises en petits morceaux pour répondre à leurs propres besoins.

Malgré l'adoption de cette loi en 1890, les 50 années suivantes ont vu la formation de nombreux monopoles nationaux. Cependant, au cours de cette même période, la législation antitrust a été utilisée pour attaquer plusieurs monopoles, avec plus ou moins de succès. La tendance générale avec l'utilisation de la loi semblait avoir été de faire une distinction entre les bons monopoles et les mauvais monopoles, tels que vus par le gouvernement.

Un exemple est International Harvester, qui produisait du matériel agricole bon marché pour une nation largement agraire et était donc considéré comme intouchable, de peur que les électeurs ne se rebellent. American Tobacco, d'autre part, était soupçonné de facturer plus qu'un juste prix pour les cigarettes - puis présenté comme le remède à tout, de l'asthme aux crampes menstruelles - et a par conséquent été victime de la colère des législateurs en 1907 et a été démantelé en 1911. .


Le mythe des « Trustbusters » de Roosevelt

Au lendemain de la Grande Récession, au milieu des préoccupations croissantes concernant l'inégalité des revenus et la stagnation des salaires, les politiciens et les experts de gauche et de droite ont imputé les problèmes de l'Amérique du XXIe siècle à un bouc émissaire populiste familier : les grandes entreprises. La solution, disent-ils, se trouve dans le passé de la nation, en particulier le règne de deux présidents du XXe siècle.

Au début des années 1900, selon le récit, Theodore Roosevelt a fait la guerre à la concentration des entreprises en tant que « trustbuster » en croisade. Une génération plus tard, pendant la Grande Dépression, son cousin Franklin D. Roosevelt a défendu les petites banques contre les grands tyrans de Wall Street. Les Roosevelt ont sauvé l'Amérique de la ploutocratie et créé un âge d'or pour la classe moyenne. Ainsi, beaucoup soutiennent, nous avons besoin d'une nouvelle génération de trustbusters pour nous sauver des barons voleurs de la technologie et de la banque.

Cela en fait un cas convaincant. Mais c'est basé sur une fausse histoire.

Teddy Roosevelt était loin d'être le "trustbuster" de la mémoire populaire. Le président républicain a fait la distinction entre les « bonnes » et les « mauvaises » fiducies, déclarant au Congrès en 1905 : « Je ne suis en aucun cas hostile aux entreprises. C'est un âge de combinaison, et tout effort pour empêcher la combinaison sera non seulement inutile, mais en fin de compte, vicieux… »

Il est vrai que son administration a intenté 44 actions antitrust contre des sociétés et des regroupements d'entreprises, dont la compagnie de chemin de fer Northern Securities et le « beef trust » dans le meatpacking, qui ont finalement été démantelées par la Cour suprême. Mais Roosevelt avait de profonds doutes sur l'antitrust, observant qu'"une succession de procès est sans espoir du point de vue de l'élaboration d'une solution durablement satisfaisante" aux problèmes posés par les grandes entreprises. En effet, il voulait remplacer la politique antitrust par une réglementation fédérale des entreprises par un puissant Bureau of Corporations, dont les décisions seraient à l'abri du contrôle judiciaire.

Son successeur républicain à la Maison Blanche, William Howard Taft, a engagé deux fois plus de poursuites antitrust en quatre ans que Roosevelt l'avait fait au cours de ses sept ans et demi au pouvoir. En privé, Roosevelt s'est déchaîné lorsque la Cour suprême a ordonné le démantèlement de la Standard Oil, dans le cadre d'un procès antitrust entamé sous son administration et achevé sous Taft : tout cela restera encore vraiment sous le même contrôle. Ce que nous devrions avoir, c'est une surveillance gouvernementale beaucoup plus stricte de ces grandes entreprises, mais accompagner cette surveillance devrait être une reconnaissance du fait que les grandes combinaisons sont venues pour rester et nous devons leur rendre une justice scrupuleuse tout comme nous exigeons d'elles une justice scrupuleuse.

La colère contre Taft a été l'un des facteurs qui ont motivé Roosevelt à se présenter à nouveau à la présidence en 1912 en tant que candidat du Parti progressiste. La plate-forme du parti reflétait son point de vue selon lequel les grandes entreprises dans l'ensemble étaient une force positive, mais avaient besoin d'une réglementation fédérale : « La société est une partie essentielle des entreprises modernes. La concentration des entreprises modernes, dans une certaine mesure, est à la fois inévitable et nécessaire pour l'efficacité des entreprises nationales et internationales. Le remède contre les abus n'était pas de briser sans réfléchir les grandes entreprises, mais d'empêcher des abus spécifiques au moyen d'une réglementation nationale forte des sociétés interétatiques.

Comme Roosevelt, FDR est faussement considéré comme un ennemi des grandes entreprises. Lors de sa candidature en 1932, le démocrate s'est moqué des populistes qui soutenaient l'antitrust : « Le cri a été lancé contre les grandes entreprises. Theodore Roosevelt, le premier grand républicain progressiste, a mené une campagne présidentielle sur la question du « truc de la confiance » et a parlé librement des malfaiteurs de grande richesse. Si le gouvernement avait une politique, c'était plutôt de revenir en arrière, de détruire les grandes combinaisons et de revenir au temps où chacun possédait sa petite entreprise individuelle. C'était impossible. FDR était d'accord avec son cousin pour dire que la réponse était la réglementation, et non le démantèlement des grandes entreprises : « Nous ne devrions pas non plus aujourd'hui abandonner le principe d'unités économiques fortes appelées sociétés, simplement parce que leur pouvoir est susceptible d'être facilement abusé. »

Au cours de son premier mandat, FDR a tenté de restructurer l'économie américaine en vertu de la National Industrial Recovery Act (NIRA), un système de salaires minimums et de codes du travail à l'échelle de l'industrie, qui, selon les petites entreprises, donnait un avantage injuste aux grandes entreprises. Au cours de son deuxième mandat, après que la Cour suprême a annulé la NIRA en 1935, Roosevelt est brièvement tombé sous l'influence de Robert Jackson, Thurman Arnold et d'autres champions d'une approche agressive de l'antitrust au ministère de la Justice. Mais lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, une telle approche est devenue un obstacle à l'enrôlement de grandes entreprises industrielles pour la production de guerre, et FDR a écarté les défenseurs de la concurrence.

FDR voulait sûrement « démanteler les grandes banques », étant donné son soutien au Glass-Steagall Act de 1933 ? C'est aussi un mythe.

FDR et le sénateur Carter Glass de Virginie partageaient l'objectif de séparer la banque commerciale de la banque d'investissement, mettant fin à ce que FDR appelait « la spéculation avec l'argent des autres ». Mais ils étaient également hostiles à ce que les populistes américains aimaient – ​​le système fragmenté de petites «banques unitaires» locales instables protégées de la concurrence avec les grandes banques orientales par des lois contre les succursales bancaires inter-États. Pour soutenir les banques locales, le représentant Henry B. Steagall de l'Alabama a poussé une vieille idée populiste : l'assurance-dépôts fédérale. Peu de temps avant son élection en 1932, FDR a expliqué pourquoi il s'opposait à la politique dans une lettre au Soleil de New York : « Cela conduirait à un laxisme dans la gestion bancaire et à une négligence de la part du banquier et du déposant. Je crois que ce serait une ponction impossible sur le Trésor fédéral pour faire une telle garantie. Pour un certain nombre de raisons de saines finances publiques, un tel plan serait assez dangereux. »

FDR était tellement opposé qu'il a menacé d'opposer son veto à la législation de réforme bancaire si elle incluait l'assurance-dépôts. En fin de compte, afin d'adopter d'autres réformes qu'il favorisait, il a signé à contrecœur le projet de loi Glass-Steagall. Si le FDR avait prévalu, il n'y aurait pas de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Aujourd'hui, la croissance et la consolidation des entreprises multinationales posent à la démocratie américaine de véritables défis politiques. Mais la réponse n'a pas besoin de venir d'une histoire bidon, la vraie histoire suffira. Teddy Roosevelt a fait valoir qu'il faut « apprendre aux grandes fiducies » qu'elles sont soumises à la primauté du droit », mais a ajouté que « briser toutes les grandes entreprises, qu'elles se soient bien ou mal comportées », est « une mesure extrêmement insuffisante et fragmentaire. "

Et FDR a déclaré : « Nous ne devrions pas non plus aujourd'hui abandonner le principe d'unités économiques fortes appelées sociétés, simplement parce que leur pouvoir est susceptible d'être facilement abusé. La réponse aux problèmes causés par la concentration des entreprises, ont convenu les Roosevelt, est une surveillance gouvernementale prudente et l'utilisation de lois antitrust pour contrôler les abus - et non pour démanteler chaque grande entreprise simplement parce qu'elle est grande.


Politique et antitrust : les leçons de l'âge d'or

Commentaires fermés sur Politique et antitrust : les leçons de l'âge d'or Imprimer E-mail Tweet

Richard B. Baker est professeur adjoint d'économie au College of New Jersey Carola Frydman est professeur de finance à la Kellogg School of Management de la Northwestern University et Eric Hilt est professeur d'économie au Wellesley College. Cet article est basé sur leur article récent.

Ces dernières années, on a assisté à un regain d'intérêt pour les lois antitrust. En réponse à la perception que l'application des lois antitrust est devenue inefficace, certains commentateurs ont fait valoir que les lois existantes pourraient ne plus offrir aux régulateurs des outils adéquats pour contrôler les comportements anticoncurrentiels. Pourtant, le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission disposent d'un pouvoir discrétionnaire considérable sur la manière dont ils choisissent d'appliquer la loi. Si l'antitrust moderne est trop faible, sa faiblesse peut provenir du contenu de nos lois, ou alternativement de l'approche adoptée pour faire respecter ces lois. Il n'est pas clair si un leadership différent au sein des autorités antitrust américaines aurait produit des résultats différents.

Dans un article récent, nous étudions un épisode extraordinaire de l'âge d'or dans lequel l'application des lois antitrust a été soudainement renforcée, et montrons que la discrétion politique sur l'application des lois antitrust peut avoir des conséquences significatives pour l'économie. Aucune période de l'histoire américaine n'a été témoin d'une consolidation plus importante de l'activité économique dans les grandes entreprises que la vague de la Grande Fusion de 1895-1904. William McKinley, qui a été élu président en 1896, était généralement favorable aux intérêts commerciaux et n'a pas tenté d'utiliser le Sherman Act pour contester l'une de ces fusions. Son assassinat par un anarchiste en septembre 1901 offre l'occasion d'étudier les effets d'un changement d'attitude du président vis-à-vis de l'application des lois antitrust à une époque où toutes les autres institutions restaient inchangées. Contrairement à McKinley, son vice-président Theodore Roosevelt, qui lui a succédé en tant que président, avait ouvertement critiqué les grandes entreprises. L'accession soudaine d'un réformateur progressiste bien connu à la présidence a probablement modifié les attentes concernant l'agressivité avec laquelle les lois antitrust seraient appliquées.

Nous utilisons la réaction du marché boursier à l'assassinat de McKinley pour mesurer l'impact attendu de ce changement dans les préférences du président en matière d'application des lois antitrust. En réponse à la fusillade de McKinley, la valeur des sociétés cotées au NYSE a chuté de 6,2 % en moyenne. Pour mettre cette ampleur en perspective, le marché boursier n'a baissé que de 1,6% en moyenne sur les six autres assassinats présidentiels et les tentatives d'assassinat presque réussies que nous avons identifiées. Comme le président et le vice-président sont choisis ensemble, l'assassinat du président n'entraîne généralement pas de changement significatif dans la politique attendue. La transition de McKinley à Roosevelt était clairement tout sauf typique.

Nous analysons l'importance de l'antitrust dans la réaction du marché boursier en comparant les rendements boursiers des entreprises qui étaient susceptibles d'avoir été différemment vulnérables à une application antitrust plus agressive, à ceux qui ne l'étaient pas. Bon nombre des entreprises cotées à la NYSE à l'époque étaient le produit de récentes fusions horizontales, et nous soutenons que ces entreprises étaient beaucoup plus susceptibles d'être soumises à un examen antitrust plus poussé dans le cadre d'un régime d'application plus agressif. Nous constatons qu'après la fusillade de McKinley, les entreprises impliquées dans des fusions récentes ont vu leurs rendements anormaux baisser de 1,5 à 2 points de pourcentage de plus que ceux des autres entreprises.

Une source possible de préoccupation concernant ces estimations est que les effets du changement de McKinley à Roosevelt peuvent avoir été confondus avec les effets d'un assassinat présidentiel. Le fait qu'un anarchiste ait tiré sur le président, par exemple, a pu être perçu comme le signe d'une instabilité politique croissante. Pourtant, l'expérience avec McKinley offre une occasion unique de répondre à cette préoccupation. Le président McKinley a d'abord survécu à la fusillade et trois jours plus tard, ses médecins ont annoncé qu'ils s'attendaient à ce qu'il se rétablisse complètement. Lorsque ce pronostic a été annoncé, les pertes subies à la suite de son tir ont été largement inversées et les entreprises impliquées dans les récentes fusions ont enregistré des gains différentiels importants. Puis, sept jours après la fusillade, il a été soudainement annoncé que McKinley était en fait sur le point de mourir. À la réception de cette nouvelle, le marché s'est à nouveau inversé, avec une chute globale des cours des actions d'une ampleur similaire. Étant donné que les effets des troubles politiques auraient dû se refléter sur les prix le jour de la fusillade, cette dernière baisse des cours boursiers suggère que les investisseurs ont plutôt réagi aux changements de politique attendus qui résulteraient de la nomination de Roosevelt à la présidence. Enfin, les déclarations de Roosevelt lorsqu'il a finalement prêté serment ont défié les attentes et signalé qu'il suivrait le programme politique de McKinley, ce qui a entraîné des gains différentiels pour les entreprises qui avaient été impliquées dans des fusions récentes.

Une fois au pouvoir, Roosevelt a violé sa promesse de suivre le programme de McKinley et a commencé à appliquer la loi Sherman de manière plus agressive. Nous utilisons également une méthodologie d'étude d'événement pour analyser la réponse du marché boursier à l'annonce de son premier procès antitrust. Le 19 février 1902, le procureur général de Roosevelt a annoncé qu'il allait porter plainte contre la Northern Securities Company, une énorme société holding formée par J.P. Morgan en 1901 qui contrôlait plusieurs grands chemins de fer concurrents. Les plans de cette poursuite ont été tenus secrets, ce qui nous permet d'observer l'appréciation par le marché du changement attendu de la doctrine antitrust qui résulterait de la poursuite. Notre analyse indique que les entreprises dont les actions ont moins bien performé en réponse à de mauvaises nouvelles concernant la santé de McKinley ont également subi des rendements anormaux différentiellement faibles après l'annonce de la poursuite. La réponse du marché boursier à l'assassinat était cohérente avec sa réponse à l'abus de confiance de Roosevelt.

La structure de l'application des lois antitrust est beaucoup plus institutionnalisée aujourd'hui qu'elle ne l'était en 1901 et les récentes administrations présidentielles ont fait preuve d'un degré élevé de continuité dans leurs approches de la question. Néanmoins, les universitaires intéressés à concevoir des stratégies pour faire face à la croissance de la concentration économique ne devraient pas négliger le rôle des efforts de mise en application. L'un des changements les plus importants dans l'application des lois antitrust de l'âge d'or n'est pas le résultat d'une nouvelle législation, mais d'un changement dans l'approche adoptée pour l'application de la loi existante lorsque Roosevelt est devenu président. L'antitrust est fondamentalement politique, et il est au moins possible qu'un leadership politique différent puisse produire une application antitrust significativement différente.


Putsch de la brasserie 

Le soir du 8 novembre 1923, des membres des SA et d'autres se sont introduits de force dans une grande brasserie où un autre dirigeant de droite s'adressait à la foule. Armé d'un revolver, Hitler a proclamé le début d'une révolution nationale et a conduit les manifestants au centre de Munich, où ils se sont livrés à une fusillade avec la police.

Hitler s'est enfui rapidement, mais lui et d'autres chefs rebelles ont ensuite été arrêtés. Même s'il a échoué de façon spectaculaire, le Beer Hall Putsch a fait d'Hitler une figure nationale et (aux yeux de beaucoup) un héros du nationalisme de droite.


Qu'est-ce qu'il y a dans un nom? Émeute contre Massacre

Ces dernières années, il y a eu une discussion continue sur ce qu'il faut appeler l'événement qui s'est produit en 1921. Historiquement, il a été appelé l'émeute raciale de Tulsa. Certains disent qu'il a été donné ce nom à l'époque à des fins d'assurance. Le désigner comme une émeute a empêché les compagnies d'assurance d'avoir à payer des prestations aux habitants de Greenwood dont les maisons et les entreprises ont été détruites. Il était également courant à l'époque que tout affrontement à grande échelle entre différents groupes raciaux ou ethniques soit qualifié d'émeute raciale.

Définition d'émeute : une perturbation tumultueuse de la paix publique par trois personnes ou plus rassemblées et agissant avec une intention commune. Définition du MASSACRE : l'acte ou le fait de tuer un certain nombre d'êtres humains généralement sans défense ou sans résistance dans des circonstances d'atrocité ou de cruauté.


Douze chercheurs critiquent le projet 1619 et le rédacteur en chef du New York Times Magazine répond

Note de l'éditeur : Douze historiens et politologues de la guerre civile qui font des recherches sur la guerre civile ont écrit une lettre à Le magazine du New York Times concernant 'Le Projet 1619.' Le NYTM rédacteur en chef, Jake Silverstein, a répondu, mais le NYTM a refusé de publier la lettre et sa réponse. Les chercheurs ont créé une réponse et Silverstein n'a eu aucune objection à publier l'échange dans un autre lieu. Il est publié ci-dessous.

A l'éditeur de Le magazine du New York Times 12/30/2019

Nous vous écrivons aujourd'hui, en collaboration avec de nombreux autres, pour vous exprimer notre profonde préoccupation face à la New York Times&rsquo promotion du Projet 1619, apparu pour la première fois dans les pages du Magazine du New York Times le 14 août sous la forme de dix essais, poèmes et fictions d'auteurs variés. L'objectif avoué du Projet est de restaurer l'histoire de l'esclavage à une place centrale dans la mémoire et l'histoire américaines, et en conjonction avec le New York Times, le Projet envisage maintenant de créer et de diffuser des programmes scolaires qui mettront en valeur ce recentrage de l'expérience américaine.

Notre propos n'est pas de remettre en cause l'importance de l'esclavage dans le passé américain. Aucun de nous n'a de désaccord avec la nécessité pour les Américains, lorsqu'ils considèrent leur histoire, de comprendre que le passé est peuplé de pécheurs aussi bien que de saints, d'horreurs aussi bien que d'honneurs, et cela est particulièrement vrai de l'héritage meurtri de l'esclavage. .

En tant qu'historiens et étudiants de l'époque de la fondation et de la guerre civile, notre préoccupation est que le projet 1619 offre une vision historiquement limitée de l'esclavage, d'autant plus que l'esclavage n'était pas seulement (ou même exclusivement) une maladie américaine, et a grandi dans un contexte de travail forcé et de race. De plus, l'étendue de 400 ans et 300 millions de personnes ne peut pas encore être compressée dans des interprétations de taille unique, le projet 1619 affirme que chaque aspect de la vie américaine n'a qu'un seul objectif pour la visualisation, celui de l'esclavage et de ses retombées. "L'Amérique n'était pas une démocratie jusqu'à ce que les Noirs américains en fassent une", insiste l'essai principal de Nikole Hannah-Jones "Le capitalisme américain est brutal". Vous pouvez retracer cela jusqu'à la plantation », affirme un autre de Matthew Desmond. Dans certains cas, l'histoire est réduite à une métaphore : &ldquoComment la ségrégation a causé votre embouteillage.&rdquo

Nous sommes également consternés par le traitement problématique des grandes questions et des personnalités des époques de la fondation et de la guerre civile. Par exemple : Le Projet 1619 interprète l'esclavage comme une entreprise capitaliste, mais il ne parvient pas à noter comment les esclavagistes du Sud méprisaient le capitalisme comme « un conglomérat de mécaniciens gras, de petits exploitants, de petits fermiers et de théoriciens foudroyés par la lune ». Project affirme que « la Nouvelle-Orléans se vantait d'une concentration de capital bancaire plus dense que la ville de New York », l'expression « capital bancaire » efface la réalité qu'à la veille de la guerre de Sécession, New York possédait plus de banques (294) que l'ensemble de la future Confédération (208) , et que le « capital bancaire » du Sud en 1858 s'élevait à moins de 80 % de celui détenu par les seules banques de New York.[2]

Encore une fois : on nous présente une image d'Abraham Lincoln en 1862, informant une délégation de " cinq hommes noirs libres estimés " à la Maison Blanche que, parce que les Noirs américains étaient une " présence gênante ", sa solution était la colonisation -- " expédier des Noirs, une fois libéré, dans un autre pays.» Aucune mention, cependant, n'est faite que le commentaire de la « présence troublante » est la description de Lincoln en 1852 des vues d'Henry Clay,[3] ou que la colonisation serait « abandonnée » par lui (dans le journal de John Hay) comme un « barbare farceur»[4] ou que Lincoln serait finalement assassiné par un suprémaciste blanc en 1865 après avoir réclamé le droit de vote des Noirs, ou que c'était l'homme que Frederick Douglass a décrit comme « catégoriquement l'homme noir&rsquo le président.»[5]

Nous ne pensons pas que les auteurs du Projet 1619 aient considéré ces contextes plus larges avec suffisamment de sérieux, ou invité une critique franche de ses affirmations par la communauté plus large des historiens. Nous sommes également préoccupés par le fait que ces matériels sont désormais en train de devenir la base des programmes scolaires, avec l'imprimatur de la New York Times. Le remède aux oublis historiques du passé n'est pas leur remplacement par des oublis modernes. Nous demandons donc respectueusement au New York Times de suspendre toute mesure de publication et de distribution du Projet 1619 jusqu'à ce que ces préoccupations puissent être traitées de manière approfondie et ouverte.

William B. Allen, doyen émérite et professeur, Michigan State University

Michael A. Burlingame, Naomi B. Lynn Distinguished Chair in Lincoln Studies, Université de l'Illinois, Springfield

Joseph R. Fornieri, professeur de science politique, Rochester Institute of Technology

Allen C. Guelzo, chercheur principal, Université de Princeton

Peter Kolchin, professeur émérite d'histoire Henry Clay Reed, Université du Delaware

Glenn W. LaFantasie, professeur Frockt Family d'histoire de la guerre civile et directeur de l'Institute for Civil War Studies, Western Kentucky University

Lucas E. Morel, professeur de politique, Washington & Lee University

George C. Rable, professeur émérite, Université d'Alabama

Diana J. Schaub, professeur de science politique, Université Loyola

Colleen A. Sheehan, professeure de sciences politiques et directrice, The Matthew J. Ryan Center, Villanova University

Steven B. Smith, professeur Alfred Cowles de science politique, Université de Yale.

Michael P. Zuckert, N. Reeves Dreux Professeur de sciences politiques, Université de Notre Dame

De Jake Silverstein, rédacteur en chef, Le magazine du New York Times 1/10/2020

Merci encore pour votre lettre concernant le projet 1619. Nous accueillons les commentaires de toutes sortes et nous prenons au sérieux le travail d'examen des objections à tout ce que nous publions. Comme vous le savez, le projet a fait l'objet de nombreuses discussions ces dernières semaines. Je suis sûr que vous avez vu la lettre de Sean Wilentz et d'autres, ainsi que ma réponse, qui ont toutes deux été publiées dans notre numéro du 29 décembre. Je pense que cette lettre précédente, ainsi que ma réponse, répondent à bon nombre des mêmes objections que celles soulevées dans votre lettre.

J'ai demandé à notre bureau de recherche, qui examine toutes les demandes de corrections, de lire cette lettre et d'examiner les questions qu'elle soulève. Ils l'ont fait et ont conclu qu'aucune correction n'était justifiée. Votre lettre soulève de nombreux points intéressants, ce qui n'est pas surprenant compte tenu du groupe distingué de signataires, mais ce ne sont pas des points qui appellent une correction. Par exemple, vous écrivez que &ldquoLe projet 1619 offre une vision historiquement limitée de l'esclavage, d'autant plus que l'esclavage n'était pas seulement (ni même exclusivement) une maladie américaine».» Il s'agit d'une critique du projet, pas d'une demande de correction. Je crois que vous avez fait une remarque similaire dans votre essai pour Journal de la ville. De même, votre lettre note de manière critique que « le projet 1619 affirme que chaque aspect de la vie américaine n'a qu'un seul objectif à regarder, celui de l'esclavage et de ses retombées. » Ce sont vos mots, pas les nôtres, mais encore une fois, la plainte porte sur une différence de l'interprétation et l'intention, pas le fait.

J'admets que certaines des questions de votre lettre sont de nature plus factuelle. Vous trouverez ci-dessous les réponses de notre bureau de recherche à ces questions.

Sincèrement,
Jake Silverstein
---
Notes de notre bureau de recherche :

1. La lettre indique que le projet 1619 interprète l'esclavage comme une entreprise capitaliste et ne note pas comment les esclavagistes du Sud méprisent le capitalisme comme « un conglomérat de mécaniciens gras, de petits exploitants, de petits fermiers et de théoriciens fous de la lune ».


Cette citation apparaît dans James L. Huston & 39s La noblesse britannique, le planteur du Sud et l'agriculteur familial du Nord : agriculture et antagonisme sectoriel en Amérique du Nord (2016). En entier, il se lit comme suit : « Société libre, nous sommes écœurés par le nom, qu'est-ce que c'est sinon un conglomérat de mécaniciens gras, de petits opérateurs, de petits fermiers et de théoriciens frappés par la lune ». Tous les États du Nord, et en particulier de la Nouvelle-Angleterre, sont dépourvus de société digne d'un gentleman. » Huston attribue cette citation à « quota éditeur de Géorgie dans un humour grossier ». Pour reprendre les termes de Hurston, il s'agit de la « méprise » des esclavagistes.

2. The letter states that although the 1619 Project asserts that &ldquoNew Orleans boasted a denser concentration of banking capital than New York City,&rdquo the phrase &ldquobanking capital&rdquo elides the reality that on the eve of the Civil War, New York possessed more banks (294) than the entire future Confederacy (208), and that Southern &ldquobanking capital&rdquo in 1858 amounted to less than 80% of that held by New York banks alone.


The sentence in Matthew Desmond&rsquos essay has to do with New Orleans and New York City. The citation has to do with entire states&mdashand not with the concentration of banking capital but with banks. Several works&mdashSven Beckert and Seth Rockman, eds., Slavery&rsquos Capitalism (2016) Seth Rockman, &ldquoThe Unfree Origins of American Capitalism&rdquo in The Economy of Early America (2006) Calvin Schermerhorn, The Business of Slavery and the Rise of American Capitalism, 1815-1860&mdashdeal with the importance of finance and banking in the American South&mdashin particular, with the rise of state chartered banks.

3. The letter asserts that Nikole Hannah-Jones does not provide enough context in her essay for Lincoln&rsquos "troublesome presence" quote and that this was only Lincoln's description of the views of Henry Clay.

Hannah-Jones does not state, as the letter implies, that Lincoln recited these words to the visiting delegation of free black men. Second, while the occasion for Lincoln&rsquos words was indeed a eulogy for Clay, the full context makes it clear that Lincoln was endorsing Clay&rsquos position: &ldquoHe considered it no demerit in the society, that it tended to relieve slave-holders from the troublesome presence of the free negroes but this was far from being its whole merit in his estimation. [Clay&rsquos] suggestion of the possible ultimate redemption of the African race and African continent, was made twenty-five years ago. Every succeeding year has added strength to the hope of its realization. May it indeed be realized!&rdquo Hay&rsquos diary entries about Lincoln&rsquos eventual abandonment of the colonization scheme, two years after he met with the delegation, do not alter the fact that we correctly describe Lincoln&rsquos views at the time of the meeting in 1862. The letter&rsquos other concerns about how Hannah-Jones&rsquos essay characterizes Lincoln are fundamentally requests for the inclusion of additional information--about Frederick Douglass&rsquos estimation of Lincoln, or the conditions under which Lincoln was assassinated--rather than errors in need of correction.

From Allen C. Guelzo, Princeton University 1/11/2020

Thank you for your reply. That our letter addresses both matters of overall interpretation and specific fact was, we thought, self-evident. That the disagreement concerning overall interpretation, and on a subject of such consequence, can be simply dismissed out-of-hand is dismaying, but so are the dismissals by your "reference desk" of the specific examples we offered.

It is evasive to claim that the Georgia quotation is only about aristocracy and therefore not germane the whole point, not only of Huston&rsquos book but our letter, is that the Southern slave economy était aristocratic, not capitalistic, in spirit and practice. Citations to works of contemporaneous authors, North and South, foreign and domestic, to the same effect could be easily multiplied, the most notorious being the words of the pro-slavery apologist George Fitzhugh.

It is similarly evasive to claim that the statement about banks and banking capital only applies to two cities the point of our objection was that the slaveholding South possessed minuscule amounts of such capital when compared to the North, and merely vaguely invoking the work of Beckert, Rockman and Schermerhorn (and without a specific citation) fails to speak to the hard data of 1859. And had your &ldquoreference desk&rdquo paid attention to the material cited in our letter, it would have seen that New York alone outdistanced the entire future Confederacy in terms of both banks et banking capital as well.

Finally, your response does nothing to correct the mistaken attribution to Lincoln of views which Lincoln specifically attributed to Clay. Lincoln was, at best, ambivalent about colonization &ndash something evidenced by his comments on the subject in 1854 &ndash and it is unhelpful to attempt to distance Lincoln&rsquos August 1862 meeting with the black delegation from Hay&rsquos 1864 diary entry, where it is clear that Hay is articulating Lincoln&rsquos views. Your response also takes no notice of the fact that Lincoln&rsquos appeal in 1862 was for voluntary emigration that he called off the only temporary experiment in such emigration which the federal government sponsored in 1863 and that Lincoln was at the same time advocating the recruitment of black soldiers whom, in 1864, he has already begun declaring must be granted equal voting rights. That The 1619 Project failed to speak to these matters is an error of omission, but a colossal omission, and still an error.

It is my assumption, given your response, that the New York Times Magazine has no intention of publishing our letter. I hope, in that case, that you will have no objection to our publishing it in an alternative venue.

Senior Research Scholar, The Council of the Humanities

Director, Initiative in Politics and Statesmanship, James Madison Program in American Ideals and Institutions

[1]James L. Huston, The British Gentry, the Southern Planter and the Northern Family Farmer: Agriculture and Sectional Antagonism in North America(Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2015), 168-169.

[2]The American Almanac and Repository of Useful Knowledge for the Year 1859(Boston: Crosby, Nichols, and Co., 1859), 218.

[3]&ldquoEulogy on Henry Clay&rdquo (July 6, 1852), in Collected Works of Abraham Lincoln, éd. R.P. Basler et al(New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1953), 2:132.

[4]John Hay, diary entry for July 1, 1864, in Inside Lincoln&rsquos White House: The Complete Civil War Diary of John Hay, eds. M. Burlingame & J.R.T. Ettlinger (Carbondale: Southern Illinois University Press, 1997), 217.

[5]&ldquoOration of Fred. Douglass,&rdquo New York Daily Herald(June 2, 1865).


Big Retail Tightens Its Grip

In an era of bigness, it’s time for regulators and consumers to think small again.

A month ago I went into a local small business in my Los Angeles suburb to buy a “big girl” bike for my daughter. The couple blocks of shops are apparently so good at aping the main streets of middle American small towns that camera crews film there at least once a month. Once I got to the store to buy my daughter her bike, though, I was disillusioned by what the stickers on the bikes said: Made in China.

I looked up the company on my phone and discovered it was a U.S.-based multinational corporation. If I bought my daughter her bike there, I realized, I would be supporting “small business” only partially. Small retail, apparently, doesn’t mean small-scale industrial production. If I bought a bike at this store would I still fulfill my self-professed goal, in an age of renewed economic nationalism, to be an economic patriot and support America’s strategic decoupling from China?

Maybe, I thought, I’ll ask the bike store owner why he doesn’t buy from an American producer. But I already knew the answer: “Because then I wouldn’t be able to compete.”

I ended up buying the bike for many of the same reasons I shopped at Walmart and Amazon during the height of the pandemic—a combination of price and convenience. Could I have scoured Los Angeles for an independent bike manufacturer? The answer is almost certainly yes, given the requisite amounts of gumption and time. If I found one, but it relied on fabricated metals from China, would my purchase still count towards supporting small businesses? Perhaps. Perhaps not.

Bernie Sanders’ runs for president in 2016 and 2020 were made famous for catchall slogans: “oligarchy,” “the 1 percent,” and the notion that we live in a “rigged economy.” As it turns out, he was right. The economy is rigged, in more ways than one, and things like raising taxes and strengthening private sector unions are only a part—albeit an important one—of a necessary response to the great story of business consolidation over the last 30 to 40 years. It was hard for me to find a small bicycle manufacturer to complement my “small business” bicycle purchase because of an economic path consciously chosen over the years by regulators at the FTC and DOJ Antitrust Division, who were in turn influenced by prominent economists and jurists.

An incisive and eminently comprehensible (by the standard of layman readability) article in the Yale Law Journal by President Biden’s nominee for FTC Commissioner, Lina M. Khan, paints a detailed picture of how we got here—here being the economic quagmire of big box retail and Big Tech dominating an ever-larger share of our nation’s economic activity. Their market dominance increasingly draws the ire of both left and right in this moment of indisputably populist politics. Yet many of us don’t necessarily understand how Walmart, Google, Amazon, Facebook, and Apple, among others, came to be the behemoths that they are now.

In Khan’s telling, American legislation from the Clayton Act (1890) to the Sherman Act (1914) and the Robinson-Patman Act (1936) set our country on a course towards preserving a capitalist system of genuinely free markets. In place of a market dominated by monopolies that could fix prices and collude with fellow large corporations, American legislation and legislators rose to the task of preserving competition and thus innovation and entrepreneurship. Irrespective of costs and benefits to consumers or convenience gained by economies of scale, markets had to be structurally sound to protect against anticompetitive behavior that might suppress competition by creating ever-larger barriers of entry to potential rivals.

A school of thought called “economic structuralism” reinforced these laws. Economic structuralists had a “structure-based view of competition,” meaning that markets were only healthy if they were diversified horizontally and vertically. (Horizontal market diversity meaning a diversity of producers vertical diversity meaning diversity in the supply-chain of any particular industry.)

Then, in the 1970s, “price theory” rode the wave of free-market enthusiasm straight into the Reagan years, all the way through to George W. Bush and, arguably, the Obama administration. As long as prices remained low, said the so-called “Chicago School of Economists,” as well as jurists like Robert Bork in his influential book The Antitrust Paradox , concerns over monopolies were generally unfounded.

According to Khan: “Foundational to this view is a faith in the efficiency of markets, propelled by profit-maximizing actors.” The result of this new wave of thinking in the Washington bubble of elite opinion was a generation of comparatively timid regulators and poor courtroom decisions in favor of monopolists. In hindsight, according to Khan and a growing bipartisan consensus, price theory was given undue deference and allowed a small handful of companies to amass unchecked power.

As if to prompt a pang of latent guilty conscience determined to resurface after my moral semi-failing at the bike store, a story appeared a few weeks later in the le journal Wall Street titled “ Amazon is the Target of Small-business Antitrust Campaign .” On NPR was another nudge: an interview with Alec MacGillis discussing his new book about the company, in which he states that many of us don’t like to ponder Amazon’s explosive growth during the pandemic because “we’re all complicit.” We all ordered products “the safe way,” to our door, and used quarantine guidelines as our rationale while Amazon hired 400,000 more people and grew its warehouse space by over 50 percent.

By some measures Amazon is now tied to two-thirds of all internet commerce, and studies have shown that many online shoppers—particularly once they’ve purchased a Prime membership—eschew even a web search in their online shopping, going straight to the Amazon website instead. These Prime memberships are subsidized by Amazon at a loss in order to gain market share.

This raises the sort of problems Khan and others mean when they speak of “structuralist” economic concerns. Once Amazon has squeezed out all its remaining competitors, what’s to stop it from raising prices? How will new rivals even be able to compete with the company’s outsized market power and its ability to both sell and control the selling infrastructure? Amazon simultaneously operates sales platforms that third parties use and launches competing products on those platforms with data gleaned from their rivals.

Stacy Mitchell looks in our current moment of Big Tech and big box dominance like something of a prophet—a Jonah who has just completed a fifteen-year slog through a Nineveh enthralled by “free market” theorists. Mitchell is co-director at the Institute For Local Self-Reliance and a key organizer of the Small Business Rising Coalition profiled in the front-page le journal Wall Street article mentioned above. As early as 2006, Mitchell wrote a book titled Big Box Swindle: The True Cost of Mega-Retailers and the Fight for America’s Independent Businesses .

What Mitchell helped me to understand, in addition to the aforementioned concerns about structurally unsound markets over-reliant on hyper-consolidated producers and supply chains which suppress competition, is how Big Box stores and Big Tech relate to the other stirrings of populist disquiet in our electorate, like outsourcing and income inequality.

“A substantial driver of income inequality,” Mitchell explained to me in an interview, “is consolidation in the market…When you have too few companies in the market, there is less competition for your labor, which holds down wages. And you have less negotiating power as a worker because it’s harder for you to leave and find another employer.”

When I ask Mitchell if there is a connection between outsourcing and big box consolidation her response is instantaneous. “Absolutely,” she says, “consolidation in retail drove manufacturing overseas. Demands for ever lower prices from big box retailers meant lower labor costs and lower quality to get to that lower price point.” The answer, we all know now, much to the devastation of our economy and the social fabric of America’s rust belt, was to send factories overseas.

According to Mitchell, American politicians on both sides of the political divide are waking up to the concerns of the economic structuralists that have gone unheard for the last 30 to 40 years. Both the House Antitrust Report on Big Tech , written by Democrats, and the minority Republican response to it, Congressman Ken Buck’s Third Way Report , “echo one another fundamentally” in their findings that serious structural problems exist in the American economy as it is currently configured. A caveat to that consensus is that Democrats seem more open to the idea of additional regulatory agencies—much like the Consumer Financial Protection Bureau that emerged from the crucible of the Great Recession—while Republicans like Buck would first like to see greater antitrust enforcement by the FTC and the DOJ Antitrust Division.

Buck points out that the FTC and DOJ have a combined budget of only $510 million per year to enforce antitrust law, while the Big Tech sector (Amazon, Google, Apple, Facebook) represent $2 trillion in economic activity per year and over 10 percent of America’s GDP. Continued pressure from Congress through further committee investigations—such as the one recently conducted on Big Tech, along with the allocation of more funding and resources to the FTC and DOJ—would be important steps, in lieu of immediate legislation, in the inauguration of a new era of trust-busting under President Biden’s watch.

Mitchell pointed out to me that opinion polls suggest broad bipartisan support for such actions. In an answer to critics who say consumers like the Amazon experience, Mitchell argues that just because you “love e-commerce, doesn’t mean you love Amazon” per se. What is more, Mitchell explains to me the fundamental threat to entrepreneurship and innovation presented by the Big Tech and big box store economy:

“The key to introducing new products to the market is independent retailers,” Mitchell tells me. “Amazon is good for search but bad for discovery.” Small retailers are where new companies are most likely to place their products initially, and it is the climate of the small retail experience that introduces customers to new products. Mitchell cites studies and anecdotes of toy sellers and books shops which demonstrate that consumers are more likely to encounter a new toy or a new author through small sellers, which is precisely why polling also demonstrates a consistent consumer preference for the non-chain retail experience.

Before we ended our interview, Mitchell pointed me to Chris Jones of the National Grocers Association (NGA) and the comparative lack of media coverage of predatory tactics designed to eliminate competition from small grocers. The grocery business has undergone an alarming transformation, and not for the better. As with e-commerce, the trend has only been accelerated by the pandemic. A quarter of all grocery sales nationally—the percentage is higher in some states—are made through Walmart.

A recent white paper by the NGA, “ Buyer Power and Economic Discrimination in the Grocery Aisle,” provides a shocking revelation of Walmart’s morally execrable and legally dubious practices to squeeze out competitors amid the pandemic:

In 2017, Walmart announced a new requirement that suppliers for Walmart stores and Walmart’s e-commerce business must provide on time and in full deliveries 75 percent of the time. Since then, Walmart has repeatedly tightened this requirement, raising the bar for on time, in full deliveries from 75 percent to 85 percent and then to 87 percent in 2019. In September 2020, while manufacturers and suppliers throughout supply chains were struggling to safely meet demand during the COVID-19 pandemic, Walmart raised the bar again, demanding 98 percent on time, in full deliveries. Walmart punishes suppliers that fail to meet its demands by charging a penalty of 3 percent of the cost of goods sold—a devastating penalty in an industry already operating with razor-thin margins.

The result, of course, was that in times of crisis-induced scarcity—and due to no fault of their own on the side of smaller grocers—supplier product was diverted from smaller stores to Walmart in order to avoid “a devastating penalty.” Prior to the pandemic, these same stores were often charged more by their suppliers for the same goods. Walmart’s P.R. arm would argue that this is simply a function of healthy markets economies of scale allow Walmart to purchase larger quantities, thus securing lower prices.

Advocates like Chris Jones would argue that this is in fact an example of predatory pricing which further squeezes out independent grocers as well as the smaller-scale farmers who can’t compete with big agribusiness. As Jones pointed out to me in an email exchange:

The FTC traditionally oversees competition in the grocery sector. We have not seen a price discrimination or an exclusionary conduct case in the grocery sector brought by the FTC in over 20 years despite overwhelming evidence that grocery power buyers are influencing supplier terms in their favor at the expense of independents.

Like Khan and Mitchell, Jones cites misguided economic theory along with lacunas in antitrust law as deserving of blame:

We suspect it’s a combination of the engrained Chicago School mindset that wrongly regards the exercising of buyer power as a market efficiency that benefits consumers. We rebut this notion in the White Paper. The lax enforcement approach is also attributable to the difficulty of bringing a case in the courts due to the nearly impossible burden of proof requiring a plaintiff to show market wide harm to competition in the case of the Robinson Patman Act.

Perhaps it’s worth reminding readers here that Amazon also has a grocery arm, as well as burgeoning roles in health services and pharmaceuticals and even the financial sector. As Mitchell states to me with eminently quotable precision and pithiness: “There are vanishingly few parts of the economy where Amazon doesn’t have its tentacles.”

Her observation reminded me of an op-ed, written early on in the pandemic by William Galston , about the inherent tradeoffs between “efficient” and “resilient” economic systems. Hasn’t COVID made it abundantly clear that our economy has sacrificed far too much at the altar of efficiency, gutting small- to medium-sized businesses, manufacturers, and other producers in the process? Whether the pandemic has cemented our conviction that supply chain and producer diversity are needed now more than ever, or simply forged a deeper dependence on consolidated big businesses like Amazon and Walmart, will depend in large part on whether Congress demonstrates the resolve to put its money where its mouth is.

As I have pondered my small business-bought but Chinese-made bike, alongside the illuminating conversations with Mitchell and Jones, Khan’s Yale Law paper, the House committee reports, and the National Grocers Association’s white paper, I’ve arrived at a few realizations: One, the American economy needs deep structural reform two, there is a bipartisan consensus to launch a new era of trust busting, even if the devil is in the details and three, in an era of Biden’s multi-trillion dollar “new New Deal,” legislators on both sides of the aisle must ensure that this spending blowout does not further entrench the structural flaws of the mega-business agenda that, by all appearances, has a powerful lobbying arm in Washington dedicated to making sure the opposite comes to fruition.

Kurt Hofer is a native Californian with a Ph.D. in Spanish Literature. He teaches high school history in a Los Angeles area independent school.

This article was supported by the Ewing Marion Kauffman Foundation. The contents of this publication are solely the responsibility of the authors.


Voir la vidéo: Comprendre les diversifications liées et conglomérales Philippe Gattet (Janvier 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos