Nouveau

Âge de vote abaissé

Âge de vote abaissé


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 5 juillet 1971, le président Richard Nixon a officiellement certifié le 26e amendement de la Constitution, qui accordait le droit de vote aux jeunes de 18 ans. Avant cette date, l'âge de voter était de 21 ans dans la majorité des États, même si les jeunes de 18 ans étaient assez vieux pour se marier, travailler et devaient payer des impôts comme les autres adultes. Pendant la guerre du Vietnam, l'âge moyen des soldats américains était de 19 ans, et un slogan - "Assez vieux pour se battre, assez vieux pour mourir" - a gagné en popularité. En 1971, le sénateur Jennings Randolph, un démocrate de Virginie-Occidentale, a proposé un amendement constitutionnel visant à abaisser l'âge du vote et il a été adopté à l'unanimité par le Sénat. À la Chambre des représentants, seuls 19 des 419 membres du Congrès s'y sont opposés et il a été envoyé aux États pour être ratifié. Il n'a fallu que 100 jours pour recevoir la majorité nécessaire des trois quarts de la ratification des États. Le 5 juillet, le 26e amendement a été officiellement adopté dans la Constitution, ajoutant 11 millions d'électeurs potentiels à l'électorat. La moitié de ces jeunes électeurs ont voté lors de l'élection présidentielle de 1972.


L'âge du vote devrait être abaissé à 16 ans

Dans cet éditorial, Melina Fike, leader de la campagne Vote 16 de Berkeley, en Californie, et junior au lycée de Berkeley, explique que l'élan du mouvement #NeverAgain pourrait susciter l'engagement des jeunes militants à abaisser l'âge du vote dans leurs États.

Lors de la déferlante médiatique qui a suivi la fusillade de l'école Parkland, divers adultes de ma vie ont ressenti le besoin de m'exprimer leur émerveillement face aux jeunes militants de Floride. L'idée qu'un groupe d'élèves du secondaire puisse être si motivé et efficace était clairement quelque chose qu'ils n'avaient jamais vu auparavant. Bien que je partage la célébration de la force de ces étudiants en réponse à cette tragédie, je ne suis pas choqué par leur éloquence.

En tant que jeune de 16 ans qui a été témoin des points de vue éclairés de mes pairs à Berkeley, en Californie, je suis plus que conscient du pouvoir brut qui vient des idées des étudiants. Les discussions que les jeunes ont, à la fois localement et nationalement, sont difficiles à voir si vous vous tenez de l'autre côté de ce fossé intimidant entre deux générations.

Certains des adultes de notre vie qui prennent des décisions concernant la sécurité à l'école sont les mêmes que ceux qui sont choqués par les victimes au franc-parler de Parkland, qui sont maintenant des militants au centre d'un débat national. Ces adultes sont les mêmes personnes qui prennent des décisions sur la façon d'éduquer les élèves sur la sécurité, qu'il s'agisse de pratiquer des relations sexuelles protégées, de guérir après un crime haineux ou de répondre à quelqu'un qui apporte une arme d'assaut sur le campus de votre école.

Alors pourquoi, pour ces adultes, les conséquences de cette fusillade dans une école sont-elles différentes ? C'est parce que les récits des victimes de Parkland demandent de l'attention, et c'est une chose à laquelle notre pays n'est pas habitué.

À Takoma Park, Hyattsville, Greenbelt et Berkeley, quatre villes à la réputation libérale et aux positions progressistes en matière de droit de vote, les adolescents sont écoutés, peut-être plus souvent que dans d'autres parties du pays. Ces villes laissent voter les jeunes de 16 et 17 ans aux élections locales. En 2016, j'ai rejoint un petit groupe d'élèves du secondaire politiquement frustrés qui ont décidé de s'organiser pour un âge de vote au conseil scolaire inférieur à Berkeley. Après avoir vu le haut niveau d'engagement que tant de jeunes de notre ville avaient déjà, nous savions qu'il était inacceptable pour nous de ne pas avoir d'influence démocratique sur les décisions qui affectent non seulement la façon dont nos écoles publiques sont gérées, mais comment nous sommes en sécurité à l'école.

La mesure que nous avons pu adopter, avec l'approbation de 70% des électeurs de la ville, ainsi qu'une poignée d'autres campagnes à l'échelle de la ville, fait partie d'un mouvement national croissant pour accroître la démocratie en donnant le droit de vote aux 16 et 17 ans : Vote 16 Une campagne Vote 16 s'appuie sur un groupe d'adolescents engagés pour communiquer leurs propres idées à un public plus large. Il est important de faire des recherches, d'apprendre des progrès d'autres villes, de trouver des ressources pour adultes et, surtout, de s'assurer que cela reste dirigé par les jeunes. L'organisation dispose d'un centre de ressources qui peut vous aider à démarrer le processus, y compris des points de discussion, des données et une boîte à outils d'action.

L'abaissement de l'âge de vote dans toute élection ne favorise pas seulement l'engagement civique, mais donne aux adolescents qui sont clairement attentifs le droit de voter sur des questions qui les concernent directement. Voir les réponses des adolescents de Floride et d'autres jeunes plaidant pour le changement dans les mouvements à travers le pays, montre que les jeunes méritent de faire partie de ces discussions et décisions politiques. C'est une notion que les partisans du vote 16 ont toujours du mal à prouver.

Peut-être que l'activisme à Parkland sera la poussée dont nous avons besoin pour enfin réformer la législation fédérale sur le contrôle des armes à feu, ou peut-être que ce n'est qu'une force qui amplifiera la voix des jeunes à travers le pays. Quoi qu'il en soit, notre pays continue d'attendre patiemment des réformes sur tous les types de questions qui touchent la jeunesse, que ce soit dans le cadre d'une charte de la ville ou de la Constitution.


5 principaux avantages et inconvénients de l'abaissement de l'âge du vote

L'âge minimum auquel une personne peut voter lors d'une élection publique est déterminé par la loi. Dans la plupart des pays du monde, ce minimum est fixé à 18 ans. Mais encore une fois, dans certains endroits ainsi que dans certaines circonstances (comme les élections locales), des personnes aussi jeunes que 16 ans pouvaient voter.

L'âge auquel une personne peut voter est un sujet d'intérêt depuis plusieurs années. Pour de nombreux gouvernements à travers le monde, les personnes plus jeunes que le minimum fixé n'ont pas la capacité de décider comment voter.

En regardant l'histoire cependant, l'âge du vote a été fixé à 21 ans, et dans certaines régions, même plus que cela. C'est dans les années 1970 que plusieurs pays se sont mis d'accord sur l'âge de 18 ans pour voter. Aujourd'hui, la plupart des pays ont 18 ans comme âge minimum requis pour voter, mais il y a eu des débats sur l'abaissement encore plus à 16 ans.

Une brève histoire de l'abaissement de l'âge du vote

Presque tous les pays avaient fixé leur âge minimum pour voter à 21 ans avant la Seconde Guerre mondiale. En 1946, la Tchécoslovaquie est devenue la première à abaisser la limite d'âge à 18 ans. Dans les années 1970, un certain nombre de pays - en particulier ceux d'Europe occidentale - ont abaissé l'âge minimum pour voter à 18 ans. Le Royaume-Uni a lancé les choses avec La représentation du peuple. Agir en 1969.

Les États-Unis d'Amérique le feront bientôt, avec l'abaissement de l'âge de vote en réponse à l'activisme étudiant accru pour protester contre la guerre du Vietnam. Avant cela, l'âge du vote était fixé à 21 ans dans tout le pays. Un amendement a été rédigé pour abaisser l'âge du vote après la décision de la Cour suprême dans l'affaire Oregon contre Mitchell qui a statué que le Congrès peut établir un âge de vote pour les élections fédérales, mais pas pour les élections d'État ou locales.

Une proposition visant à inclure les citoyens âgés de 18 ans et plus dans le droit de vote a été adoptée par les deux chambres du Congrès, puis envoyée aux États pour ratification. Ce – le 26e amendement – ​​est devenu partie intégrante de la Constitution le 1er juillet 1971.

Les autres pays à emboîter le pas étaient le Canada, l'Australie et la France. Bien d'autres suivirent bientôt. En conséquence, 18 ans sont devenus la majorité en ce qui concerne l'âge minimum pour voter à la fin du 20e siècle.

À ce jour, il y a encore des débats dans certains pays pour savoir s'ils devraient ou non abaisser l'âge du vote à 18 ans. Au Japon, par exemple, l'âge minimum pour voter est de 20 ans. Cependant, la Diète a adopté une révision de la loi sur les élections dans les fonctions publiques. d'abaisser l'âge du vote de 20 à 18 ans le 17 juin 2015. Un éditorial du Asahi Shimbun disait ceci : « Nous nous félicitons de cette réforme importante et significative, qui élargit la portée de la participation des citoyens au processus politique et population de jeunes représentés en politique. L'éditorial a poursuivi: «Mais augmenter le nombre de jeunes électeurs à lui seul ne changera pas la politique. Le problème de la stagnation politique de cette nation, symbolisé par la faible participation électorale, qui a été soulignée par les élections locales unifiées de ce printemps, et une grave pénurie de personnes en quête de carrière politique, est devenu trop grave pour être ignoré.

En termes simples, la question de l'abaissement de l'âge du vote est une question compliquée qui implique non seulement d'embrasser un public électoral plus jeune, mais aussi des questions politiques. En bref, il y a beaucoup de choses à considérer avant qu'un pays puisse décider s'il doit ou non abaisser l'âge du vote.

Liste des avantages de l'abaissement de l'âge de vote

1. Il donne aux jeunes citoyens une voix influente dans les décisions prises par leurs gouvernements.
Comme mentionné précédemment, la politique et le gouvernement sont enseignés dans les écoles. Les élèves écoutent pendant que les enseignants – certains avec des opinions différentes à cela – leur racontent ce qui s'est passé dans le paysage politique et gouvernemental au cours des âges dans leur pays. Ils apprennent également ce qui se passe actuellement dans le pays, ainsi que les décisions prises par leur gouvernement.

Être rempli de ces idées et de ces informations façonne la façon dont ces jeunes étudiants se sentent et pensent du gouvernement et de la politique de leur pays. Cela pourrait même ouvrir des discussions sur l'état de la nation et sur ce qui pourrait et devrait être fait pour résoudre les nombreux problèmes auxquels elle est confrontée. Alors, qui ne peut pas dire que les jeunes ne sont pas prêts à prendre position ?

Alors que le fait d'être actif dans les questions concernant la politique et le gouvernement est une question délicate à discuter lorsqu'il s'agit d'adolescents, on peut également faire valoir que tous les électeurs ayant ou dépassant l'âge minimum pour voter ne prennent pas des décisions éclairées. Comment pouvez-vous vraiment dire qu'une personne de 50 ans est plus apte à prendre une décision qu'une personne de 16 ans ? En termes d'expériences de vie, bien sûr. Mais en ce qui concerne les politiciens et leurs ébats ? Ce peut être une bonne idée d'écouter les différentes versions de l'histoire.

Comme indiqué dans les parties précédentes de cet article, l'Autriche est devenue le premier pays de l'Union européenne à autoriser des électeurs aussi jeunes que 16 ans à voter lors des élections nationales. Comment se sont-ils comportés ?

Une étude sur cet électorat élargi a révélé que les jeunes de 16 et 17 ans n'étaient pas moins informés que ceux de 18 ans et ne sont pas moins disposés à participer à la politique. En outre, ils pouvaient choisir des candidats en fonction de ceux qui représentaient leurs propres convictions politiques ainsi que des électeurs plus âgés. Ces conclusions de l'étude à elles seules annulent clairement l'argument courant contre l'abaissement de l'âge du vote : les moins de 18 ans ne sont pas prêts à voter.

L'étude a été publiée dans la revue Electoral Studies, et les trois chercheurs autrichiens qui ont mené l'étude ont écrit que « abaisser l'âge du vote ne semble pas avoir d'impact négatif sur la légitimité des contributions et la qualité des décisions démocratiques ». Ils ont ajouté : « Cela signifie que les conséquences positives potentielles de cette réforme méritent une attention particulière et devraient également être étudiées empiriquement. »

Une autre démocratie établie qui a abaissé l'âge du vote était l'Écosse, comme mentionné précédemment également. Des citoyens aussi jeunes que 16 ans ont été autorisés à voter lors du référendum historique du pays au début de 2015. Étant donné que l'Écosse n'a pas organisé de sondages à la sortie des urnes, il est difficile de déterminer combien de jeunes de 16 à 17 ans ont réellement voté, comment ils ont voté et si ce vote s'est avéré décisif ou non.

Écrivant dans le Los Angeles Times, la psychologue et spécialiste de l'adolescence Laurence Steinberg convient que les jeunes de 16 et 17 ans sont tout aussi capables que ceux de 18 ans.

Tout cela est le mieux résumé par Patrick Paschall, membre du conseil de Hyattsville : « Nous ne cessons de dire aux jeunes que nous voulons qu'ils s'impliquent dans notre ville et notre gouvernement, et pourtant le message que nous envoyons en leur refusant le droit de vote est que leur voix n'a pas d'importance. "

2. 18 ans est un âge arbitraire.
Lorsque la guerre du Vietnam s'est produite, des citoyens aussi jeunes que 18 ans pouvaient être enrôlés dans les forces armées où ils pouvaient soit être blessés, soit mourir. En tant que tel, il ne semblait naturel de permettre aux gens de voter qu'à 18 ans (la limite était de 21 à l'époque). Bien que l'âge légal de l'âge adulte en Amérique soit de 18 ans, fixer une limite à ce nombre semblait plutôt arbitraire. Pourquoi est-ce le cas?

D'une part, les restrictions liées à l'âge sont assez arbitraires. Par exemple, quelqu'un d'à peine 14 ans peut travailler et payer des impôts. En tant que contribuable, n'ont-ils pas leur mot à dire sur la gestion de leur état et de leur pays ? Certains États des États-Unis autorisent les citoyens aussi jeunes que 16 ans à conduire des voitures. Et comme Phyllis Khan l'a dit en 2007 sur les raisons pour lesquelles elle soutient l'abaissement de l'âge du vote : « Si nous leur faisons confiance pour conduire à 16 ans, pourquoi ne leur faisons-nous pas confiance pour voter ? Un conducteur irresponsable peut faire beaucoup plus de mal qu'un électeur irresponsable.

3. Cela peut augmenter le taux de participation électorale.
Aux États-Unis, les électeurs de moins de 30 ans sont terribles lorsqu'il s'agit de se présenter le jour des élections. Cependant, il existe une croyance selon laquelle permettre à des personnes aussi jeunes que 16 ans de voter peut inculquer un amour du vote à vie.

Les adolescents ont le droit de conduire une voiture. Ils peuvent même travailler après l'école ou pendant l'été. Ils interagissent également avec la police municipale et paient des impôts. Pour Paschall, accorder à ces enfants le droit de vote avant qu'ils ne quittent la maison de leurs parents peut devenir une « habitude », ce qui aura un impact à long terme sur leur engagement civique.

La National Youth Rights Association, une organisation de défense des droits, mentionne des recherches montrant que les adolescents votent plus souvent, sont plus informés et expriment même des opinions indépendantes de celles de leurs parents.

Liste des inconvénients de l'abaissement de l'âge de vote

1. Les jeunes citoyens n'ont pas la maturité nécessaire pour voter de manière significative.
Outre la tendance surprenante selon laquelle les jeunes ne se présentent pas aux sondages, certaines personnes soutiennent que les adolescents - en particulier ceux de moins de 18 ans - n'ont pas la maturité nécessaire pour voter correctement. Et leur argument en faveur de cela est que leur cerveau est encore en développement, et que leur influence sur le taux de participation est de courte durée.

Cela peut être démystifié par ce qui s'est passé en Écosse lors de leur référendum historique. L'Écosse a autorisé les jeunes de 16 ans à participer et des enquêtes ont montré que les moins de 18 ans suivaient le débat de plus près que les adultes. Dans un article paru dans Salon, Sarah Buchan, 17 ans, a mentionné qu'elle ne s'intéressait pas à la politique, mais qu'elle est maintenant devenue accro. Pourquoi donc? Elle attribue à des campagnes de médias sociaux sur mesure visant à mobiliser les jeunes électeurs de l'avoir amenée à réfléchir, à défendre ses opinions et à les changer.

2. Les jeunes sont facilement influencés par ce qu'ils entendent et voient.
En d'autres termes, ils ne peuvent pas penser par eux-mêmes. Beaucoup de ceux qui critiquent l'abaissement de l'âge de voter citent des adolescents influencés par les informations véhiculées par des sources externes, qu'ils peuvent considérer comme la vérité sans se soucier de savoir si ces croyances sont vraies ou non.

Fondamentalement, ce qui est soutenu, c'est que les adolescents plus jeunes ont besoin de plus de temps et d'expérience pour être en mesure de naviguer dans le paysage politique, ainsi que de formuler leur propre idéologie politique. Essentiellement, se forger leur propre opinion et pas seulement emprunter aux convictions politiques de leurs enseignants ou de leurs parents.

Le cas du vote dès l'âge de 16 ans

Dans les années 90, certains États allemands ont décidé d'abaisser l'âge minimum du vote à 16 ans pour les élections municipales. En 1995, la Basse-Saxe a été le premier État à procéder à une réduction. Quatre autres États ont rapidement emboîté le pas.

L'Autriche est devenue le premier membre de l'Union européenne à adopter un âge de vote de 16 ans dans la plupart des cas en 2007. Avec sa constitution de 1988, le Brésil a abaissé l'âge minimum de vote de 18 à 16 ans. En juin 2015, le Parlement écossais - à l'unanimité – est convenu de réduire l'âge du vote à 16 ans pour les élections du Parlement écossais et les élections des collectivités locales écossaises.

En Amérique, dix-neuf États autorisent les citoyens de 17 ans à voter aux élections primaires et aux caucus tant qu'ils ont 18 ans le jour du scrutin. Ces états sont :

  • Alaska
  • Connecticut
  • Hawaii
  • Illinois
  • Indiana
  • Iowa
  • Kansas
  • Kentucky
  • Maine
  • Maryland
  • Mississippi
  • Nebraska
  • Dakota du nord
  • Ohio
  • Oregon
  • Virginie
  • Vermont
  • Washington

La ville de Takoma Park dans le Maryland est devenue le premier endroit aux États-Unis à abaisser l'âge de vote à 16 ans pour les élections municipales et les référendums en 2013.

Âges de vote à travers le monde

Bien que 18 ans soit l'âge minimum commun pour voter dans les pays du monde entier, certains autorisent les citoyens de moins de 18 ans à voter. Voici un bref aperçu :

17 ans

16 ans

Île de Man, Jersey et Guernesey – trois dépendances autonomes de la Couronne britannique

L'âge de vote doit-il être abaissé ?

Il y aura toujours deux côtés quant à savoir si l'âge de vote devrait vraiment être abaissé. Dans l'état actuel des choses, la plupart des pays fixent l'âge minimum à 18 ans, mais avec les plus jeunes qui s'impliquent davantage dans les événements de leurs pays respectifs, il est légitime de se demander si l'âge actuel du vote doit être abaissé ou non.

Bien sûr, certains diront que 16 ans, c'est trop jeune et que la plupart des individus à cet âge ne s'intéressent pas à la politique et à ce qui se passe dans leur pays. Mais étant donné que la politique et le gouvernement sont obligatoires pour enseigner dans les écoles, les gens se demandent si ce n'est pas le bon moment pour permettre à ces jeunes d'avoir leur mot à dire sur la façon dont le pays dans lequel ils vivent devrait être géré.


Abaisser l'âge de vote national à 18 ans

Avec l'âge de voter à l'époque fixé à 21 ans, le sénateur Kennedy a fait valoir qu'il était erroné que de jeunes Américains puissent être enrôlés pour servir au Vietnam, mais ne puissent pas voter.

Monsieur le Président, je suis heureux d'avoir l'occasion de témoigner devant cette distinguée Sous-commission et d'apporter mon ferme soutien au mouvement visant à abaisser l'âge de vote à 18 ans.

Je crois que le moment est venu d'abaisser l'âge du vote aux États-Unis et, par conséquent, d'intégrer la jeunesse américaine dans le courant dominant de notre processus politique. Pour moi, c'est le principe le plus important que nous puissions poursuivre en tant que nation si nous voulons réussir à amener nos jeunes à participer pleinement et durablement à nos institutions de gouvernement démocratique.

Ces dernières années, un grand nombre de sénateurs et maintenant au total 73, je crois, ont exprimé leur soutien à l'action fédérale visant à abaisser l'âge du vote. En particulier, je félicite le sénateur Jennings Randolph, le sénateur Mike Mansfield et le sénateur Birch Bayh pour leur extraordinaire succès à mettre cette question au premier plan de nos priorités nationales contemporaines. Pendant près de trois décennies, le sénateur Randolph a pris la tête du mouvement pour étendre la franchise à nos jeunes. Pendant de nombreuses années, le sénateur Mansfield, l'éminent chef de la majorité au Sénat, a été l'un des plus éloquents défenseurs de la réforme dans ce domaine. Les longues audiences du sénateur Bayh&rsquos en 1968, au cours desquelles le sénateur Mansfield était le témoin principal, ont contribué à générer un soutien fort et de grande envergure pour le mouvement visant à abaisser l'âge du vote, et ses audiences actuelles donnent encore plus d'élan à la question.Les perspectives de succès sont grandes et j'espère que nous pourrons aller de l'avant pour atteindre notre objectif.

Dans mon témoignage d'aujourd'hui, il y a trois domaines généraux dont j'aimerais discuter. Le premier traite de ce que je crois être les arguments politiques en faveur de l'abaissement de l'âge de vote à 18 ans. Le second traite de mon point de vue selon lequel il est approprié que le Congrès atteigne son objectif par la loi, plutôt que de suivre la voie de l'amendement constitutionnel. La troisième traite du pouvoir constitutionnel du Congrès d'agir par voie législative dans ce domaine.

Les membres du Sénat sont bien conscients des nombreuses considérations de fond soutenant la proposition d'abaisser l'âge du vote à 18 ans aux États-Unis, et je me bornerai à les résumer brièvement ici.

Premièrement, nos jeunes d'aujourd'hui sont bien mieux équipés &ndash intellectuellement, physiquement et émotionnellement &ndash pour faire le type de choix impliqués dans le vote que ne l'étaient les générations précédentes de jeunes. De nombreux experts estiment qu'aujourd'hui, un jeune de 18 ans est au moins l'égal, physiquement et mentalement, d'un jeune de 21 ans de la génération de son père, ou d'un jeune de 25 ans de la génération de son grand-père.

Le contraste est clair dans le cas de l'éducation. En raison de l'énorme impact des communications modernes, en particulier de la télévision, nos jeunes sont extrêmement bien informés sur toutes les questions cruciales de notre temps, étrangères et nationales, nationales et locales, urbaines et rurales.

Aujourd'hui, les jeunes de 18 ans, par exemple, ont des possibilités d'éducation sans précédent au niveau secondaire. Nos jeunes de 19 et 20 ans ont une expérience universitaire significative, en plus de leur formation secondaire. En effet, dans bien des cas, les 18-21 ans possèdent déjà une meilleure éducation qu'une grande partie des adultes de notre électorat général. Et, ils possèdent également une éducation bien meilleure que la grande majorité de l'électorat dans toutes les périodes précédentes de notre histoire. Les statistiques sont dramatiques :

-En 1920, il y a tout juste cinquante ans, seulement 17 % des Américains âgés de 18 à 21 ans étaient diplômés du secondaire. Seuls 8 % sont allés à l'université. -Aujourd'hui, en revanche, 79 % des Américains de ce groupe d'âge sont diplômés du secondaire. 47% vont à l'université. -Même ces chiffres, cependant, ne mesurent pas l'énorme augmentation de la qualité de l'éducation qui a eu lieu ces dernières années, en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale. Nous parlons du fossé des générations, du fossé entre la nouvelle politique et l'ancienne politique, mais nulle part le fossé n'est plus clair que le fossé que nous voyons en tant que parents entre notre propre éducation et l'éducation de nos enfants.

Pas plus tard que la semaine dernière, nous avons lu que le gagnant de la recherche annuelle de talents scientifiques au lycée de Westinghouse était le fils d'un tuyauteur de Pennsylvanie. Ses parents ne sont jamais allés à l'université et le prix qu'il a reçu était pour l'étude des interactions entre deux faisceaux de protons de haute énergie en collision.

Tout aussi important, il est clair que l'augmentation de l'éducation de nos jeunes ne se mesure pas simplement par la quantité quantitative de connaissances inculquées. Elle se mesure aussi par une augmentation correspondante de la qualité inestimable du jugement. Nos 18 ans d'aujourd'hui sont beaucoup plus mûrs et plus sophistiqués que les générations précédentes au même stade de développement. Leur rôle dans des questions telles que les droits civils, le Vietnam et l'environnement est aussi actuel que les gros titres d'aujourd'hui. Grâce à leur implication sociale active et leur participation à des programmes comme le Peace Corps et Vista, nos jeunes ont pris l'initiative sur de nombreuses questions importantes au pays et à l'étranger. À des centaines de égards, ils nous ont donné un exemple de grande envergure de perspicacité et d'engagement à imiter.

Deuxièmement, en abaissant l'âge du droit de vote à 18 ans, nous encouragerons la responsabilité civique à un plus jeune âge et favoriserons ainsi une implication sociale et une participation politique durables pour nos jeunes.

On sait qu'il y a déjà une forte incidence d'activité politique aujourd'hui sur les campus et chez les jeunes en général, même s'ils n'ont pas le droit de vote. Aucun d'entre nous qui a visité une école secondaire ou un collège ces dernières années ne peut manquer d'être impressionné par leurs connaissances et leur dévouement. En leur accordant le droit de vote, nous démontrerons notre reconnaissance de leur capacité et notre foi en leur capacité de croissance future au sein de notre système politique.

Malgré les progrès que nous avons réalisés au cours des dernières années, il ne fait aucun doute que nous devons faire davantage pour améliorer la participation politique de nos jeunes, en particulier de nos jeunes adultes.

Des études sur le comportement électoral lors d'élections récentes ont constamment montré que les personnes de moins de 30 ans votent moins souvent que les personnes plus âgées. En 1963, la Commission du Président Kennedy sur l'inscription et la participation au vote a exprimé sa profonde préoccupation face à la faible participation au vote dans la tranche d'âge des 21-30 ans. Il attribue cette faible participation au fait que :

&lquoà l'âge de 21 ans&beaucoup de jeunes sont tellement éloignés de la stimulation du processus éducatif que leur intérêt pour les affaires publiques s'est affaibli. Certains peuvent être perdus en tant qu'électeurs pour le reste de leur vie.»

Je pense qu'à la fois l'exercice du droit de vote et l'attente du droit de vote constituent une forte incitation à une plus grande implication et compréhension politiques. En abaissant l'âge minimum pour voter à 18 ans, nous encouragerons l'activité politique non seulement dans le groupe d'âge des 18 à 21 ans, mais aussi dans le groupe des pré-18 ans et des post-21 ans. En abaissant l'âge du vote, nous allons donc étendre la franchise à la fois à la baisse et à la hausse. Nous élargirons le sens de la démocratie participative dans notre société. Nous donnerons à nos jeunes une nouvelle arène pour leur idéalisme, leur activisme et leur énergie.

Je ne suis pas d'accord avec l'objection de base soulevée par certains selon laquelle la récente participation d'étudiants à des manifestations violentes montre qu'ils n'ont pas la responsabilité d'un exercice mature du droit de vote. Ceux qui se sont engagés dans de telles manifestations ne représentent qu'un faible pourcentage de nos étudiants. Il serait extrêmement injuste de pénaliser la grande majorité de tous les étudiants en raison de la conduite imprudente de quelques-uns.

Ces dernières années, il n'y a peut-être pas eu d'institution d'enseignement plus en difficulté que l'Université d'État de San Francisco. Pourtant, comme le président de l'université, S.I. Hayakawa, a témoigné avec éloquence lors de ces audiences le mois dernier, pas plus de 1 000 des 18 000 étudiants de son campus, soit environ 5 %, ont participé aux troubles. Et, parmi les personnes arrêtées par la police, plus de la moitié avaient plus de 21 ans, l'âge de vote actuel dans l'État.

Évidemment, la maturité des 18 à 21 ans varie d'une personne à l'autre, tout comme elle varie pour tous les groupes d'âge de notre population. Cependant, sur la base de notre large expérience avec les 18-21 ans : en tant que classe, je pense qu'ils possèdent la maturité, le jugement et la stabilité requis pour un exercice responsable de la franchise. Ils méritent le droit de vote et la participation qu'il représente dans la société.

Troisièmement, les jeunes de 18 ans ont déjà de nombreux droits et responsabilités dans notre société comparables au vote. Il ne s'ensuit pas automatiquement, bien sûr, simplement parce qu'un jeune de 18 ans part à la guerre, ou travaille, ou se marie, ou passe un contrat, ou paie des impôts, ou conduit une voiture, ou possède une arme à feu, ou est tenu pénalement responsable, comme un adulte&ndash qu'il devrait ainsi avoir le droit de vote. Chaque droit ou responsabilité dans notre société présente des questions uniques en fonction de l'enjeu particulier en cause.

Néanmoins, les exemples que j'ai cités démontrent qu'à bien des égards importants et pendant de nombreuses années, nous avons conféré à nos jeunes des droits de grande envergure, comparables en substance et en responsabilité au droit de vote. Pouvons-nous vraiment soutenir qu'il est juste de leur accorder tous ces droits, tout en leur refusant le droit qui compte le plus, le droit de participer au choix du gouvernement sous lequel ils vivent ?

La proposition bien connue&ndash&ldquoold assez vieux pour se battre, assez vieux pour voter&rdquo&ndash mérite une mention spéciale. Pour moi, cette partie de l'argument en faveur de l'octroi du vote aux jeunes de 18 ans est très attrayante. À tout le moins, la possibilité de voter devrait être accordée en reconnaissance des risques qu'un jeune de 18 ans est obligé d'assumer lorsqu'il est envoyé se battre et peut-être mourir pour son pays. Environ 30 % de nos forces au Vietnam ont moins de 21 ans. Plus de 19 000, soit près de la moitié, de ceux qui sont morts au combat avaient moins de 21 ans. Peut-on vraiment soutenir que ces jeunes hommes ne méritaient pas le droit de vote ?

Autrefois, selon les historiens, l'âge de la maturité était fixé à 21 ans car c'était l'âge auquel un jeune homme était censé être capable de porter une armure. Aussi étrange que cela puisse paraître, le poids de l'armure au XIe siècle régit le droit de vote des Américains au XXe siècle. La justification médiévale a une pertinence particulièrement amère aujourd'hui, alors que des millions de nos jeunes de 18 ans sont obligés de porter les armes en tant que soldats, et que des milliers sont morts au Vietnam.

Certes, comme de nombreux critiques l'ont souligné, les capacités requises pour les bons soldats ne sont pas les mêmes capacités requises pour les bons électeurs. Néanmoins, je crois qu'on peut accepter la logique de l'argument sans le rendre décisif. Une société qui impose le fardeau extraordinaire de la guerre et de la mort à sa jeunesse devrait également accorder le bénéfice d'une citoyenneté et d'une représentation à part entière, en particulier dans des domaines sensibles et fondamentaux comme le droit de vote.

Au cours des récentes auditions que j'ai menées sur le projet, j'ai été profondément impressionné par la conviction et la perspicacité dont nos jeunes citoyens ont fait preuve dans leur critique constructive de nos projets de loi actuels. Il y a de nombreuses questions dans le 91e Congrès et dans notre société en général avec une pertinence et un impact comparables sur la jeunesse nationale. Ils ont la capacité de nous conseiller judicieusement et ils devraient être entendus aux urnes.

Quatrièmement, notre expérience actuelle du vote des personnes de moins de 21 ans justifie son extension à l'ensemble de la nation. En abaissant l'âge du vote, nous améliorerons la qualité globale de notre électorat et le rendrons plus représentatif de notre société. En ajoutant nos jeunes à l'électorat, nous gagnerons un groupe de nouveaux électeurs enthousiastes, sensibles, idéalistes et vigoureux.

Aujourd'hui, quatre États - la Géorgie depuis 1943, le Kentucky depuis 1955, et l'Alaska et Hawaï depuis leur entrée dans l'Union en 1959 - accordent le droit de vote aux personnes de moins de 21 ans. c'est applicable. En fait, les anciens gouverneurs Carl Sanders et Ellis Arnall de Géorgie ont témoigné dans le passé que donner la franchise à des jeunes de 18 ans dans leurs États a été une expérience très réussie. Leurs points de vue ont été fortement suggérés par l'actuel gouverneur de Géorgie, Lester Maddox, qui a témoigné le mois dernier devant le sous-comité sénatorial des droits constitutionnels.

De plus, un nombre important de pays étrangers autorisent désormais les jeunes de 18 ans à voter. Cette année, la Grande-Bretagne a abaissé l'âge du vote à 18 ans. Même le Sud-Vietnam autorise les jeunes de 18 ans à voter. Je reconnais qu'il peut être difficile de se fier à l'expérience de nations étrangères, dont les conditions politiques et l'expérience peuvent être très différentes des nôtres. Il est cependant ironique qu'à une époque où un certain nombre d'autres pays, dont la Grande-Bretagne, ont pris l'initiative d'accorder une pleine participation politique aux jeunes de 18 ans, les États-Unis, un pays avec l'un des pays les plus développés traditions démocratiques dans l'histoire du monde, continue de nier cette participation.

Je suis conscient que de nombreux arguments ont été avancés pour empêcher l'extension de la franchise aux 18 ans. Il se peut qu'il s'agisse d'un problème comme celui du suffrage des femmes au début des années 1900 et qu'il ne peut être finalement résolu par la seule raison ou la seule logique. Les attitudes sur la question sont plus susceptibles d'être déterminées par une réponse émotionnelle ou politique. Il convient de noter, cependant, que presque tous les arguments actuellement avancés contre l'extension du droit de vote aux jeunes de 18 ans l'ont également été contre le 19e amendement, qui accordait le droit de vote aux femmes. Pourtant, personne ne remet sérieusement en question la sagesse de cet amendement.

Il pourrait, bien sûr, y avoir une dimension politique importante au vote des jeunes de 18 ans. Comme l'indique le tableau ci-joint, l'émancipation des jeunes de 18 ans ajouterait environ dix millions de personnes à la population en âge de voter aux États-Unis. Cela augmenterait l'électorat éligible dans la nation d'un peu plus de 8 %. S'il y avait une domination de quelqu'un, d'un parti politique parmi cette nouvelle population électorale importante, ou parmi des sous-groupes au sein de celle-ci, il pourrait y avoir un avantage électoral pour ce parti ou ses candidats. En conséquence, le vote des jeunes de 18 ans deviendrait un enjeu partisan majeur, et ne serait probablement pas retenu dans l'immédiat.

Pour ma part, je pense que le risque est extrêmement faible. Comme leurs aînés, les jeunes d'Amérique sont tous de tendance politique. La nation dans son ensemble tirerait des avantages substantiels en leur accordant une voix significative dans la formation de leur avenir dans le cadre établi de notre démocratie.

Le droit de vote est le droit politique fondamental dans notre système constitutionnel. C'est la pierre angulaire de tous nos autres droits fondamentaux. Il garantit que notre démocratie sera le gouvernement du peuple et par le peuple, pas seulement pour le peuple. En garantissant le droit de vote, nous contribuons à garantir, selon les termes historiques de la Déclaration des droits du Massachusetts, que notre gouvernement « peut être un gouvernement de lois, et non d'hommes ». Des millions de jeunes Américains ont obtenu le droit de vote, et nous, au Congrès, devrions réagir.

  1. LE GOUVERNEMENT FÉDÉRAL DEVRAIT AGIR POUR RÉDUIRE LA LOI SUR LE VOTE À 18 PAR STATUT, PLUTQUE PAR AMENDEMENT CONSTITUTIONNEL

Je crois non seulement que la réduction de l'âge de vote à 18 ans est souhaitable, mais aussi que l'action fédérale est la meilleure voie pour accomplir le changement, et que la méthode préférée de changement fédéral devrait être par la loi, plutôt que par un amendement constitutionnel.

Dans le passé, j'ai penché pour placer l'initiative sur les États dans ce domaine important, et j'ai fortement soutenu les efforts actuellement déployés dans de nombreux États, dont le Massachusetts, pour abaisser l'âge du vote en modifiant la constitution de l'État.

Les progrès sur la question dans les États ont été importants, même s'ils n'ont pas été aussi rapides que nombre d'entre nous l'avaient espéré. La question a été largement débattue dans toutes les régions du pays. Les sondages d'opinion de ces dernières années montrent qu'une majorité substantielle et croissante de nos concitoyens est favorable à l'extension du droit de vote aux 18 ans. À la lumière de ces développements importants, le moment est venu pour le Congrès de jouer un rôle plus important.

L'avantage le plus bénéfique de l'action du Congrès est peut-être qu'elle assurerait l'uniformité nationale sur cette question politique fondamentale. En effet, les écarts possibles qui peuvent résulter si la question est laissée aux États sont illustrés par le fait que sur les quatre États qui ont déjà abaissé l'âge du vote en dessous de 21 ans, deux &ndash Géorgie et Kentucky &ndash ont fixé l'âge minimum du vote à 18 ans. Les deux autres, l'Alaska et Hawaï, ont fixé l'âge à 19 et 20 ans, respectivement. Laissé à l'initiative de l'État, par conséquent, le résultat sera probablement au mieux un modèle inégal de variation injustifiable.

Il y a une autre raison, cependant, pour laquelle je pense que l'action du Congrès est appropriée en ce qui concerne les changements dans les conditions de vote, une raison qui s'applique également aux changements dans les conditions d'alphabétisation, les conditions de résidence ou les conditions d'âge. Toutes ces questions sont maintenant largement débattues dans toutes les régions du pays. Trop souvent, le Congrès a négligé sa responsabilité dans ces domaines sensibles. Trop souvent, lorsque le changement est arrivé, il est passé par le processus lent et laborieux d'un litige constitutionnel devant les tribunaux fédéraux. Dans le passé, la validité des exigences de vote des États a été continuellement soumise à des contestations judiciaires, et des contestations similaires se poursuivront sans aucun doute à l'avenir.

Dans notre système constitutionnel, cependant, le pouvoir judiciaire est mal adapté au type d'enquête détaillée d'établissement des faits qui est nécessaire pour peser les nombreuses considérations complexes sous-jacentes à l'une ou l'autre des conditions de vote. Seul le Congrès est équipé pour faire une enquête complète sur les faits et pour résoudre les problèmes nationaux impliqués. Trop souvent, lorsqu'un tribunal fédéral de district tente de passer au crible de telles questions, il existe un risque qu'un intérêt local paroissial façonne le cours futur du litige, avec pour résultat que les intérêts nationaux primordiaux ne reçoivent pas une considération suffisante.

En somme, le processus législatif est beaucoup plus propice à l'équilibre des intérêts sociaux, économiques et politiques conflictuels que le processus judiciaire. Plus le Congrès s'occupera de ces problèmes contemporains complexes, au lieu de les laisser résoudre par les tribunaux, mieux ce sera pour la nation dans son ensemble.

Une action du Congrès sur l'âge du vote à l'heure actuelle est donc à la fois nécessaire et appropriée. La méthode d'action fédérale la plus évidente consiste à amender la Constitution, mais ce n'est pas la seule méthode. Comme j'en discuterai plus en détail dans la troisième partie de ma déclaration, je pense que le Congrès a le pouvoir d'agir dans ce domaine par la loi et de promulguer une législation établissant un âge de vote minimum uniforme applicable à tous les États et à toutes les élections, , État et local.

La décision de procéder par voie d'amendement constitutionnel ou par voie législative est difficile. L'une des considérations les plus importantes est la procédure impliquée dans l'adoption d'un amendement constitutionnel par les deux tiers du Congrès et les trois quarts des législatures des États. Le long délai impliqué dans la ratification d'un amendement constitutionnel visant à abaisser l'âge du vote avant que de nombreuses années ne se soient écoulées.

D'un autre côté, il est clair que le Congrès devrait être lent à agir par statut sur des questions traditionnellement réservées à la juridiction primaire des États en vertu de la Constitution. Lorsque des questions sensibles d'une grande importance politique sont concernées, la voie de l'amendement constitutionnel a tendance à assurer une large discussion et une large acceptation à tous les niveaux &ndash fédéral, étatique et local &ndash de tout changement qui se produira finalement. En effet, à des époques antérieures de l'histoire de notre nation, un certain nombre de changements fondamentaux dans les conditions de vote ont été accomplis par un amendement constitutionnel.

Dans le même temps, cependant, il convient de souligner qu'au cours des dernières années, des changements d'une ampleur significative ont été apportés par la loi, l'un des plus importants étant la loi fédérale sur le droit de vote de 1965. Contrairement à la question des élections populaires directes du président, qui est également actuellement en instance devant le Sénat, l'abaissement de l'âge du vote n'entraîne pas le genre de changement structurel profond et fondamental dans notre système de gouvernement qui nous obligerait à effectuer le changement en poursuivant la voie ardue de l'amendement constitutionnel.

En raison de l'urgence de la question et de son élan croissant, je crois qu'il existe des considérations primordiales en faveur d'une action fédérale par voie législative pour atteindre l'objectif.Idéalement, il serait approprié d'incorporer la proposition en tant qu'amendement au projet de loi actuellement en instance au Sénat pour étendre le Voting Rights Act de 1965. Déjà, le débat au Sénat est centré sur trois des grandes questions contemporaines sur l'effet des conditions de vote de l'État sur le droit de vote et la race, l'alphabétisation et la résidence. Assurément, il est approprié que le Congrès considère la quatrième grande question et l'âge. En effet, si un soutien suffisant peut être généré, il pourrait être possible pour les jeunes de 18 ans d'aller aux urnes pour la première fois cet automne et novembre 1970.

Cependant, nous devons nous assurer qu'aucune mesure que nous prenons sur le vote des jeunes de 18 ans n'interférera avec l'examen rapide du projet de loi sur les droits de vote en attente, ou ne retardera son adoption par le Sénat ou la Chambre. Nous devons garantir que ses nombreuses dispositions importantes soient promulguées dans la loi dans les plus brefs délais.

Nous savons qu'il existe un large soutien bipartite au principe du vote des jeunes de 18 ans. Plus des deux tiers du Sénat se sont joints à ce principe. Le mois dernier, l'Administration a apporté son ferme appui à la cause. J'espère que nous pourrons procéder à la mise en œuvre rapide de notre objectif.

Comme je l'ai indiqué, je pense que le Congrès a amplement le pouvoir en vertu de la Constitution de réduire l'âge du vote à 18 ans par la loi, sans qu'il soit nécessaire d'apporter un amendement constitutionnel. La décision historique de la Cour suprême dans l'affaire Katzenbach c. Morgan en juin 1966 fournit une base constitutionnelle solide à la législation du Congrès dans ce domaine. Et, il est clair que le pouvoir existe non seulement pour les élections fédérales, mais aussi pour les élections régionales et locales.

Il ne fait aucun doute, bien entendu, que la Constitution accorde aux États le pouvoir principal d'établir les conditions de vote. L'article I, section 2, de la Constitution et le dix-septième amendement prévoient spécifiquement que les conditions de vote établies par un État pour les membres de la branche la plus nombreuse de la législature de l'État déterminent également qui peut voter pour les représentants et sénateurs des États-Unis. Bien que la Constitution ne contienne aucune référence spécifique aux conditions de vote aux élections présidentielles ou aux élections d'État, il est traditionnellement admis que les États ont également l'autorité principale pour définir les conditions de vote dans ces domaines également.

En même temps, cependant, ces dispositions constitutionnelles ne sont que le début, et non la fin, de l'analyse. Ils doivent être lus à la lumière de toutes les autres dispositions spécifiques de la Constitution, y compris les amendements qui ont été adoptés à différentes périodes de l'histoire de la nation. Bon nombre des grands amendements à la Constitution, comme le quatorzième amendement et les autres amendements de la guerre civile, sont devenus une partie extrêmement importante du tissu de base du document. Simplement parce qu'elles ont été adoptées à une date postérieure à la Constitution originale, elles ne sont pas moins importantes. De toute évidence, ils doivent être lus comme une glose sur le texte antérieur, de sorte que l'ensemble du document soit interprété comme un tout unifié.

Ainsi, bien qu'un État puisse avoir l'autorité principale en vertu de l'article I de la Constitution pour fixer les conditions de vote, il est clair depuis longtemps qu'il n'a pas le pouvoir de conditionner le droit de vote à des conditions interdites par d'autres dispositions de la Constitution, y compris le quatorzième amendement. . Personne ne croit, par exemple, qu'un État puisse refuser le droit de vote à une personne en raison de sa race ou de sa religion.

En effet, la Cour suprême a spécifiquement statué que la clause de protection égale du quatorzième amendement elle-même interdit certaines restrictions étatiques déraisonnables sur le droit de vote. Dans Carrington v. Rash en 1965, la Cour a jugé qu'un État ne pouvait refuser le droit de vote aux résidents simplement parce qu'ils étaient membres des forces armées. Dans Harper c. Virginia Board of Elections en 1966, la Cour a statué qu'un État ne pouvait pas imposer une taxe de vote comme condition de vote. Et, dans Kramer v. Union School District en 1969, le tribunal a jugé qu'un État ne pouvait pas refuser le droit de vote aux résidents lors des élections du district scolaire simplement parce qu'ils ne possédaient aucune propriété ou n'avaient pas d'enfants fréquentant les écoles du district.

Cependant, comme le texte du quatorzième amendement l'indique clairement, les dispositions de la clause de protection égale ne sont pas simplement exécutoires par voie de litige devant les tribunaux. Ils sont également exécutoires par le Congrès. L'article 5 du quatorzième amendement prévoit que :

&lsquoLe Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.&rsquo

En d'autres termes, le Congrès a le pouvoir, en vertu de l'article 5, d'adopter une législation pour faire appliquer la clause de protection égale, la clause de procédure régulière et toutes les autres grandes dispositions contenues dans la section 1 de l'amendement. C'est l'article 5 qui donne au Congrès le pouvoir de légiférer dans le domaine des qualifications électorales, ainsi que dans de nombreux autres domaines affectant les droits fondamentaux. Ainsi, le pouvoir du Congrès de réduire l'âge du vote par la loi est basé sur le pouvoir du Congrès d'appliquer la clause de protection égale par toute législation qu'il juge appropriée.

Historiquement, au moment où le quatorzième amendement a été promulgué, le pouvoir conféré au Congrès par l'article 5 était considéré comme la disposition cardinale de l'amendement. En effet, il était entendu à l'origine au moment de l'adoption de l'amendement que le Congrès se voyait conférer un pouvoir bien plus grand en vertu de l'article 5 que le Congrès n'en a en fait exercé au cours des années suivantes, et un pouvoir bien plus grand que ce que l'on pensait que la Cour suprême aurait en vertu de la dispositions de l'article 1 de l'amendement. En d'autres termes, d'un point de vue historique, on s'attendait à l'origine à ce que le Congrès soit le principal exécuteur du quatorzième amendement.

Avant la décision de la Cour suprême dans Katzenbach v. Morgan en 1966, l'étendue du pouvoir du Congrès en vertu de l'article 5 de préempter la législation de l'État n'était pas claire. De toute évidence, si la législation de l'État était elle-même invalide en vertu de la clause de protection égale, le Congrès aurait le pouvoir en vertu de l'article 5 d'invalider la législation. Mais, si c'était la limite du pouvoir du Congrès, l'autorité ne ferait que dupliquer le pouvoir déjà détenu par la Cour suprême de déclarer la législation invalide.

Dans Katzenbach v. Morgan, cependant, la Cour suprême a explicitement reconnu que le Congrès avait un pouvoir plus large pour légiférer dans le domaine de la clause de protection égale et des classifications des États pour le suffrage.

La question dans l'affaire Morgan était la constitutionnalité de l'article 4 (e) de la Loi sur les droits de vote de 1965. L'article en question, qui a pour origine un amendement du Sénat parrainé par le sénateur Robert Kennedy et le sénateur Jacob Javits, a été conçu pour émanciper les Portoricains vivant à New York. L'article dispose, en effet, que toute personne ayant terminé la sixième année dans une école portoricaine ne peut se voir refuser le droit de voter lors d'une élection fédérale, d'État ou locale en raison de son incapacité à réussir un test d'alphabétisation en anglais.

Par une forte majorité de 7 contre 2, la Cour suprême a confirmé la constitutionnalité de l'article 4 (e) de la loi sur les droits de vote comme un exercice valide par le Congrès de son pouvoir d'appliquer le quatorzième amendement, même si, en l'absence d'une déclaration du Congrès , la Cour n'aurait pas jugé que le test d'alphabétisation en anglais était inconstitutionnel. En effet, pas plus tard qu'en 1959, dans une affaire type en Caroline du Nord, la Cour avait refusé de conclure que les tests d'alphabétisation étaient à première vue inconstitutionnels en tant que qualification pour voter.

Vu en perspective, l'affaire Morgan n'était pas une nouveauté dans le droit constitutionnel américain. Il s'agissait plutôt d'une décision caractérisée par une retenue judiciaire claire et faisant preuve d'une généreuse déférence de la Cour suprême envers les actions du Congrès.

Comme nous le savons, le Congrès de ce siècle a choisi à deux reprises de procéder par amendement constitutionnel dans le domaine du droit de vote dans la nation. Le dix-neuvième amendement, ratifié en 1920, prévoyait qu'un citoyen des États-Unis ne pouvait se voir refuser le droit de voter lors d'une élection en raison de son sexe. Le vingt-quatrième amendement, ratifié en 1964, prévoyait qu'un citoyen ne pouvait pas se voir refuser le droit de vote aux élections fédérales en raison de son non-paiement d'une taxe de vote.

Néanmoins, malgré cette pratique passée, Katzenbach c. Morgan et d'autres décisions de la Cour suprême démontrent que ces amendements particuliers ne limitent en aucun cas le pouvoir du Congrès en vertu de la Constitution d'abaisser l'âge du vote par la loi, si le Congrès le décide. .

Essentiellement, l'affaire Morgan soutient la proposition selon laquelle le Congrès a un large pouvoir pour peser les faits et prendre sa propre décision en vertu de la clause de protection égale. Si la Cour suprême détermine qu'il existe une base raisonnable pour une législation du Congrès dans ce domaine, alors la législation sera maintenue. Comme la Cour elle-même l'a déclaré dans l'affaire Morgan :

&lsquoIl appartenait au Congrès&hellip d'évaluer et de peser les diverses considérations contradictoires &ndasher le risque ou l'omniprésence de la discrimination dans les services gouvernementaux, l'efficacité de l'élimination de la restriction étatique du droit de vote comme moyen de lutter contre le mal, l'adéquation ou la disponibilité de remèdes alternatifs, et la nature et l'importance des intérêts de l'État qui seraient affectés&hellip Il ne nous appartient pas d'examiner la résolution du Congrès de ces facteurs. Il suffit que nous puissions percevoir une base sur laquelle le Congrès pourrait résoudre le conflit comme il l'a fait.&rsquo

En d'autres termes, s'agissant d'accorder le droit de vote aux jeunes de 18 ans, il suffit au Congrès de peser les justifications pour et contre l'extension du droit de vote à cette tranche d'âge. Si le Congrès conclut : que les justifications en faveur de l'extension du droit de vote l'emportent sur les justifications de la restriction du droit de vote), alors le Congrès a le pouvoir de modifier la loi par statut et d'accorder le vote aux jeunes de 18 ans, même si en l'absence d'action de Congrès, la Cour suprême aurait confirmé les lois des États fixant l'âge du vote à 21 ans.

Le pouvoir du Congrès de légiférer dans le domaine des qualifications électorales est renforcé par la position privilégiée que la Cour suprême a toujours accordée au droit de vote. Dans de nombreuses décisions tout au long de son histoire, la Cour a reconnu l'importance du droit de vote dans notre démocratie constitutionnelle et a clairement indiqué que toute violation alléguée de ce droit doit être soigneusement et méticuleusement examinée. Comme la Cour l'a déclaré seulement en juin dernier, dans sa décision Kramer v. Union School District :

&lsquoLes statuts distribuant la franchise constituent le socle de notre société représentative. Toute discrimination injustifiée dans la détermination de qui peut participer aux affaires politiques ou dans la sélection des fonctionnaires sape la légitimité du gouvernement représentatif.&rsquo

En fait, la décision de la Cour suprême dans l'affaire Morgan est conforme à une longue lignée de décisions bien connues conférant une large autorité au Congrès pour exercer ses pouvoirs conférés par la Constitution. Ainsi, dans l'affaire Morgan, la Cour a donné à l'article 5 la même interprétation que celle donnée il y a longtemps à la clause nécessaire et appropriée de la Constitution par le juge en chef John Marshall dans la célèbre affaire McCulloch v. Maryland, qui a été décidée par la Cour suprême en 1819. Dans les paroles historiques du juge en chef Marshall dans cette affaire :

&lsquoQue la fin soit légitime, qu'elle entre dans le cadre de la Constitution, et tous les moyens qui ne sont pas interdits, mais conformes à la lettre et à l'esprit de la Constitution, sont constitutionnels.&rsquo

Dans l'affaire Morgan, la Cour suprême a appliqué le test de John Marshall et a confirmé l'article 4(e) de la Loi sur les droits de vote pour deux raisons distinctes et indépendantes. Premièrement, a déclaré la Cour, le Congrès aurait pu raisonnablement conclure que l'article 4 (e) était bien adapté pour permettre à la communauté portoricaine de New York d'obtenir un traitement plus proche de l'égalité dans des services publics tels que les écoles, le logement et l'application de la loi.

Deuxièmement, a déclaré la Cour, le Congrès aurait pu raisonnablement conclure que la section 4 (e) était bien adaptée pour éliminer l'injustice contre les Américains hispanophones causée par la simple existence du test d'alphabétisation de New York en tant que qualification électorale, même s'il y avait un État légitime intérêts servis par le test.

Je pense que la législation du Congrès visant à réduire l'âge du vote peut être justifiée par l'un ou l'autre motif de la décision Morgan. Si le Congrès évalue les divers intérêts et détermine qu'il existe une base raisonnable pour accorder le droit de vote aux jeunes de 18 ans, une loi réduisant l'âge du vote à 18 ans ne pourrait pas être contestée avec succès comme inconstitutionnelle.

Il est clair pour moi qu'une telle base existe. Premièrement, le Congrès pourrait raisonnablement conclure que la réduction de l'âge de vote à 18 ans est nécessaire afin d'éliminer une discrimination très réelle qui existe contre les jeunes de la nation dans les services publics qu'ils reçoivent. En réduisant l'âge du vote à 18 ans, nous pouvons permettre aux jeunes Américains d'améliorer leur situation sociale et politique, tout comme la Cour suprême dans l'affaire Morgan a accepté la décision du Congrès selon laquelle l'émancipation des Portoricains à New York leur donnerait un rôle dans influencer les lois et les protéger et les affecter.

Bien que les 18 - 21 ans ne soient pas soumis au même type de discrimination dans les services publics auxquels sont confrontés les Portoricains à New York), les discriminations, réelles et potentielles, exercées contre des millions de jeunes américains dans notre société ne sont pas moins réelles. Nous savons qu'un nombre croissant de programmes fédéraux et étatiques, en particulier dans des domaines comme l'éducation et la main-d'œuvre, sont conçus pour le bénéfice de nos jeunes. En lien avec de telles approches, nous ne pouvons plus discriminer nos jeunes en leur refusant une voix dans le processus politique qui façonne ces programmes.

Tout aussi important, l'intérêt opposé de l'État à refuser le droit de vote aux 18-21 ans n'est pas aussi important que son intérêt à exiger l'alphabétisation en anglais, la langue du pays. Pourtant, dans l'affaire Morgan, la Cour suprême a clairement indiqué que le Congrès avait le pouvoir de passer outre l'intérêt de l'État. Assurément, le pouvoir du Congrès de réduire l'âge du vote à 18 ans est tout aussi grand.

Deuxièmement, le Congrès pourrait raisonnablement conclure que la privation du droit de vote des 18-21 ans constitue à première vue le genre de traitement injuste qui l'emporte sur tout intérêt légitime à maintenir une limite d'âge plus élevée, tout comme la Cour suprême dans l'affaire Morgan a accepté la décision selon laquelle la privation du droit de vote des Portoricains était une classification injuste qui l'emportait sur l'intérêt de New York pour le maintien de son test d'alphabétisation en anglais.

Il existe des similitudes évidentes entre la législation visant à réduire l'âge du vote et la promulgation de l'article 4(e) de la loi sur les droits de vote. Tout comme le Congrès a le pouvoir de constater qu'un test d'alphabétisation en anglais est discriminatoire à l'égard des Américains hispanophones, le Congrès a le pouvoir de reconnaître l'éducation et la maturité accrues de nos jeunes, et de trouver une discrimination dans le fait que les jeunes Américains qui se battent, travaillent , se marier et payer des impôts comme les autres citoyens se voient refuser le droit de vote et le droit le plus fondamental de tous. La décision Morgan est donc un précédent solide pour que le Congrès agisse par voie législative pour éliminer cette injustice dans toutes les élections fédérales, étatiques et locales.

Il convient de souligner qu'aucune question n'est soulevée ici concernant le pouvoir du Congrès de réduire l'âge du vote encore plus bas que 18 ans. Essentiellement, le seul objectif du débat actuel sur l'âge du vote est de savoir si les jeunes de 18 ans devraient avoir droit à voter. Il existe un consensus national croissant sur le fait qu'ils méritent le droit de vote, et je pense que le Congrès a le pouvoir d'agir, et doit agir, sur la base de ce consensus.

La position juridique que j'ai énoncée est soutenue par deux des autorités constitutionnelles les plus éminentes d'Amérique. Le professeur Archibald Cox de la faculté de droit de Harvard, qui a servi avec distinction en tant que solliciteur général des États-Unis sous le président Kennedy et le président Johnson, et le professeur Paul Freund de Harvard, doyen des avocats constitutionnels de la Nation, ont déclaré sans équivoque leur point de vue selon lequel le Congrès a pouvoir, en vertu de la Constitution, de réduire l'âge du vote par voie législative, sans qu'il soit nécessaire de procéder à un amendement constitutionnel.

Dès 1966, dans un article long et érudit paru dans la Harvard Review, le professeur Cox reconnaissait et approuvait l'étendue de la décision de la Cour suprême dans Katzenbach v. Morgan. À titre d'exemple du pouvoir du Congrès dans l'affaire Morgan, le professeur Cox a expressément écrit que le Congrès a le pouvoir de réduire l'âge du vote à 18 ans par la loi. Comme l'a déclaré le professeur Cox, le

&ldquodesir d'élargir l'électorat en&hellip réduire l'âge du vote&hellip peut probablement être réalisé par une législation sans amendement constitutionnel. Si le Congrès peut tirer une conclusion législative concluante selon laquelle la capacité de lire et d'écrire l'anglais, par opposition à l'espagnol, n'a pas d'importance constitutionnelle pour le vote, alors le Congrès & hellip semblerait avoir le pouvoir de tirer une conclusion similaire sur les lois des États refusant le droit de vote à dix-huit, dix-neuf et vingt ans. -ans même s'ils travaillent, paient des impôts, élèvent des familles et sont soumis au service militaire.»

Plus récemment, lors d'un témoignage le mois dernier devant le sous-comité sénatorial des droits constitutionnels, le professeur Cox a réaffirmé son point de vue selon lequel le Congrès a le pouvoir, en vertu de la Constitution, de réduire l'âge du vote à 18 ans par la loi. Au cours de son témoignage, le professeur Cox a souligné que ses points de vue n'avaient pas été développés à l'occasion de son témoignage, puisqu'il les avait initialement exposés en 1966.

Le pouvoir constitutionnel du Congrès de réduire l'âge du vote par la loi a été approuvé par le professeur Freund en 1968 au cours d'un discours au Cornell College dans l'Iowa. Dans un passage bref mais énergique soulignant sa conviction que l'âge du vote devrait être abaissé et que le Congrès a le pouvoir de le faire en vertu de la loi, le professeur Freund a déclaré :

&ldquoNon seulement la jeune génération, mais nous tous, serons meilleurs si le vote est conféré avant l'âge de 21 ans, nous devons canaliser l'idéalisme, l'honnêteté et les sympathies sincères de ces jeunes hommes et femmes, et de leurs jugements sur les influences politiques responsables. À mon avis, un avocat, cette extension uniforme du suffrage pourrait être conférée par le Congrès en vertu de son pouvoir de faire respecter la garantie de protection égale du quatorzième amendement, sans avoir à passer par le processus d'un amendement constitutionnel.

Si une loi visant à réduire l'âge du vote est adoptée, elle devrait inclure une disposition spécifique pour assurer une détermination judiciaire rapide de sa validité, afin que les litiges contestant la législation puissent être clos le plus tôt possible. Des procédures d'accélération similaires ont été incorporées dans le Voting Rights Act de 1965.En outre, pour s'assurer qu'un litige en vertu de la loi ne perturbe pas le résultat d'une élection, il pourrait être souhaitable d'inclure une disposition limitant le délai dans lequel une contestation judiciaire pourrait être engagée, ou reportant la date d'entrée en vigueur de la loi d'une période suffisant pour garantir qu'un jugement définitif de la Cour suprême quant à sa validité sera obtenu avant une élection.

En conclusion, il convient d'attirer l'attention sur le fait qu'essentiellement les mêmes arguments constitutionnels que j'ai avancés ici pour une action législative visant à abaisser l'âge du vote doivent également être avancés par les partisans, y compris l'administration, du projet de loi sur les droits de vote adopté par la Chambre, s'ils doivent justifier deux des dispositions les plus importantes du projet de loi :

  • Premièrement, le projet de loi propose une interdiction à l'échelle nationale de l'utilisation des tests d'alphabétisation de l'État comme qualification pour voter.
  • Deuxièmement, le projet de loi propose de réduire la durée des conditions de résidence dans l'État comme condition pour voter aux élections présidentielles.

Assurément, le pouvoir constitutionnel du Congrès d'outrepasser les conditions de vote de l'État est aussi grand dans le cas des conditions d'âge que dans le cas des conditions d'alphabétisation ou des conditions de résidence. En ce qui concerne à la fois l'alphabétisation et la résidence, la décision de la Cour suprême dans Katzenbach v. Morgan est la justification constitutionnelle du pouvoir du Congrès d'agir par voie législative dans ces domaines. Certes, il est possible d'invoquer des arguments constitutionnels supplémentaires dans chacun de ces domaines, mais les distinctions sont faibles, et l'affaire Morgan doit nécessairement en être la principale justification.

En ce qui concerne l'alphabétisation, on peut affirmer que de tels tests seraient jugés inconstitutionnels par la Cour suprême même en l'absence d'action du Congrès, car ils discriminent injustement les citoyens noirs et les autres groupes minoritaires qui ont reçu une éducation inférieure. Mais, cette position n'est pas encore la loi, même si la décision de la Cour suprême en juin dernier dans Gaston County c. États-Unis va dans ce sens.

En tout état de cause, si des justifications constitutionnelles fondées sur la discrimination raciale sont invoquées pour étayer le pouvoir du Congrès d'interdire les tests d'alphabétisation par la loi, des justifications similaires peuvent être invoquées dans le cas de l'âge. Par exemple, le Congrès pourrait raisonnablement conclure que la réduction de l'âge de vote à 18 ans amènerait les Noirs américains et d'autres minorités à participer plus pleinement au processus politique, et favoriserait ainsi l'élimination plus rapide de la discrimination raciale.

En ce qui concerne la résidence, comme dans le cas de l'alphabétisation, on peut soutenir que de longues conditions de résidence pour voter, du moins lors des élections présidentielles, seraient déclarées inconstitutionnelles par la Cour suprême même en l'absence d'action du Congrès. Selon cet argument, les enjeux des élections présidentielles sont nationaux et aucun intérêt substantiel de l'État n'est servi par des exigences de résidence prolongées. De plus, fait-on valoir, de telles exigences portent atteinte à un droit constitutionnel distinct, le droit de circuler librement d'un État à l'autre.

Il n'est pas clair pour moi, cependant, qu'aucun intérêt de l'État ne soit servi par les exigences de résidence lors des élections présidentielles. En général, les conditions de résidence pour voter sont justifiées au motif qu'un État peut raisonnablement exiger de ses électeurs qu'ils connaissent les intérêts locaux touchés par l'élection. Bien que les problèmes des élections présidentielles puissent être en grande partie nationaux, leur résolution aura inévitablement un impact substantiel sur les intérêts locaux, de sorte qu'une exigence de résidence pour voter ne serait pas nécessairement déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême. La question a été soulevée à la Cour suprême l'année dernière dans Hall v. Beals, une affaire contestant une exigence de résidence de six mois imposée par le Colorado. La majorité de la Cour a tranché l'affaire sur le plan procédural, sans se prononcer sur la constitutionnalité de la condition de résidence. Cependant, deux des juges ont écrit une opinion séparée indiquant leur point de vue que l'exigence violait la clause de protection égale.

Il n'est pas non plus évident que la Cour suprême invaliderait les longues conditions de résidence parce qu'elles portent atteinte au droit de circuler librement d'un État à l'autre.

La question a été carrément soulevée dans l'affaire Hall, mais la Cour a refusé de la trancher. De manière significative, les deux juges qui ont discuté de la question et déclaré que la condition de résidence était inconstitutionnelle ont fondé leur point de vue uniquement sur la clause de protection égale et n'ont pas mentionné le droit de se déplacer d'un État à l'autre.

En somme, je crois que les arguments constitutionnels de base soutenant le pouvoir du Congrès de modifier les conditions de vote par la loi sont les mêmes dans le cas de l'alphabétisation, de la résidence ou de l'âge. Autant que je sache, les propositions de l'Administration dans le domaine de l'alphabétisation et de la résidence n'ont rencontré aucune opposition substantielle sur le plan constitutionnel. Les deux propositions ont été incorporées en tant qu'amendements à la loi sur les droits de vote dans le projet de loi adopté par la Chambre des représentants à la fin de l'année dernière, et elles sont maintenant en instance devant le Sénat.

Si le Congrès a le pouvoir d'agir par la loi dans ces domaines, comme il le doit si le projet de loi d'administration adopté par la Chambre est constitutionnel, alors le Congrès a également le pouvoir d'agir par la loi pour abaisser l'âge du vote à 18 ans.

J'espère donc que nous pourrons parvenir à un accord large et bipartite sur la voie statutaire pour atteindre notre objectif vital d'élargir la franchise pour inclure les 18 ans.


La liste des pays avec l'âge de vote le plus bas

Le vote joue un rôle majeur dans la gouvernance d'un État. De nombreux pays sont très dans les domaines du succès en raison de leur âge de vote qui sera notre objectif aujourd'hui Pourquoi l'âge de vote est-il important et quels sont les âges de vote les plus bas que nous observons aujourd'hui.

Certaines différences existent entre les âges auxquels les citoyens peuvent voter à travers le monde. De nombreux pays fixent leur âge minimum pour voter à 21 ans, mais cela change après la Seconde Guerre mondiale.

La Tchécoslovaquie a été le premier pays à abaisser son âge minimum de vote à 20 ans en 1964, après quoi plus de 15 pays ont également abaissé leur âge de vote.

50 ans plus tard, 18 ans étaient devenus l'âge de vote le plus bas, et il est en vigueur à ce jour. Cependant, cela ne s'applique pas à tous les pays du monde. L'âge le plus bas pour voter dans le monde se situe entre 16 et 25 ans.

Âge de vote le plus courant

Partout dans le monde, le nombre de pays qui ont un âge minimum de vote de 18 ans est volumineux. Cependant, il existe certaines règles et exceptions à cela, dans un pays comme la Bosnie-Herzégovine, par exemple. L'âge le plus bas pour voter est de 18 ans, mais une exception à la règle est que les jeunes de 16 ans qui ont un emploi peuvent également voter.

Âge de vote le plus jeune

16 ans est l'âge de vote le plus bas et de nombreux pays revendiquent cet âge de vote national le plus jeune.

  • Brésil
  • Équateur
  • Allemagne
  • L'Autriche
  • Cuba
  • Guernesey
  • île de Man
  • Jersey
  • Malte
  • Estonie
  • Nicaragua
  • Écosse
  • Argentine

Dans des pays comme l'Argentine, le vote entre 16 et 18 ans est facultatif mais devient obligatoire après 18 ans.

Qu'est-ce que cela signifie pour la démocratie?

C'est un concept réussi

Des âges inférieurs pour participer à une démocratie signifient que davantage de personnes seront confrontées au paysage politique à un stade plus précoce. Simultanément, davantage d'investissements sont faits dans l'éducation politique »,

Les plus jeunes votent plus que les plus âgés

Hormis la catégorie des 30 ans et plus, la catégorie des 16 à 17 ans est celle qui est bien représentée dans les sondages, et elle donne un meilleur résultat que la catégorie des 18 à 21 ans. Cela est dû à l'agitation personnelle à cet âge important avec de nombreuses personnes âgées de 18 et 21 ans vivant déjà hors de la maison de leurs parents.

Faire de la jeune génération des électeurs habituels

Un excellent moyen de changer le paysage politique d'un pays consiste à abaisser l'âge du vote, c'est également un moyen important d'initier les jeunes au processus politique à un âge aussi précoce. L'âge de vote inférieur éduque également les jeunes sur le plan politique, comme il semble, cela fait de la jeune génération des électeurs habituels et complète l'ensemble du processus à l'école.

Les plus jeunes investissent plus d'années dans le développement de l'habitude de voter. D'un autre côté, les parents pourraient utiliser la motivation pour donner le bon exemple.

Il augmente la participation électorale

Pour établir de nouveaux électeurs, en particulier lorsque les gens sont moins susceptibles de participer en raison du fait qu'ils quittent leur famille ou fréquentent des collèges, nous devons abaisser l'âge du vote. Le fait que voter soit un acte habituel permet aux personnes qui participent à une élection de participer à la suivante. Plus les enfants participent au programme de vote, plus leurs parents votent lors de la vraie élection.

Divulgation des revenus

WeeklyReviewer gagne principalement par le biais d'affiliés et d'annonces. Nous n'encourageons personne à cliquer sur les publicités à d'autres fins que la vôtre. Nous recommandons souvent des produits et services à nos lecteurs, et grâce à beaucoup, nous gagnerons des commissions grâce à des programmes d'affiliation.

WeeklyReviewer gagne des commissions par l'intermédiaire d'affiliés de produits éligibles via Amazon Associates, Fiverr Affiliates, Hostgator Affiliates, Namecheap Affiliates, NordVPN Affiliates, Semrush Affiliates, Alibaba Affiliates, Clickfunnels Affiliate, Leadpages Affiliates, Cryptohopper Affiliates, Binance Affiliates et plus encore.

Cliquer sur les liens dans WeeklyReviewer peut ou non nous fournir une commission sur les achats éligibles.


L'âge du droit de vote devrait être abaissé à 16 ans

Sam Merkatz 󈧚. Photo par EBTaylor Photographie.

Dernièrement, notre pays a été frappé par une pandémie. Cependant, la pandémie en question n'est pas une maladie physique comme celle causée par COVID-19 qui a tellement affecté nos vies. C'est plutôt une pandémie qui attaque nos pratiques très démocratiques, l'apathie politique. Ces dernières années, une tendance alarmante a été observée : la baisse des taux de participation électorale, en particulier parmi les jeunes générations. Si les causes de ce phénomène sont nombreuses, il existe une solution potentielle. L'abaissement de l'âge de vote à 16 ans encourage non seulement une plus grande action politique, mais c'est le choix moralement juste à faire.

L'abaissement de l'âge électoral stimule d'abord l'action politique. Le taux de participation des 18-29 ans a toujours été inférieur à celui des autres tranches d'âge, fluctuant entre 20 % et 40 % à chaque élection. Même si un afflux de jeunes électeurs a aidé à élire Joe Biden lors des primaires de 2020, ces données montrent que nous ne pouvons pas toujours compter sur la participation des jeunes électeurs. Un tel modèle de comportement peut s'avérer préjudiciable à l'avenir qui repose entre les mains de la génération Z, et nous devons donc défendre une action cohérente. L'un des plus grands privilèges de la société démocratique est le droit de vote, et donc d'exercer une influence sur la politique et la pratique. Il est essentiel que le vote soit encouragé, afin de maintenir ces valeurs démocratiques centrales de notre société et de garantir que le pouvoir est entre les mains du peuple.

Au-delà de la préservation des processus démocratiques, l'abaissement de l'âge du vote favorise l'éducation civique. Avant d'être aux prises avec les pressions de la vie adulte, les étudiants devraient avoir la possibilité de former leurs convictions et leurs inclinations politiques. Avoir une Gen Z politiquement consciente signifie qu'à l'avenir, nous pouvons avoir plus de confiance dans le jugement des électeurs.

Abaisser l'âge de vote à 16 ans est également la chose moralement et éthiquement correcte à faire. La fiscalité fonctionne sur le principe de non-imposition sans représentation, alors pourquoi en serait-il autrement pour le vote ? La majorité des jeunes de 16 ans fréquentent l'école et beaucoup occupent également un emploi. En tant qu'étudiants, ils devraient avoir la capacité de dicter la politique d'éducation mise en œuvre. En tant que travailleurs, ils devraient avoir leur mot à dire sur la façon dont leur revenu imposable est dépensé.

Les opposants peuvent exprimer des inquiétudes quant à la maturité des jeunes de 16 ans, doutant de leur capacité à prendre des décisions rationnelles. À cela, je dis que la maturité est déjà attendue des jeunes de 16 ans à bien des égards. Les lois dictent qu'à l'âge de 16 ans, on s'attend à ce que l'on soit suffisamment mature pour conduire des véhicules, ou même se marier. Si la société fait confiance aux jeunes de 16 ans à ces égards, je ne vois pas pourquoi ils ne peuvent soudainement pas faire confiance aux jeunes de 16 ans pour voter rationnellement.

En fait, les jeunes de 16 ans ont déjà obtenu le droit de voter aux élections locales dans plusieurs endroits, notamment Takoma Park, Maryland, et Oakland, Californie. Bien que ces élections locales soient loin de l'élection présidentielle nationale, aucune conséquence négative de ce changement de politique n'a encore été observée.

Bien que j'aie observé une certaine apathie politique parmi mes pairs, j'ai également observé un sentiment croissant de mécontentement et de désillusion face à l'actualité, qu'il s'agisse de politique judiciaire, environnementale ou législative. Ainsi, au-delà d'encourager les apathiques, l'abaissement de l'âge de vote donne une voix à ceux qui faire soins, pour ceux qui veulent le changement, pour ceux qui veulent que leurs idées deviennent réalité.

Les législateurs vieillissent bientôt, le flambeau sera passé. La génération Z assumera la responsabilité d'adopter des politiques pour guider notre nation vers l'avant. Le meilleur moyen de garantir la compétence de la prochaine génération d'hommes politiques est de s'assurer qu'ils sont éduqués et actifs sur le plan politique, et le meilleur moyen d'atteindre ces objectifs est d'abaisser l'âge de vote à 16 ans. Je vous implore donc de faire le bon choix. Si vous n'avez pas le droit de voter, battez-vous pour vos droits. Si vous avez le droit de voter, battez-vous pour ceux qui ne le peuvent pas. Nous ne savons pas ce que l'avenir nous réserve, nous devons donc nous préparer du mieux que nous pouvons.


L'âge de vote devrait-il être abaissé à 16 ans ?

L'âge minimum légal de vote de 18 ans est-il juste et approprié, à votre avis, ou devrait-il être abaissé ?

À votre avis, à quel âge les gens devraient-ils pouvoir voter aux États-Unis ? Pourquoi?

Les jeunes qui se sont manifestés pour appeler au contrôle des armes à feu à la suite de la fusillade de masse dans leur lycée de Parkland, en Floride, remettent en question le stéréotype ennuyeux des enfants américains en tant que narcissiques indolents dont le cerveau a été brouillé par les smartphones. Ils offrent un exemple inspirant de protestation réfléchie et éloquente.

Malheureusement, lorsqu'il s'agit d'élire des législateurs dont les décisions concernant le contrôle des armes à feu et d'autres problèmes affectent leur vie, ces lycéens n'ont aucun pouvoir réel. Cela doit changer : l'âge du vote fédéral aux États-Unis devrait être abaissé de 18 à 16 ans.

Les sceptiques se poseront sans doute des questions sur la compétence des jeunes de 16 ans à faire des choix éclairés dans l'isoloir. Les jeunes ne sont-ils pas notoirement impulsifs et impétueux, leur cerveau n'est-il pas suffisamment développé pour porter de bons jugements ?

Oui et non. Lorsque l'on considère la capacité intellectuelle des adolescents, il est important de faire la distinction entre ce que les psychologues appellent la cognition « froide » et « chaude ».

Les capacités cognitives froides sont celles que nous utilisons lorsque nous sommes dans une situation calme, lorsque nous sommes seuls et avons le temps de délibérer et lorsque la compétence la plus importante est la capacité de raisonner logiquement avec des faits. Le vote est un bon exemple de ce genre de situation.

Des études sur la cognition froide ont montré que les compétences nécessaires pour prendre des décisions éclairées sont fermement en place à 16 ans. À cet âge, les adolescents peuvent recueillir et traiter des informations, peser le pour et le contre, raisonner logiquement avec des faits et prendre du temps avant de prendre une décision. Les adolescents peuvent parfois faire de mauvais choix, mais statistiquement parlant, ils ne les font pas plus souvent que les adultes.

Étudiants: Lisez l'article en entier, puis dites-nous :

— À la fin de l'article, le professeur Steinberg écrit :

La dernière fois que les États-Unis ont abaissé l'âge du vote fédéral, c'était en 1971, lorsqu'il est passé de 21 à 18 ans. ne pouvait pas voter.

Êtes-vous d'accord avec la proposition de l'écrivain d'abaisser l'âge du droit de vote à 16 ans afin que les personnes les plus vulnérables aux fusillades dans les écoles aient leur mot à dire sur la meilleure façon de prévenir ces fusillades ? Pourquoi ou pourquoi pas?

— Êtes-vous d'accord pour dire que la science du cerveau discutée dans l'article soutient l'argument en faveur d'un abaissement de l'âge légal du vote aux États-Unis ? Si oui, comment et pourquoi?

— Quelles autres raisons pourriez-vous avoir pour abaisser l'âge de vote ou pour maintenir le statu quo, et pourquoi ?

— Si l'âge de voter était abaissé, tu voter? Pourquoi ou pourquoi pas?

Les étudiants de 13 ans et plus sont invités à commenter. Tous les commentaires sont modérés par le personnel du Learning Network, mais n'oubliez pas qu'une fois votre commentaire accepté, il sera rendu public.


Raison n°3 : LES JEUNES DE SEIZE ET 17 ANS ONT UN ENJEU DANS LE JEU ET LES ÉLUS DOIVENT LES TRAITER COMME DES CONSTITUANTS ÉGAUX

Les jeunes sont touchés par les problèmes politiques locaux autant que n'importe qui d'autre. Ils travaillent également sans limite d'heures et paient des impôts sur leurs revenus, peuvent conduire dans la plupart des États et, dans certains cas, sont jugés par des tribunaux pour adultes. Les jeunes de 16 et 17 ans méritent le droit de vote sur les questions qui les concernent au niveau local. De plus, le vote est le moyen le plus fiable pour les citoyens ordinaires d'influencer le gouvernement. Abaisser l'âge du vote obligerait les politiciens locaux à écouter les jeunes de 16 et 17 ans et à répondre à leurs préoccupations.


Pourquoi abaisser l'âge de vote?

Les décideurs et les chercheurs se préoccupent depuis longtemps de l'engagement des jeunes citoyens dans la politique et des moyens potentiels de favoriser une plus grande participation politique parmi eux. Les politiciens, les militants et les experts politiques ont fréquemment avancé l'idée d'abaisser l'âge du vote pour contrer la baisse de la participation électorale, en particulier chez les jeunes électeurs. En théorie, cette mesure pourrait encourager l'engagement politique à un stade plus précoce de la vie, alors que les jeunes sont encore intégrés dans l'environnement familial et scolaire, renforçant ainsi potentiellement l'engagement et la participation à long terme. Actuellement, l'idée d'abaisser l'âge de vote est en discussion dans plusieurs pays (par exemple, aux États-Unis et au Royaume-Uni), tandis que d'autres, comme Malte, par exemple, viennent d'introduire une réforme de l'âge de vote en 2018. Au Royaume-Uni, voter pour 16 - et 17 ans a été introduit pour les élections décentralisées en Ecosse et, plus récemment, au Pays de Galles.

Dans un nouveau chapitre de livre, nous évaluons l'impact de cette proposition de politique en Autriche, où l'âge du vote général a été abaissé de 18 à 16 ans il y a plus d'une décennie, en 2007. Pour cela, nous nous appuyons sur les enregistrements des listes électorales ainsi que sur les grandes -échantillon de données d'enquête de l'étude électorale nationale autrichienne 2013 et 2017 (AUTNES) pour comparer les jeunes de 16 et 17 ans à des cohortes d'électeurs plus âgés. Notre objectif était d'évaluer globalement l'impact de la politique dans une perspective à moyen terme en prenant également en compte les facteurs contextuels potentiels entre les élections.


7/5/1971

Ces notes ont été écrites par le président Nixon exprimant ses réflexions sur le 26e amendement à la Constitution des États-Unis. Le discours a été prononcé par le président le 5 juillet 1971, dans la salle Est de la Maison Blanche lors du programme Young Americans in Concert.

Au cours de la cérémonie à la Maison Blanche, le président Nixon a signé le 26e amendement en tant que témoin. Sa signature n'était pas nécessaire pour ratifier le 26e amendement car la Constitution ne donne pas au président un rôle dans l'adoption des amendements.Mais Nixon l'a quand même cérémonieusement signé, et il a pris la décision sans précédent d'inviter trois jeunes de 18 ans à signer également le nouvel amendement.


Voir la vidéo: 1974: Avoir 18 ans, ça change tout. Archive INA (Décembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos