Intéressant

Acte judiciaire de 1801 et les juges de minuit

Acte judiciaire de 1801 et les juges de minuit

La loi sur le pouvoir judiciaire de 1801 réorganisa l'appareil judiciaire fédéral en créant les premiers tribunaux de la cour de circuit du pays. La loi et la manière de nommer à la dernière minute plusieurs «juges de minuit» ont abouti à une bataille classique entre les fédéralistes, qui souhaitaient un gouvernement fédéral plus fort, et le gouvernement plus faible, les anti-fédéralistes, pour le contrôle de la Système judiciaire américain.

Contexte: l'élection de 1800

Jusqu'à la ratification du douzième amendement à la Constitution en 1804, les électeurs du collège électoral votaient séparément pour les président et vice-président. En conséquence, le président et le vice-président en exercice pourraient être issus de partis ou de factions politiques différents. Ce fut le cas en 1800 lorsque le président fédéraliste en exercice, John Adams, affronta le vice-président anti-fédéraliste républicain en place, Thomas Jefferson, lors de l'élection présidentielle de 1800.

Dans l'élection, parfois appelée la «révolution de 1800», Jefferson a battu Adams. Cependant, avant l’inauguration de Jefferson, le Congrès contrôlé par les fédéralistes fut adopté et le Président Adams, toujours président, signa la loi sur la magistrature de 1801. Après une année riche en controverses politiques sur sa promulgation et son implantation, la loi fut abrogée en 1802.

Qu'est-ce que Adams 'Judiciary Act of 1801 Did

Entre autres dispositions, la loi sur le pouvoir judiciaire de 1801, promulguée conjointement avec la loi organique pour le district de Columbia, réduisit le nombre de juges de la Cour suprême des États-Unis de six à cinq et supprima l'exigence selon laquelle les juges de la Cour suprême devaient également «suivre le circuit» sur des cas dans les cours d'appel inférieures. Pour s’acquitter de ses fonctions de cour de circuit, la loi a créé 16 nouveaux postes de magistrats nommés par le président, répartis dans six districts judiciaires.

À bien des égards, les divisions ultérieures de la loi dans les États en davantage de tribunaux de district et de tribunaux de district ont rendu les tribunaux fédéraux encore plus puissants que les tribunaux des États, ce à quoi les anti-fédéralistes s'opposent fermement.

Le débat du congrès

L'adoption de la loi sur la magistrature de 1801 ne s'est pas faite facilement. Le processus législatif du Congrès s'est pratiquement arrêté au cours du débat entre les fédéralistes et les républicains anti-fédéralistes de Jefferson.

Les fédéralistes du Congrès et leur président sortant, John Adams, ont appuyé la loi, affirmant que davantage de juges et de tribunaux contribueraient à protéger le gouvernement fédéral des gouvernements étatiques hostiles qu'ils ont qualifiés de «corrupteurs de l'opinion publique», en raison de leur opposition virile au remplacement des articles. de la Confédération par la Constitution.

Les républicains anti-fédéralistes et leur vice-président sortant, Thomas Jefferson, ont fait valoir que la loi affaiblirait davantage les gouvernements des États et aiderait les fédéralistes à obtenir des emplois nommés influents ou des "postes de clientélisme politique" au sein du gouvernement fédéral. Les républicains ont également plaidé contre l'élargissement des pouvoirs des tribunaux qui avaient poursuivi nombre de leurs partisans immigrés en vertu des lois sur les étrangers et la sédition.

Adoptées par le Congrès sous contrôle fédéraliste et signées par le président Adams en 1789, les lois sur les étrangers et la sédition ont été conçues pour réduire au silence et affaiblir le parti républicain anti-fédéraliste. Les lois donnaient au gouvernement le pouvoir de poursuivre et de déporter les étrangers, ainsi que de limiter leur droit de vote.

Alors qu'une première version de la loi sur le pouvoir judiciaire de 1801 avait été introduite avant l'élection présidentielle de 1800, le président fédéraliste John Adams l'adopta le 13 février 1801. Moins de trois semaines plus tard, le mandat d'Adams et la majorité des fédéralistes au sixième Le congrès se terminerait.

Lorsque le président républicain anti-fédéraliste, Thomas Jefferson, prit ses fonctions le 1 er mars 1801, sa première initiative fut de faire en sorte que le septième congrès sous contrôle républicain abroge l'acte qu'il détestait si passionnément.

La controverse des «juges de minuit»

Conscient que le républicain anti-fédéraliste Thomas Jefferson allait bientôt siéger, le président sortant, John Adams, a rapidement et controversé pourvu les 16 nouveaux postes de juges de circonscription, ainsi que plusieurs autres nouveaux bureaux liés aux tribunaux créés par la loi de 1801 sur le pouvoir judiciaire, principalement avec des membres de son propre parti fédéraliste.

En 1801, le district de Columbia était composé de deux comtés, Washington (maintenant Washington, D.C.) et Alexandria (maintenant Alexandria, Virginie). Le 2 mars 1801, le président sortant Adams proposa la nomination de 42 personnes comme juges de paix dans les deux comtés. Le Sénat, toujours contrôlé par les fédéralistes, a confirmé les nominations le 3 mars. Adams a commencé à signer les 42 nouvelles commissions de juges mais n'a pas achevé la tâche jusqu'à tard dans la nuit de son dernier jour officiel de son mandat. En conséquence, les actions controversées d’Adams furent connues sous le nom d’affaire des «juges de minuit», sur le point de l’être encore plus.

Après avoir été nommé juge en chef de la Cour suprême, l'ancien secrétaire d'État John Marshall a placé le grand sceau des États-Unis sur les commissions des 42 juges de «minuit». Cependant, en vertu de la loi de l'époque, les commissions judiciaires étaient considérés comme officiels jusqu’à ce qu’ils aient été livrés physiquement aux nouveaux juges.

Quelques heures à peine avant l'entrée en fonction du président républicain anti-fédéraliste républicain Jefferson, le frère du juge en chef John Marshall, James Marshall, a commencé à livrer les commissions. Mais au moment où le président Adams a quitté ses fonctions à midi, le 4 mars 1801, seule une poignée des nouveaux juges du comté d'Alexandria avait reçu ses commissions. Aucune des commissions destinées aux 23 nouveaux juges du comté de Washington n’a été remise et le président Jefferson commencera son mandat avec une crise judiciaire.

La Cour suprême décide Marbury v. Madison

Lorsque le président républicain anti-fédéraliste Thomas Jefferson s'est assis pour la première fois dans le bureau ovale, il a constaté l'attente des commissions «juges de minuit» non encore rendues, publiées par son prédécesseur fédéraliste rival, John Adams. Jefferson a immédiatement renommé les six républicains anti-fédéralistes nommés par Adams, mais a refusé de renommer les 11 autres fédéralistes. Tandis que la plupart des fédéralistes snobés ont accepté l'action de Jefferson, M. William Marbury, pour le moins, n'a pas accepté.

Marbury, un dirigeant influent du parti fédéraliste du Maryland, a poursuivi le gouvernement fédéral en justice pour tenter de forcer l'administration de Jefferson à présenter sa commission judiciaire et à lui permettre de prendre sa place à la magistrature. La poursuite de Marbury a abouti à l’une des décisions les plus importantes de l’histoire de la Cour suprême des États-Unis, Marbury v. Madison.

Dans son Marbury v. Madison décision, la Cour suprême a établi le principe selon lequel un tribunal fédéral pouvait déclarer nulle une loi adoptée par le Congrès si cette loi était jugée incompatible avec la Constitution des États-Unis. «Une loi contraire à la Constitution est nulle», a déclaré le jugement.

Dans sa poursuite, Marbury a demandé aux tribunaux de délivrer un bref de mandamus obligeant le président Jefferson à prononcer toutes les commissions judiciaires non rendues, signées par l'ancien président Adams. Un bref de mandamus est une ordonnance rendue par un tribunal à un fonctionnaire du gouvernement lui ordonnant de s'acquitter correctement de sa tâche officielle ou de corriger un abus ou une erreur dans l'application de son pouvoir.

Tout en concluant que Marbury avait droit à sa commission, la Cour suprême a refusé de délivrer le bref de mandamus. Le juge en chef John Marshall, écrivant la décision unanime de la Cour, a déclaré que la Constitution ne donnait pas à la Cour suprême le pouvoir d'émettre des ordonnances de mandamus. Marshall déclara en outre qu'un article de la loi sur le pouvoir judiciaire de 1801 prévoyant la délivrance d'ordonnances de mandamus n'était pas conforme à la Constitution et était donc nul.

Bien qu'il ait spécifiquement refusé à la Cour suprême le pouvoir d'émettre des ordonnances de mandamus, Marbury v. Madison a considérablement accru le pouvoir général de la Cour en établissant la règle selon laquelle «il incombe absolument au département judiciaire de dire ce que dit la loi.» En effet, depuis Marbury v. Madison, le pouvoir de décider de la constitutionnalité des lois promulguées par le Congrès a été réservé à la Cour suprême des États-Unis.

Abrogation de l'acte judiciaire de 1801

Le président républicain anti-fédéraliste Jefferson a rapidement réagi pour annuler l'expansion des tribunaux fédéraux de son prédécesseur fédéraliste. En janvier 1802, le fervent partisan de Jefferson, le sénateur du Kentucky, John Breckinridge, présenta un projet de loi abrogeant la loi de 1801 sur le pouvoir judiciaire. En février, le projet de loi très controversé fut adopté par le Sénat à 16 voix contre 15. La Chambre des représentants contrôlée par les républicains anti-fédéralistes a adopté le projet de loi du Sénat sans amendement en mars. Après un an de controverse et d'intrigues politiques, la loi sur la magistrature de 1801 n'était plus.

Impeachment de Samuel Chase

Les conséquences de l'abrogation de la loi sur le pouvoir judiciaire ont abouti à la première et, à ce jour, à la seule destitution du juge de la Cour suprême en exercice, Samuel Chase. Nommé par George Washington, le farouchement fédéraliste Chase avait publiquement attaqué cette abrogation en mai 1803, déclarant au grand jury de Baltimore: «La modification tardive du pouvoir judiciaire fédéral… enlèvera toute sécurité pour la propriété et la liberté individuelle, et notre constitution dans la mobocratie, le pire de tous les gouvernements populaires. "

Le président anti-fédéraliste Jefferson a réagi en persuadant la Chambre des représentants de destituer Chase en demandant aux législateurs: «L'attaque séditieuse et officielle contre les principes de notre Constitution doit-elle rester impunie? Cependant, le Sénat l'acquitta de toutes les accusations en mars 1805, dans le cadre d'un procès dirigé par le vice-président Aaron Burr.