Intéressant

L'héritage de William Rehnquist à la Cour suprême des États-Unis

L'héritage de William Rehnquist à la Cour suprême des États-Unis

William Rehnquist était l’un des juges les plus influents de la Cour suprême des États-Unis dans l’histoire moderne, un fidèle conservateur qui était en désaccord avec les juristes de la majorité dans l’opinion Roe v. Wade légalisant l’avortement et qui avait formé une coalition pour tenter de limiter le pouvoir du gouvernement fédéral. Rehnquist, nommé par le président républicain Richard M. Nixon et nommé juge en chef par le président Ronald Reagan, a passé 33 ans à la Haute Cour avant de mourir à 80 ans en septembre 2005.

Rehnquist était un républicain de Goldwater dont les passions étaient le fédéralisme - limiter le pouvoir du Congrès et renforcer les pouvoirs de l'État - et l'expression de la religion. Il a fait valoir que "juste parce qu'une action est motivée par la religion, ne la rend pas exempte de conséquences pour la société, et ne devrait pas la faire exempte de conséquences, en vertu des lois de la société". Rehnquist a également voté de manière constante en faveur de la peine de mort et en opposition aux droits des homosexuels. Il a souvent écrit des dissidences en solo dans ses premières années sur le banc.

On se souviendra peut-être mieux de Rehnquist pour la décision 5-4 de l'élection présidentielle de 2000 qui a mis fin au dépouillement judiciaire en Floride et propulsé George W. Bush à la Maison-Blanche. Il n'était que le deuxième juge en chef à présider les audiences de destitution présidentielles.

Voici un aperçu des plus grandes opinions de Rehnquist sur la Cour suprême.

Roe v. Wade

La Cour, à la majorité des juges, avait conclu en 1974 qu'une femme, accompagnée de son médecin, pouvait choisir l'avortement au cours des premiers mois de sa grossesse sans restriction légale, fondée essentiellement sur le droit à la vie privée. Rehnquist a écrit la dissidence dans laquelle il a noté: "J'ai du mal à conclure, comme le fait la Cour, que le droit à la" vie privée "est en jeu dans cette affaire."

Ligue nationale des villes v. Usery

Rehnquist a écrit l’opinion majoritaire en 1976, qui a invalidé les exigences du salaire minimum fédéral pour les employés des gouvernements locaux et des gouvernements des États. Cette affaire mettait en lumière le 10e amendement, qui réservait aux États des pouvoirs non énumérés explicitement ailleurs dans la Constitution; Cet amendement est la base du mouvement des droits de l'État.

Wallace v. Jaffree

Cette décision judiciaire de 1985 a invalidé une loi de l'Alabama prévoyant un moment propice à la prière silencieuse dans les écoles publiques. Rehnquist était en désaccord, affirmant que la conviction que les fondateurs avaient l'intention d'ériger un "mur de séparation" entre l'église et l'État était erronée.

Texas v Johnson

Selon cette affaire, le fait de brûler des drapeaux en 1989 constituait une forme protégée de discours politique en vertu du Premier amendement. Rehnquist a écrit l'une des deux dissensions dans cette décision 5-4, affirmant que le drapeau est "le symbole visible qui incarne notre nation… pas simplement une autre" idée "ou" point de vue "en concurrence sur le marché des idées."

États-Unis c. Lopez

Rehnquist a rédigé l'opinion de la majorité dans cette affaire de 1995, déclarant inconstitutionnelle la loi de 1990 sur les zones scolaires sans armes à feu. Cette loi donnait aux écoles un périmètre de 1 000 pieds «sans arme». La décision de Rehnquist stipule que le Congrès ne peut réglementer que le commerce - ses canaux et ses instruments, ainsi que ses actions de fond.

Kelo v New London

Dans cette décision controversée de 2005, la cour élargit le pouvoir du Cinquième amendement en précisant que les gouvernements locaux pouvaient "prendre" des biens pour un usage privé, car, dans ce cas, un plan prévoyait des emplois et des revenus. Sandra Day O'Connor a écrit pour la minorité, qui comprenait Rehnquist: "Sous la bannière du développement économique, toute propriété privée est maintenant susceptible d'être cédée et transférée à un autre propriétaire privé, aussi longtemps qu'elle pourrait être améliorée un propriétaire qui l'utilisera d'une manière que le législateur jugera plus avantageuse pour le public - dans le processus. "