Intéressant

L'anthropologie est-elle une science?

L'anthropologie est-elle une science?

L'anthropologie est-elle une science ou une des sciences humaines? C'est un débat de longue date dans les milieux anthropologiques avec une réponse complexe. Cela est dû en partie au fait que l’anthropologie est un terme générique qui couvre quatre grandes disciplines (anthropologie culturelle, anthropologie physique, archéologie et linguistique); et parce que la science est un terme chargé qui peut être interprété comme une exclusion. Une étude n’est pas scientifique sauf si vous essayez de résoudre une hypothèse vérifiable, c’est ce qui a été défini.

Points à retenir: l’anthropologie est-elle une science?

  • L'anthropologie est un terme générique englobant quatre domaines: linguistique, archéologie, anthropologie physique et anthropologie culturelle.
  • Les méthodes de recherche modernes incluent plus souvent des hypothèses vérifiables que par le passé.
  • Toutes les formes de la discipline continuent d'inclure des aspects d'enquêtes non testables.
  • L’anthropologie est aujourd’hui à la croisée des sciences et des sciences humaines.

Pourquoi le débat se pose

En 2010, le débat en anthropologie a fait son chemin dans le monde (rapporté à la fois dans Gawker et dans le New York Times) en général en raison d'un changement de mot dans la déclaration d'intention des plans à long terme de la principale société anthropologique des États-Unis, l'American Anthropological Association.

En 2009, la déclaration se lisait comme suit:

"L’Association aura pour but de faire de l’anthropologie une science qui étudie l’humanité sous tous ses aspects." (Plan à long terme AAA, 13 février 2009)

En 2010, la phrase a été modifiée en partie pour:

"L’Association aura pour but de faire mieux comprendre à l’humanité tout le monde." (Plan à long terme AAA, 10 décembre 2010)

et les responsables de l'AAA ont commenté qu'ils avaient modifié le libellé "pour tenir compte de la composition changeante de la profession et des besoins des membres de l'AAA ..." en remplaçant le mot science par "une liste plus précise (et exhaustive) des domaines de recherche".

En partie à cause de l'attention des médias, les membres ont réagi aux changements et, à la fin de 2011, l'AAA avait repris le mot "science" et ajouté le texte suivant qui figure toujours dans leur déclaration de plans à long terme:

La force de l’anthropologie réside dans sa position particulière au carrefour des sciences humaines et des sciences humaines, dans sa perspective globale, dans son attention au passé et au présent et dans son engagement à la fois pour la recherche et pour la pratique. (Plan à long terme AAA, 14 octobre 2011)

Définir la science et l'humanité

En 2010, le débat en anthropologie n'était que le plus visible d'un clivage culturel parmi les spécialistes de la pédagogie, un clivage apparemment net et impassible qui existait entre les sciences humaines et les sciences.

Traditionnellement, la différence principale réside dans le fait que les sciences humaines, dit l’Oxford English Dictionary, sont basées sur l’interprétation de textes et d’artefacts, plutôt que sur des méthodes expérimentales ou quantitatives. Au contraire, les sciences traitent de vérités démontrées qui sont systématiquement classées et suivent des lois générales, trouvées par la méthode scientifique et incorporant des hypothèses falsifiables. Les méthodes de recherche modernes font souvent les deux à la fois, en introduisant des méthodes analytiques dans ce qui était autrefois purement humain; et les aspects du comportement humain dans ce qui était autrefois purement scientifique.

Une hiérarchie des sciences

Le philosophe et historien des sciences français Auguste Comte (1798-1857) a commencé sur cette voie en suggérant que les différentes disciplines scientifiques pourraient être classées systématiquement dans une hiérarchie scientifique (HoS) en termes de complexité et de généralité de leur sujet d'étude.

Comte a classé les sciences par ordre décroissant de complexité, mesuré à différents niveaux de l'empirisme.

  1. physique céleste (telle que l'astronomie)
  2. physique terrestre (physique et chimie)
  3. physique organique (biologie)
  4. physique sociale (sociologie)

Les chercheurs du XXIe siècle semblent être d’accord pour dire qu’il existe au moins une "hiérarchie scientifique", que la recherche scientifique se divise en trois grandes catégories:

  • Science physique
  • Biologie
  • Science sociale

Ces catégories sont basées sur la "dureté" perçue de la recherche, à savoir dans quelle mesure les questions de recherche sont basées sur des données et des théories par opposition à des facteurs non cognitifs.

Trouver la hiérarchie scientifique d'aujourd'hui

Plusieurs chercheurs ont essayé de savoir comment ces catégories sont séparées et s'il existe une définition de la "science" qui exclut, par exemple, l'étude de l'histoire, d'une science.

C'est drôle, à la fois au sens particulier et au sens humoristique, car peu importe la façon empirique d'une étude dans de telles catégories, les résultats ne peuvent être basés que sur des opinions humaines. En d'autres termes, il n'y a pas de hiérarchie scientifique figée, pas de règle mathématique sous-jacente qui classe les champs d'étude dans des compartiments non dérivés de la culture.

La statisticienne Daniele Fanelli s'est lancée dans la tentation en 2010, lorsqu'il a étudié un large échantillon de recherches publiées dans les trois catégories de HoS, à la recherche d'articles indiquant qu'il avait testé une hypothèse et rendu positif. Sa théorie était que la probabilité d'un article de rapporter un résultat positif - c'est-à-dire de prouver qu'une hypothèse était vraie - dépend de

  • Si l'hypothèse testée est vraie ou fausse;
  • La rigueur logique / méthodologique avec laquelle il est lié aux prévisions empiriques et testé; et
  • Le pouvoir statistique de détecter le modèle prédit.

Ce qu’il a découvert, c’est que les domaines qui tombent dans la catégorie des «sciences sociales» sont en réalité plus susceptibles, statistiquement, de trouver un résultat positif: MAIS c’est une question de degré, plutôt que de seuil clairement défini.

L'anthropologie est-elle une science?

Dans le monde actuel, les domaines de la recherche - certainement l’anthropologie et d’autres domaines également - sont si interdisciplinaires, si nuancés et si étroitement imbriqués qu’ils ne résistent pas à la castration. Chaque forme d’anthropologie peut être définie comme une science ou une humanité: la linguistique, celle du langage et de sa structure; l'anthropologie culturelle en tant que société humaine et culture et son développement; anthropologie physique en tant que celle de l'homme en tant qu'espèce biologique; et l'archéologie comme vestiges et monuments du passé.

Tous ces domaines se chevauchent et discutent d'aspects culturels qui peuvent constituer des hypothèses non démontrables: les questions abordées incluent comment l'homme utilise le langage et les artefacts, comment il s'adapte au changement climatique et évolutif.

La conclusion inévitable est que l'anthropologie en tant que domaine de recherche, peut-être aussi précisément que tout autre domaine, se situe à l'intersection des sciences humaines et de la science. Parfois, c'est l'un, parfois l'autre, parfois, et peut-être dans le meilleur des cas, ce sont les deux. Si une étiquette vous empêche de faire des recherches, ne l'utilisez pas.

Sources et lectures supplémentaires

  • Douthwaite, Boru et al. "En combinant la science" dure "et la science" douce ", on adopte l'approche" suivre la technologie "pour catalyser et évaluer le changement technologique." Écologie de la conservation 5.2 (2002). Impression.
  • Fanelli, Daniele. "Les résultats" positifs "augmentent la hiérarchie des sciences." PLOS ONE 5.4 (2010): e10068. Impression.
  • Franklin, Sarah. "La science comme culture, les cultures de la science." Revue annuelle d'anthropologie 24,1 (1995): 163-84. Impression.
  • Hedges, Larry V. "À quel point la science dure est-elle dure, à quel point la science molle est-elle douce? Psychologue américain 42,5 (1987): 443-55. Impression.
  • Prins, Ad A.M. et al. "Utilisation de Google Scholar dans l'évaluation de la recherche en sciences humaines et sociales: une comparaison avec les données du Web of Science." Évaluation de la recherche 25,3 (2016): 264-70. Impression.
  • Stenseke, Marie et Anne Larigauderie. "Le rôle, l'importance et les défis des sciences sociales et humaines dans les travaux de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES)." Innovation: La Revue européenne de recherche en sciences sociales 31. 1 (2018): S10-S14. Impression.
  • Storer, N. W. "Les sciences dures et le soft: Quelques observations sociologiques." Bulletin de la Medical Library Association 55,1 (1967): 75 à 84. Impression.