Intéressant

Massiah c. États-Unis: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Massiah c. États-Unis: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans l’affaire Massiah c. États-Unis (1964), la Cour suprême des États-Unis a statué que le sixième amendement de la Constitution américaine empêchait les policiers de faire délibérément des déclarations incriminantes d’un suspect après que celui-ci eut invoqué son droit à un avocat.

Faits saillants: Massiah c. États-Unis

  • Affaire mise en cause: 3 mars 1964
  • Décision rendue: 18 mai 1964
  • Pétitionnaire: Winston Massiah
  • Intimé: États Unis
  • Questions clés:Un agent fédéral peut-il interroger intentionnellement un suspect après qu'il a été inculpé et invoquer son droit de sixième amendement devant un avocat?
  • Majorité: Les juges Warren, Black, Douglas, Brennan, Stewart et Goldberg
  • Dissident: Les juges Clark, Harlan, White
  • Décision: Les agents du gouvernement ne peuvent pas tenter de recueillir les déclarations incriminantes d’un suspect si celui-ci a invoqué le droit à un conseil, que la procédure ait été engagée ou non. Une telle action priverait le suspect de ses droits en vertu du sixième amendement.

Faits de l'affaire

En 1958, Winston Massiah a été mis en accusation pour possession de stupéfiants à bord d'un navire américain. Il avait tenté de faire le trafic de drogue d'Amérique du Sud vers les États-Unis. Massiah a retenu les services d'un avocat et a été libéré sous caution. Un autre membre de l'équipage du navire, nommé Colson, avait également été mis en accusation, mais pour complot. Il a également été libéré sous caution.

Colson a décidé de coopérer avec les agents fédéraux. Il a permis à un agent d'installer un appareil d'écoute dans sa voiture. En novembre 1959, Colson a pris Massiah et a garé la voiture dans une rue aléatoire de New York. Les deux ont eu une longue discussion au cours de laquelle Massiah a présenté plusieurs déclarations incriminantes. Un agent fédéral a écouté leur conversation et a ensuite témoigné au procès de ce que Massiah avait dit dans la voiture. L'avocat de Massiah a fait objection, mais le jury a été autorisé à entendre l'explication de la conversation par l'agent fédéral.

Questions constitutionnelles

L'avocat de Massiah a allégué que des agents du gouvernement avaient violé trois domaines de la Constitution américaine:

  • Le quatrième amendement interdit les perquisitions et saisies illégales
  • La clause de procédure régulière du cinquième amendement
  • Le sixième amendement droit à un avocat

Si l'utilisation d'un appareil d'écoute enfreint le quatrième amendement, les agents du gouvernement auraient-ils dû être autorisés à témoigner de ce qu'ils ont entendu au procès? Les agents fédéraux ont-ils violé les droits des cinquième et sixième amendements de Massiah en lui faisant intentionnellement des déclarations alors qu'il n'était pas en mesure d'obtenir des conseils d'un avocat?

Arguments

Les avocats de Massiah ont fait valoir que l'utilisation d'un appareil radio pour transmettre la conversation en voiture était considérée comme une «fouille» au sens de la définition donnée par le Quatrième amendement des perquisitions et saisies illégales. Lorsque les policiers ont écouté la conversation, ils ont «saisi» le témoignage de Massiah sans mandat. L'avocat a fait valoir que les preuves recueillies sans mandat de perquisition valide et sans cause probable, autrement appelée «fruit de l'arbre empoisonné», ne pouvaient être utilisées devant un tribunal. L'avocat a également déclaré que des agents fédéraux avaient privé Massiah de son droit à l'assistance d'un avocat conformément au sixième amendement et de son droit au cinquième amendement parce qu'aucun avocat n'était présent lors de sa conversation avec Colson.

Le solliciteur général, au nom du gouvernement, a soutenu que les agents fédéraux avaient le devoir de traquer les pistes. Dans ce cas précis, ils étaient justifiés d'utiliser Colson pour surveiller et obtenir des informations auprès de Massiah. Le solliciteur général a fait valoir que les enjeux étaient trop importants, d'autant plus que les officiers cherchaient à révéler l'identité d'un acheteur pour une grande quantité de stupéfiants.

Opinion majoritaire

Le juge Potter Stewart a rendu la décision 6-3. La Cour a refusé de se pencher sur la revendication du quatrième amendement, se concentrant plutôt sur les revendications des cinquième et sixième amendements. Le juge Stewart a écrit que Massiah s'était vu refuser la protection du sixième amendement lorsque des policiers ont utilisé Colson pour que Massiah soit reconnu coupable d'actes répréhensibles.

La majorité a conclu que le droit à un avocat s’applique à l’intérieur et en dehors des postes de police. Un avocat aurait dû être présent si les agents envisageaient d'interroger Massiah, peu importe comment ils l'interrogeaient et où, écrivait le juge Stewart.

Le juge Stewart a ajouté que "les déclarations incriminantes du défendeur, obtenues par des agents fédéraux dans les circonstances divulguées ici, ne pouvaient pas être utilisées par la Constitution comme preuve à charge lors de son procès".

Le juge Stewart a fait remarquer que la majorité ne mettait pas en cause l'utilisation de tactiques policières pour obtenir des preuves contre un délinquant sérieux. Il était "tout à fait approprié" de poursuivre les enquêtes et les interrogatoires postérieurs à l'acte d'accusation. Cependant, ces interrogatoires ne doivent pas violer le droit du suspect à une procédure régulière.

Opinion dissidente

Le juge Byron White, dissident, a rejoint le juge Tom C. Clark et le juge John Marshall Harlan. Le juge White a fait valoir que la décision dans Massiah v. United States était un moyen "à peine déguisé" d'interdire les admissions et aveux volontaires extrajudiciaires. Le juge White a suggéré que la décision pourrait entraver les tribunaux de première instance dans leur "quête de la vérité".

Le juge White a écrit:

"Aussi loin que la logique aveugle puisse en contraindre certains, l'idée selon laquelle les déclarations de la bouche du défendeur ne devraient pas être utilisées comme éléments de preuve aurait une incidence grave et regrettable sur la grande majorité des affaires pénales."

Le juge White a ajouté que l'absence d'avocat lors de l'admission de la culpabilité ne devrait être qu'un facteur permettant de déterminer si l'admission était volontaire ou non.

Impact

Dans l'affaire Massiah c. États-Unis, la Cour suprême a estimé que le droit à l'assistance d'un conseil prévu par le sixième amendement se rattachait même après le début de la procédure. Les affaires de la Cour suprême qui ont suivi l'affaire Massiah visaient à définir clairement ce qui constitue un interrogatoire et une enquête actifs. Dans l'affaire Kuhlmann v. Wilson, par exemple, les agents du gouvernement peuvent écouter une conversation entre un informateur et un suspect s'ils n'ont pas demandé à l'informateur d'interroger le suspect de quelque manière que ce soit. Les États-Unis ont globalement gardé toute leur signification: quelqu'un a le droit de faire appel à un avocat, même pendant une enquête.

Sources

  • Massiah c. United States, 377 États-Unis d’Amérique 201 (1964).
  • Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436 (1986).
  • Howe, Michael J. «Le lendemain de Massiah: vers une compréhension« spécifique du parquet »du droit à l'assistance d'un avocat dans le sixième amendement. Columbia Law Review, vol. 104, non. 1, 2004, pages 134-160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.