Intéressant

Gitlow c. New York: Les États peuvent-ils interdire les discours politiquement menaçants?

Gitlow c. New York: Les États peuvent-ils interdire les discours politiquement menaçants?

Gitlow c. New York (1925) a examiné le cas d'un membre du Parti socialiste qui avait publié une brochure plaidant pour un renversement du gouvernement et avait ensuite été condamné par l'État de New York. La Cour suprême a déclaré qu'il était constitutionnel de réprimer le discours de Gitlow parce que l'État avait le droit de protéger ses citoyens de la violence. (Cette position a ensuite été inversée dans les années 1930.)

Plus généralement, l’arrêt Gitlowétendu la portée des protections du premier amendement de la Constitution des États-Unis. Dans sa décision, la cour a déterminé que les protections prévues par le Premier amendement s'appliquaient aux gouvernements des États ainsi qu'au gouvernement fédéral. La décision a utilisé la clause de procédure régulière du quatorzième amendement pour établir le «principe d'incorporation», qui a permis de faire progresser le litige en matière de droits civils pendant des décennies.

Faits saillants: Gitlow c. État de New York

  • Affaire discutée: 13 avril 1923; 23 novembre 1923
  • Décision rendue:8 juin 1925
  • Pétitionnaire:Benjamin Gitlow
  • Intimé:Les gens de l'état de New York
  • Questions clés: Le premier amendement empêche-t-il un État de punir un discours politique qui préconise directement le renversement violent du gouvernement?
  • Décision majoritaire: Les juges Taft, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Sanford et Stone
  • Dissident: Les juges Holmes et Brandeis
  • Décision: En citant la loi sur l'anarchie criminelle, l'État de New York pourrait interdire de défendre les efforts violents visant à renverser le gouvernement.

Faits de l'affaire

En 1919, Benjamin Gitlow était membre de la section de gauche du parti socialiste. Il a dirigé un journal dont le siège constituait un espace d'organisation pour les membres de son parti politique. Gitlow a utilisé sa position au journal pour commander et distribuer des exemplaires d'une brochure intitulée «Manifeste de la gauche». Cette brochure appelait à la montée du socialisme par le biais de la révolte contre le gouvernement, en utilisant des grèves politiques organisées et tout autre moyen.

Après avoir distribué la brochure, Gitlow a été inculpé et condamné par la Cour suprême de New York en vertu de la loi sur l'anarchie criminelle de New York. La loi sur l’anarchie pénale, adoptée en 1902, interdisait à quiconque de répandre l’idée que le gouvernement des États-Unis devait être renversé par la force ou par tout autre moyen illégal.

Questions constitutionnelles

Les avocats de Gitlow ont interjeté appel du plus haut niveau: la Cour suprême des États-Unis. La Cour était chargée de décider si la loi de New York sur l'anarchie criminelle violait le premier amendement de la Constitution des États-Unis. En vertu du premier amendement, un État peut-il interdire le discours individuel si ce discours appelle à renverser le gouvernement?

Les arguments

Les avocats de Gitlow ont soutenu que la loi sur l'anarchie criminelle était inconstitutionnelle. Ils ont affirmé que, en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, les États ne pouvaient pas créer de lois violant les protections du premier amendement. Selon les avocats de Gitlow, la loi sur l'anarchie criminelle supprimait de manière inconstitutionnelle le droit de Gitlow à la liberté d'expression. En outre, ils ont fait valoir que, dans Schenck c. États-Unis, l'État devait prouver que les pamphlets constituaient un «danger clair et présent» pour le gouvernement des États-Unis afin de réprimer le discours. Les pamphlets de Gitlow n’avaient entraîné ni préjudice, ni violence, ni renversement du gouvernement.

Les avocats de l'État de New York ont ​​fait valoir que l'État avait le droit d'interdire les propos menaçants. Les pamphlets de Gitlow préconisaient la violence et l'État pouvait constitutionnellement les supprimer, dans l'intérêt de la sécurité. Les avocats de New York ont ​​également fait valoir que la Cour suprême ne devrait pas s'immiscer dans les affaires de l'État, affirmant que le Premier amendement de la Constitution américaine devait rester exclusivement dans le système fédéral, car la Constitution de l'État de New York protégeait de manière adéquate les droits de Gitlow.

Opinion majoritaire

Le juge Edward Sanford a rendu l'avis de la cour en 1925. La Cour a estimé que la loi pénale sur l'anarchie était constitutionnelle, l'État ayant le droit de protéger ses citoyens de la violence. On ne pouvait s'attendre à ce que New York attende que la violence éclate avant de réprimer un discours prônant cette violence. Le juge Sanford a écrit:

"Le danger immédiat n'en est pas moins réel et substantiel, car l'effet d'un énoncé donné ne peut être prévu avec précision."

Par conséquent, le fait qu'aucune violence réelle ne soit venue des pamphlets était hors de propos pour les juges. La Cour s’est appuyée sur deux affaires précédentes, Schenck c. États-Unis et Abrams c. États-Unis, pour démontrer que le premier amendement n’était pas absolu dans sa protection de la liberté d’expression. Sous Schenck, le discours pourrait être limité si le gouvernement pouvait démontrer que les mots créaient un «danger clair et présent». Dans Gitlow, la Cour a partiellement renversé Schenck, car les juges n'avaient pas respecté le critère du «danger clair et présent». Au lieu de cela, ils ont estimé qu'une personne avait simplement besoin de montrer une «mauvaise tendance» pour que la parole soit supprimée.

La Cour a également conclu que le premier amendement de la Déclaration des droits était censé s’appliquer aux lois des États ainsi qu’aux lois fédérales. La clause de la procédure régulière du quatorzième amendement stipule qu'aucun État ne peut adopter une loi qui prive une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété. La cour a interprété la «liberté» comme les libertés énumérées dans la Déclaration des droits (discours, exercice de la religion, etc.). Par conséquent, à travers le quatorzième amendement, les États doivent respecter le premier amendement, le droit à la liberté d'expression. Selon l'opinion du juge Sanford:

«Aux fins actuelles, nous pouvons et supposons que la liberté d'expression et de la presse - qui est protégée par le Premier amendement contre un amendement du Congrès - figurent parmi les droits de la personne et les" libertés "fondamentaux protégés par la clause de respect de la procédure prévue par le quatorzième amendement dépréciation par les États. "

Opinion dissidente

Dans une dissidence célèbre, les juges Brandeis et Holmes ont pris parti pour Gitlow. Ils n'ont pas trouvé la loi sur l'anarchie criminelle inconstitutionnelle, mais ont plutôt soutenu qu'elle avait été mal appliquée. Les juges ont estimé que le tribunal aurait dû confirmer la décision dans l'affaire Schenck c. US et qu'ils ne pouvaient pas démontrer que les pamphlets de Gitlow créaient un «danger clair et présent». En fait, les juges ont déclaré:

«Chaque idée est une incitation…. La seule différence entre l'expression d'une opinion et une incitation au sens étroit est l'enthousiasme du locuteur pour le résultat. "

Les actions de Gitlow n’ont pas atteint le seuil fixé par le test de Schenck, a expliqué la dissidence, de sorte que son discours n’aurait pas dû être supprimé.

L'impact

La décision était révolutionnaire pour plusieurs raisons. Il a renversé une affaire antérieure, Barron v. Baltimore, en concluant que la Déclaration des droits s'appliquait aux États et pas seulement au gouvernement fédéral. Cette décision sera connue plus tard sous le nom de «principe d'incorporation» ou «doctrine d'incorporation». Elle a jeté les bases de revendications de droits civils susceptibles de remodeler la culture américaine au cours des décennies suivantes.

En ce qui concerne la liberté d'expression, la Cour a par la suite inversé sa position dans Gitlow. Dans les années 1930, la Cour suprême a rendu de plus en plus difficile la répression de la parole. Cependant, les lois pénales sur l'anarchie, comme celle de New York, sont restées en vigueur jusqu'à la fin des années 1960 en tant que méthode de suppression de certains types de discours politique.

Sources

  • Gitlow c. People, 268 États-Unis d’Amérique 653 (1925).
  • Tourek, Mary. "Signature de la loi sur l'anarchie criminelle à New York."Aujourd'hui dans l'histoire des libertés civiles, 19 avril 2018, todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.