Intéressant

Justice pénale et vos droits constitutionnels

Justice pénale et vos droits constitutionnels

Parfois, la vie peut mal tourner. Vous avez été arrêté, traduit en justice et êtes sur le point d'être jugé. Heureusement, que vous soyez coupable ou non, le système de justice pénale américain vous offre plusieurs protections constitutionnelles.

Bien entendu, la protection primordiale assurée à tous les accusés criminels en Amérique est que leur culpabilité doit être prouvée au-delà de tout doute raisonnable. Mais grâce à la clause de procédure régulière de la Constitution, les accusés criminels ont d'autres droits importants, notamment:

  • Garder le silence
  • Confronter des témoins contre eux
  • Être jugé par un jury
  • Protégé de payer une caution excessive
  • Obtenir un essai public
  • Obtenez un procès rapide
  • Être représenté par un avocat
  • Ne pas être jugé deux fois pour le même crime (double incrimination)
  • Ne pas être soumis à une peine cruelle ou inhabituelle

La plupart de ces droits découlent des cinquième, sixième et huitième amendements à la Constitution, tandis que d’autres découlent des décisions de la Cour suprême des États-Unis, à titre d’exemples des cinq «autres» façons de modifier la Constitution.

Droit de rester silencieux

Généralement associé aux droits bien reconnus de Miranda qui doivent être lus aux personnes détenues par la police avant l'interrogatoire, le droit de garder le silence, également appelé privilège de «ne pas s'incriminer», provient d'une clause du Cinquième amendement qui stipule qu’un accusé ne peut «être contraint dans une affaire pénale à témoigner contre lui-même». En d’autres termes, un accusé ne peut être obligé de parler à aucun moment de la détention, de l’arrestation et du procès. Si un accusé choisit de garder le silence pendant le procès, il ne peut être contraint de témoigner par l'accusation, la défense ou le juge. Cependant, les accusés dans des poursuites civiles peuvent être forcés de témoigner.

Droit de faire face à des témoins

Les accusés ont le droit d'interroger ou de "contre-interroger" les témoins qui témoignent contre eux devant le tribunal. Ce droit découle du sixième amendement, qui confère à chaque accusé un droit de "se faire confronter par les témoins à charge". La prétendue "clause de confrontation" a également été interprétée par les tribunaux comme interdisant aux procureurs de présenter comme preuve orale ou déclarations écrites «par ouï-dire» de témoins qui ne comparaissent pas devant le tribunal. Les juges ont la possibilité d'autoriser les déclarations indirectes telles que des appels au 911 de personnes signalant un crime en cours. Toutefois, les déclarations faites à la police au cours de l'enquête sur un crime sont considérées comme des témoignages et ne sont admises en preuve que si la personne qui fait la déclaration comparaît devant le tribunal pour témoigner. Dans le cadre du processus préliminaire appelé «phase de communication préalable», les deux avocats sont tenus de s’informer mutuellement ainsi que le juge de l’identité et du témoignage attendu des témoins qu’ils ont l’intention de citer à comparaître au cours du procès.

Dans les cas d'abus ou d'agression sexuelle d'enfants mineurs, les victimes ont souvent peur de témoigner devant le tribunal en présence du prévenu. Pour y faire face, plusieurs États ont adopté des lois permettant aux enfants de témoigner via une télévision en circuit fermé. Dans de tels cas, le défendeur peut voir l'enfant sur l'écran de télévision, mais l'enfant ne peut pas voir le défendeur. Les avocats de la défense peuvent procéder à un contre-interrogatoire de l'enfant via le système de télévision en circuit fermé, protégeant ainsi le droit du défendeur de confronter des témoins.

Droit d'être jugé par un jury

Sauf dans les cas de crimes mineurs entraînant une peine maximale de six mois d'emprisonnement, le sixième amendement assure aux accusés le droit de faire reconnaître leur culpabilité ou leur innocence par un jury lors d'un procès qui se déroulera dans le même «État et district». dans lequel le crime a été commis.

Alors que les jurys sont généralement composés de 12 personnes, les jurys à six personnes sont autorisés. Dans les procès entendus par des jurys composés de six personnes, l'accusé ne peut être déclaré coupable que par un vote à l'unanimité des coupables. En règle générale, un vote de culpabilité unanime est requis pour condamner un défendeur. Dans la plupart des États, un verdict non unanime donne lieu à un «jury suspendu», permettant au défendeur de se libérer, à moins que le bureau du procureur ne décide de réessayer. Toutefois, la Cour suprême a confirmé les lois des États de l'Oregon et de la Louisiane autorisant les jurés à condamner ou à acquitter les accusés 10 à 2 verdicts rendus par des jurys composés de 12 personnes, dans les cas où un verdict de culpabilité ne peut entraîner la peine de mort.

Le groupe de jurés potentiels doit être choisi au hasard dans la région où le procès doit avoir lieu. Le jury final est sélectionné selon un processus appelé «voir dire», dans lequel les avocats et les juges interrogent les candidats jurés afin de déterminer s'ils pourraient être partiaux ou pour toute autre raison incapables de régler équitablement les problèmes en cause. Par exemple, connaissance personnelle des faits; la connaissance de parties, de témoins ou de la profession d'avocat pouvant entraîner une partialité; préjugés contre la peine de mort; ou des expériences antérieures avec le système juridique. En outre, les avocats des deux parties sont autorisés à éliminer un nombre déterminé de jurés potentiels simplement parce qu'ils ne pensent pas que les jurés seraient sympathiques à leur cause. Toutefois, ces éliminations de jurés, appelées «contestations péremptoires», ne peuvent être fondées sur la race, le sexe, la religion, l'origine nationale ou d'autres caractéristiques personnelles du juré.

Droit à un procès public

Le sixième amendement prévoit également que les procès pénaux doivent être publics. Les procès publics permettent aux connaissances du défendeur, aux citoyens ordinaires et à la presse d'être présentes dans la salle d'audience, contribuant ainsi à garantir que le gouvernement respecte les droits du défendeur.

Dans certains cas, les juges peuvent fermer la salle d'audience au public. Par exemple, un juge pourrait empêcher le public d’organiser des procès pour agression sexuelle sur un enfant. Les juges peuvent également exclure les témoins de la salle d'audience pour éviter qu'ils ne soient influencés par le témoignage d'autres témoins. En outre, les juges peuvent ordonner au public de quitter temporairement la salle d'audience tout en discutant des points de droit et de la procédure du procès avec les avocats.

Liberté de caution excessive

Le huitième amendement dit: "Aucune caution excessive ne sera exigée, aucune amende excessive ne sera infligée, ni aucune peine cruelle et inusitée infligée."

Cela signifie que tout montant de la caution fixé par le tribunal doit être raisonnable et approprié à la gravité du crime impliqué et au risque réel que l'accusé fuie pour éviter d'être jugé. Bien que les tribunaux soient libres de refuser une mise en liberté sous caution, ils ne peuvent pas fixer un montant de cautionnement si élevé qu'ils le font effectivement.

Droit à un procès rapide

Bien que le sixième amendement garantisse aux accusés le droit à un «procès rapide», il ne définit pas le terme «rapide». Il incombe aux juges de décider si un procès a été tellement retardé que les poursuites contre l'accusé devraient être abandonnées. Les juges doivent examiner la durée du délai et ses motifs, et déterminer si le retard a nui aux chances du défendeur d'être acquitté.

Les juges accordent souvent plus de temps aux procès impliquant des accusations graves. La Cour suprême a statué que des délais plus longs peuvent être accordés pour une «accusation de complot grave et complexe» que pour «un crime de rue ordinaire». Par exemple, dans le cas de 1972: Barker v. Wingo, la Cour suprême des États-Unis a estimé qu'un délai de plus de cinq ans entre l'arrestation et le procès dans une affaire de meurtre ne constituait pas une violation du droit de l'accusé à un procès rapide.

Chaque juridiction judiciaire a des délais légaux entre le dépôt des accusations et le début du procès. Bien que ces lois soient formulées de manière stricte, l’histoire a montré que les déclarations de culpabilité sont rarement annulées en raison de la revendication d’un procès retardé.

Droit d'être représenté par un avocat

Le sixième amendement garantit également que tous les accusés dans les procès pénaux ont le droit «… de se faire assister par un avocat de sa défense». Si un accusé ne peut pas se payer un avocat, un juge doit en nommer un qui sera payé par le gouvernement. Les juges nomment généralement des avocats pour les accusés indigents dans tous les cas pouvant entraîner une peine de prison.

Droit de ne pas être jugé deux fois pour le même crime

Le Cinquième amendement dispose: "Aucune personne ne peut non plus être mise en péril à deux reprises de la même infraction." Cette fameuse «clause de double incrimination» protège les accusés contre un procès plus d'une fois pour la même infraction. Cependant, la protection de la clause de double péril ne s'applique pas nécessairement aux accusés qui pourraient être poursuivis devant les tribunaux fédéraux et ceux des États pour la même infraction si certains aspects de l'acte enfreignaient les lois fédérales alors que d'autres aspects de l'acte enfreignaient les lois des États.

En outre, la clause Double Jeopardy ne protège pas les accusés des poursuites pénales ou civiles pour la même infraction. Par exemple, alors que O.J. Simpson a été déclaré non coupable des meurtres de Nicole Brown, commis en 1994, et de Ron Goldman devant un tribunal pénal. Il a ensuite été déclaré légalement «responsable» des meurtres commis devant un tribunal civil après avoir été poursuivi en justice par les familles Brown et Goldman.

Droit de ne pas être puni cruellement

Enfin, le huitième amendement stipule que, pour les accusés des infractions pénales, «une caution excessive ne sera exigée, aucune amende excessive ne sera infligée, ni des peines cruelles et inusitées infligées». aux états.

Bien que la Cour suprême des États-Unis ait statué que le huitième amendement interdisait totalement certaines sanctions, elle interdisait également certaines autres sanctions excessives par rapport au crime ou comparées à la compétence mentale ou physique du défendeur.

Les principes utilisés par la Cour suprême pour décider si une peine donnée est «cruelle et inhabituelle» ont été précisés par le juge William Brennan dans son opinion majoritaire dans l'affaire historique de 1972: Furman c. Géorgie. Dans sa décision, le juge Brennan a écrit: «Il existe donc quatre principes permettant de déterminer si une peine donnée est" cruelle et inhabituelle "."

  • Le facteur essentiel est «que la peine ne doit pas, par sa sévérité, porter atteinte à la dignité humaine». Par exemple, la torture ou une mort inutilement longue et douloureuse.
  • "Une punition sévère qui est évidemment infligée de manière totalement arbitraire."
  • "Une punition sévère qui est clairement et totalement rejetée dans toute la société."
  • "Une punition sévère qui est manifestement inutile."

Le juge Brennan a ajouté: «Après tout, ces principes ont simplement pour fonction de fournir aux tribunaux les moyens de déterminer si une peine contestée est conforme à la dignité humaine."