Intéressant

Nebraska Press Association c. Stuart, affaire de la Cour suprême

Nebraska Press Association c. Stuart, affaire de la Cour suprême

Dans Nebraska Press Association v. Stuart (1976), la Cour suprême des États-Unis a traité un conflit entre deux droits constitutionnels: la liberté de la presse et le droit à un procès équitable. La Cour a annulé une ordonnance restrictive, estimant que la couverture médiatique préalable au procès ne garantissait pas à elle seule un procès inéquitable.

Faits saillants: Nebraska Press Association v. Stuart

  • Affaire mise en cause: 19 avril 1976
  • Décision rendue: 30 juin 1976
  • Pétitionnaire: Nebraska Press Association et. Al.
  • Intimé: Hugh Stuart, juge, tribunal de district du comté de Lincoln, Nebraska et al.
  • Questions clés: Un juge peut-il rendre une ordonnance bâillon avant une procédure judiciaire dans l’intérêt de garantir un procès équitable?
  • Décision unanime: Les juges Burger, Brennan, Stuart, Blanc, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens
  • Décision: Restreindre la couverture médiatique d'un procès avant la sélection du jury est inconstitutionnel aux termes du premier amendement. Les répondants n'ont pas pu démontrer qu'une limitation de la publicité préserverait l'impartialité du jury.

Faits de l'affaire

La police a découvert les corps de six personnes lors d'une agression sexuelle violente dans une petite ville du Nebraska en 1975. Le présumé auteur, Erwin Charles Simants, a été appréhendé par la police peu de temps après. Le crime a secoué la ville et, en raison de sa gravité, les médias se sont rués vers le palais de justice.

L'avocat du défendeur et l'avocat général ont demandé au juge de réduire l'intensité des médias avant la sélection du jury, de peur que la couverture ne soit biaisée par les membres du jury. Ils ont spécifiquement exprimé leur inquiétude face à la diffusion d'informations relatives aux aveux de Simants, à un éventuel témoignage médical et à des déclarations écrites par Simants dans une note la nuit du meurtre. Le juge a convenu que de telles informations risqueraient de fausser les futurs membres du jury et a rendu une ordonnance de bâillonnement. Quelques jours plus tard, des membres des médias, notamment des éditeurs, des journalistes et des associations de presse, ont demandé au tribunal de retirer l’ordonnance de non-publication.

L'affaire a finalement été portée devant la Cour suprême du Nebraska, qui s'est rangée du côté du premier juge qui a rendu l'ordonnance. Dans l’affaire New York Times v. US, la Cour suprême du Nebraska a soutenu que les ordonnances de bâillonnement pouvaient être utilisées dans des cas spécifiques dans lesquels le droit d’une personne à un procès équitable devant un jury impartial était menacé. Ceci, a-t-il trouvé, était l'un de ces cas. L'ordonnance de nausée a pris fin au moment où l'affaire a été portée devant la Cour suprême, mais les juges ont reconnu que ce ne serait pas la dernière fois que le droit à une presse libre et le droit à un procès équitable seraient en contradiction, selon le certiorari.

Arguments

Un avocat représentant le juge Stuart a fait valoir que les protections du premier amendement n'étaient pas absolues. Le juge a adéquatement équilibré les protections des premier et sixième amendements lors de l'octroi de l'ordonnance restrictive, étant donné que sa portée et sa durée étaient limitées afin de protéger le droit du défendeur à un procès équitable. Dans une situation extraordinaire comme celle-ci, le tribunal devrait pouvoir limiter la publicité avant la sélection du jury.

La Nebraska Press Association a soutenu que l'ordonnance de blocage, une forme de restriction antérieure, était inconstitutionnelle en vertu du premier amendement. Rien ne garantissait que la limitation de la couverture médiatique garantirait un procès juste et impartial. L'avocat a expliqué qu'il existait d'autres moyens plus efficaces de faire en sorte qu'un jury impartial soit constitué dans l'affaire Simants.

Questions constitutionnelles

Un tribunal peut-il rendre une ordonnance interdisant la liberté de la presse afin de protéger le droit d'un accusé à un procès équitable? La Cour suprême peut-elle se prononcer sur la légitimité de la décision, même si celle-ci est déjà expirée?

Opinion majoritaire

Le juge en chef Warren E. Burger a rendu la décision unanime, en faveur de la Nebraska Press Association.

Le juge Burger a d'abord déclaré que l'expiration de l'ordonnance de non-divulgation n'empêchait pas la Cour suprême de se saisir de l'affaire. La Cour suprême est compétente pour "les affaires et les controverses". Le litige entre la presse et les droits de l'accusé était «susceptible de se répéter». Le procès de Simants ne serait pas la dernière affaire judiciaire qui aurait attiré l'attention des médias, a écrit la juge Burger.

Le juge Burger a souligné que l'affaire dans l'affaire Nebraska Press Association v. Stuart était "aussi vieille que la République", mais que la rapidité de la communication et le "caractère omniprésent des médias modernes" l'avaient intensifiée. La juge Burger a écrit que même les pères fondateurs étaient conscients du conflit entre la presse et un procès équitable.

S'appuyant sur des affaires antérieures devant la Cour, le juge Burger a déterminé que la publicité avant le procès, si extrême soit-elle, n'entraînait pas inévitablement un procès inéquitable. La juge Burger a écrit que "les restrictions préalables à la parole et à la publication constituent l'atteinte la plus grave et la moins tolérable aux droits du premier amendement".

Le juge Burger a écrit que le juge Stuart aurait pu prendre d'autres mesures, à l'exception d'une ordonnance de bâillon, pour garantir le droit de Simants à un procès équitable. Certaines de ces mesures comprenaient le déplacement du procès, le report du procès, la séquestration des jurés ou l’instruction pour ceux-ci de n’examiner que les faits présentés dans la salle d’audience.

Si un juge souhaite recourir à des mesures de contrainte préalables, il devrait être en mesure de démontrer trois choses: l'étendue de la couverture médiatique, l'absence de tout autre moyen permettant de garantir un procès équitable et le fait qu'une ordonnance bâillonnement serait efficace, a déclaré la Cour.

La juge Burger a ajouté qu'en restreignant la presse, l'ordre de bâillonnement avait permis aux rumeurs et aux commérages de prospérer dans la petite communauté. Ces rumeurs, a-t-il écrit, auraient pu être plus dommageables pour le procès de Simants que les informations communiquées par la presse.

Impact

Dans Nebraska Press Association v. Stuart, la Cour suprême a confirmé l’importance de la liberté de la presse. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une interdiction totale de la contrainte préalable, la Cour a placé la barre très haute, limitant sévèrement les situations dans lesquelles une ordonnance de bâillonnement pourrait être rendue. Cela a permis aux journalistes et aux rédacteurs en chef de faire face à moins de restrictions avant la publication du matériel judiciaire.

Sources

  • Nebraska Press Assn. Stuart, 427 US 539 (1976).
  • Larson, Milton R et John P Murphy. «Nebraska Press Association c. Stuart - L’opinion du procureur concernant les restrictions imposées à la presse avant le procès».Revue de droit DePaul, vol. 26, non. 3, 1977, pp. 417-446., //Via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=//www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
  • Hudson, David L. «La Cour suprême a interdit les restrictions imposées à la presse il y a 25 ans.»Institut du Forum de la Liberté, 28 août 2001, //www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press- 25-25ans-ago/.