Intéressant

Crimes et délits graves expliqués

Crimes et délits graves expliqués

«Hauts Crimes and Misdemeanors» est l'expression plutôt ambiguë la plus souvent citée comme motif de mise en accusation de responsables du gouvernement fédéral américain, y compris du président des États-Unis. Que sont les hauts crimes et délits?

Contexte

L’article II, section 4, de la Constitution américaine dispose que: «Le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis sont révoqués de leurs fonctions pour mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autre. hauts crimes et délits.”

La Constitution prévoit également les étapes du processus de destitution conduisant à la possible révocation du président, du vice-président, des juges fédéraux et d'autres fonctionnaires fédéraux. En bref, le processus de destitution est lancé à la Chambre des représentants et suit les étapes suivantes:

  • Le Comité judiciaire de la Chambre examine les preuves, tient des audiences et, le cas échéant, prépare des actes de mise en accusation - les accusations effectivement portées contre le fonctionnaire.
  • Si une majorité des membres du comité judiciaire votent pour approuver les articles d'impeachment, la Chambre plénière en délibère et les vote.
  • Si une majorité simple des membres de la Chambre votent pour destituer le fonctionnaire de l'un quelconque ou de l'ensemble des articles de destitution, le fonctionnaire doit alors passer en jugement au Sénat.
  • Si une majorité des deux tiers du Sénat vote pour condamner le fonctionnaire, celui-ci est immédiatement démis de ses fonctions. En outre, le Sénat peut également voter pour interdire au fonctionnaire d'occuper un poste fédéral à l'avenir.

Bien que le Congrès n'ait pas le pouvoir d'imposer des sanctions pénales, telles que des peines d'emprisonnement ou des amendes, les responsables mis en accusation et condamnés peuvent être ensuite jugés et punis par des tribunaux s'ils ont commis des actes criminels.

Les motifs spécifiques de destitution énoncés dans la Constitution sont les suivants: "trahison, corruption et autres crimes et délits graves". Pour être destitué et destitué de ses fonctions, la Chambre et le Sénat doivent constater que le responsable avait commis au moins un de ces crimes. actes.

Que sont la trahison et la corruption?

Le crime de trahison est clairement défini par la Constitution à l'article 3, section 3, clause 1:

La trahison contre les États-Unis ne consistera qu'à leur faire la guerre ou à adhérer à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort. Nul ne peut être déclaré coupable de trahison que sur la déposition de deux témoins du même Acte manifeste, ou sur des aveux en public. »
Le Congrès aura le pouvoir de déclarer le châtiment de la trahison, mais aucun auteur de la trahison ne pourra travailler à la corruption du sang, ni à la confiscation, sauf pendant la vie de la personne mise en cause.

Dans ces deux paragraphes, la Constitution habilite le Congrès des États-Unis à créer spécifiquement le crime de trahison. En conséquence, la trahison est interdite par la loi adoptée par le Congrès, telle que codifiée dans le code des États-Unis à 18 ans. L'article 2381 stipule:

Quiconque, faisant allégeance aux États-Unis, leur fait la guerre ou adhère à leurs ennemis, leur apportant aide et réconfort à l'intérieur des États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et passible de la peine capitale, ou est condamné à au moins cinq ans d'emprisonnement et une amende à ce titre mais pas moins de 10 000 $; et sera incapable d'exercer toute fonction sous les États-Unis.

La Constitution exige qu'une déclaration de culpabilité pour trahison exige le témoignage de deux témoins à l'appui du British Traeason Act 1695.

La corruption n'est pas définie dans la Constitution. Toutefois, la common law anglaise et américaine reconnaît depuis longtemps que la corruption est un acte par lequel une personne donne à un fonctionnaire du gouvernement de l'argent, des cadeaux ou des services pour influer sur son comportement.

À ce jour, aucun fonctionnaire fédéral n'a été mis en accusation pour des motifs de trahison. Un juge fédéral a été mis en accusation et destitué du tribunal pour avoir plaidé en faveur de la succession et des fonctions de juge de la Confédération pendant la guerre de Sécession, mais cette accusation reposait sur des accusations de refus de tenir un tribunal assermenté plutôt que de trahison.

Seuls deux fonctionnaires - les deux juges fédéraux - ont été mis en accusation pour corruption et acceptation de cadeaux de la part de parties au litige. Ils ont tous deux été démis de leurs fonctions.

À ce jour, toutes les autres procédures d'impeachment engagées contre tous les fonctionnaires fédéraux étaient fondées sur des accusations de «crimes et délits graves».

Que sont les hauts crimes et délits?

Le terme «crimes graves» est souvent supposé signifier «crimes». Cependant, les crimes sont des crimes majeurs, tandis que les délits mineurs sont des crimes moins graves. Ainsi, selon cette interprétation, «crimes et délits graves» s’appliquerait à tout crime, ce qui n’est pas le cas.

D'où vient le terme?

Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, les rédacteurs de la Constitution considéraient que la destitution constituait un élément essentiel du système de séparation des pouvoirs, offrant à chacune des trois branches du gouvernement des moyens de contrôler les pouvoirs des autres. L'imputation, ont-ils soutenu, donnerait au pouvoir législatif un moyen de contrôler le pouvoir de l'exécutif.

Un grand nombre de membres ont estimé que le pouvoir du Congrès de destituer des juges fédéraux était d'une grande importance, car ils seraient nommés à vie. Cependant, certains des rédacteurs se sont opposés à la mise en accusation des responsables du pouvoir exécutif, car le pouvoir du président pouvait être contrôlé tous les quatre ans par le peuple américain par le biais du processus électoral.

En fin de compte, James Madison, de Virginie, a convaincu la majorité des délégués que le fait de pouvoir remplacer un président tous les quatre ans n’empêchait pas de manière adéquate les pouvoirs d’un président devenu physiquement incapable de servir ou d’abuser du pouvoir exécutif. Comme Madison l'a expliqué, «une perte de capacité ou la corruption… pourraient être fatales à la république» si le président ne pouvait être remplacé que par une élection.

Les délégués ont ensuite examiné les motifs de la destitution. Un comité restreint de délégués a recommandé la «trahison ou la corruption» comme seul motif. Cependant, George Mason de Virginie, estimant que la corruption et la trahison n'étaient que deux des nombreuses façons dont un président pouvait délibérément porter atteinte à la république, a proposé d'ajouter le terme "mauvaise administration" à la liste des infractions impossibles à saisir.

James Madison a fait valoir que la "mauvaise administration" était si vague qu'elle pourrait permettre au Congrès de révoquer les présidents uniquement sur la base d'un parti pris politique ou idéologique. Cela, a fait valoir Madison, violerait la séparation des pouvoirs en donnant au pouvoir législatif un pouvoir total sur le pouvoir exécutif.

George Mason est d'accord avec Madison et propose «des crimes et des délits majeurs contre l'État». La convention a finalement abouti à un compromis et a adopté «une trahison, une corruption ou d'autres crimes et délits de grande ampleur» tels qu'ils apparaissent aujourd'hui dans la Constitution.

Dans les Federalist Papers, Alexander Hamilton a expliqué le concept de destitution vis-à-vis du peuple, définissant les infractions impossibles à saisir comme «les infractions qui résultent de l'inconduite d'hommes publics, ou autrement dit de l'abus ou de la violation d'une certaine confiance du public. Celles-ci sont d’une nature que l’on peut qualifier de politique de politique, dans la mesure où elles se rapportent principalement à des blessures infligées immédiatement à la société elle-même ».

Selon l’histoire, les arts et les archives de la Chambre des représentants, des procédures de mise en accusation à l’encontre de fonctionnaires fédéraux ont été engagées plus de 60 fois depuis la ratification de la Constitution en 1792. Sur ce nombre, moins de 20 ont abouti à une mise en accusation et seulement huit - tous les juges fédéraux - ont été condamnés par le Sénat et révoqués.

Parmi les «crimes et délits graves» prétendument commis par les juges mis en accusation, citons notamment l’utilisation de leur position à des fins lucratives, le favoritisme déclaré des justiciables, la fraude fiscale, la divulgation de renseignements confidentiels, la mise en accusation illégale de personnes pour outrage à la cour, faux rapports de dépenses et ivrognerie habituelle.

À ce jour, trois présidents seulement ont été mis en accusation: Andrew Johnson en 1868, Richard Nixon en 1974 et Bill Clinton en 1998. Bien qu'aucun d'entre eux n'ait été déclaré coupable au Sénat et destitué par mise en accusation, leur cas permet de révéler le Congrès interprétation probable de «crimes et délits graves».

Andrew Johnson

Seul sénateur américain d'un État du Sud à rester fidèle à l'Union pendant la guerre civile, Andrew Johnson a été choisi par le président Abraham Lincoln comme candidat à la vice-présidence de l'élection de 1864. Lincoln avait cru que Johnson, en tant que vice-président, aiderait à négocier avec le Sud. Cependant, peu après son accession à la présidence suite à l'assassinat de Lincoln en 1865, Johnson, un démocrate, se heurta à des difficultés avec le Congrès à majorité républicaine sur la reconstruction du Sud.

Dès que le Congrès adopterait une loi de reconstruction, Johnson y opposerait son veto. Tout aussi rapidement, le Congrès annulerait son veto. Les frictions politiques croissantes ont pris de l'ampleur lorsque le Congrès, à cause du veto de Johnson, a adopté la loi abrogée depuis longtemps sur l'occupation, qui exigeait que le président obtienne l'approbation du Congrès pour renvoyer toute personne nommée au pouvoir exécutif qui avait été confirmée par le Congrès.

Edwin Stanton, secrétaire républicain de la guerre républicain, ne se refusa jamais de reculer devant le Congrès. Bien que le licenciement de Stanton ait clairement violé le Tenure of Office Act, Johnson a simplement déclaré que celui-ci était considéré comme anticonstitutionnel. En réponse, la Chambre a adopté 11 articles de mise en accusation contre Johnson comme suit:

  • Huit pour violations de la loi sur la durée du mandat;
  • Un pour avoir utilisé des canaux inappropriés pour envoyer des ordres aux dirigeants de la branche;
  • Un pour avoir conspiré contre le Congrès en déclarant publiquement que le Congrès ne représentait pas vraiment les États du Sud; et
  • Un pour le non-respect de diverses dispositions des lois sur la reconstruction.

Cependant, le Sénat n'a voté que sur trois des accusations, déclarant Johnson non coupable d'un seul vote dans chaque cas.

Alors que les accusations contre Johnson sont considérées comme ayant été motivées par des considérations politiques et ne méritant pas d’être destituées aujourd’hui, elles constituent un exemple d’actes qui ont été interprétés comme des «crimes et des délits graves».

Richard Nixon

Peu de temps après que le président républicain Richard Nixon ait facilement été réélu pour un deuxième mandat en 1972, il a été révélé qu'au cours de l'élection, des personnes ayant des liens avec la campagne de Nixon avaient pénétré par effraction dans le quartier général du Parti démocrate à l'hôtel Watergate à Washington, DC.

Bien qu'il n'ait jamais été prouvé que Nixon ait eu connaissance ou ordonné le cambriolage du Watergate, les célèbres cassettes Watergate - enregistrements vocaux de conversations du bureau ovale - confirmeraient que Nixon avait personnellement tenté de faire obstacle à l'enquête du ministère de la Justice sur le Watergate. Sur les bandes, on entend Nixon suggérer de payer les cambrioleurs «du silence» et d'ordonner au FBI et à la CIA d'influencer l'enquête en sa faveur.

Le 27 juillet 1974, le Comité judiciaire de la Chambre adopta trois articles de mise en accusation accusant Nixon d'entrave à la justice, d'abus de pouvoir et d'outrage au Congrès pour avoir refusé de donner suite aux demandes du comité de produire des documents connexes.

Sans jamais admettre avoir joué un rôle dans le cambriolage ni dans la dissimulation, Nixon a démissionné le 8 août 1974, avant que la Chambre plénière ne se prononce sur les articles d'impeachment à son encontre. "En prenant cette mesure," a-t-il déclaré dans un discours télévisé du bureau ovale, "j'espère que j'aurai accéléré le début du processus de guérison qui fait cruellement défaut aux États-Unis".

Le vice-président et successeur de Nixon, le président Gerald Ford, a finalement gracié Nixon pour tous les crimes qu'il aurait pu commettre dans l'exercice de ses fonctions.

Il est intéressant de noter que le Comité judiciaire avait refusé de voter sur un projet d’article de mise en accusation accusant Nixon d’évasion fiscale, car les membres ne le considéraient pas comme une infraction imprescriptible.

Le comité a fondé son opinion sur un rapport spécial du personnel de la Chambre intitulé «Motifs constitutionnels de la destitution du président», qui concluait: «Toute inconduite de la part du président ne suffit pas pour constituer un motif de destitution… La destitution d'un président étant un pas grave pour la nation, ne repose que sur une conduite gravement incompatible avec la forme constitutionnelle et les principes de notre gouvernement ou avec le bon accomplissement des devoirs constitutionnels de la présidence. "

Bill Clinton

Élu pour la première fois en 1992, le président Bill Clinton a été réélu en 1996. Un scandale dans l'administration de Clinton a commencé lors de son premier mandat lorsque le ministère de la Justice a nommé un avocat indépendant chargé d'enquêter sur l'implication du président dans «Whitewater», un échec de l'accord d'investissement dans la mise en valeur des terres dans l'Arkansas environ 20 ans plus tôt.

L’enquête sur Whitewater a débouché sur des scandales, dont le limogeage discutable de membres du bureau de tourisme de la Maison-Blanche, baptisé «Travelgate», l’utilisation abusive de dossiers confidentiels du FBI et, bien sûr, la tristement célèbre affaire illicite avec la stagiaire de la Maison Blanche, Monica Lewinsky.

En 1998, un avocat indépendant, Kenneth Starr, a présenté à la commission judiciaire de la Chambre un rapport énumérant 11 infractions potentiellement impossibles à saisir, toutes liées uniquement au scandale Lewinsky.

Le comité judiciaire a adopté quatre articles de mise en accusation accusant Clinton de:

  • Parjure dans son témoignage devant un grand jury réuni par Starr;
  • Fournir un «témoignage parjure, faux et trompeur» dans une action distincte liée à l'affaire Lewinsky;
  • Entrave à la justice dans le but de «retarder, entraver, dissimuler et dissimuler l'existence» d'éléments de preuve; et
  • Abus et détournement des pouvoirs présidentiels en mentant au public, en informant mal le personnel de son cabinet et de la Maison-Blanche de gagner leur soutien public, en réclamant à tort le privilège du pouvoir exécutif et en refusant de répondre aux questions du comité.

Les experts juridiques et constitutionnels qui ont témoigné lors de l'audience devant la commission judiciaire ont donné des opinions divergentes sur ce que pourraient être des «crimes et délits graves».

Les experts appelés par les démocrates du Congrès ont témoigné qu’aucun des actes reprochés à Clinton n’était assimilable à des «crimes et délits graves», comme l’envisageaient les auteurs de la Constitution.

Ces experts ont cité le livre de 1974, Impeachment: A Handbook, du professeur Charles L. Black de la Yale Law School, dans lequel il affirmait qu'une destitution d'un président renverse en réalité une élection et, partant, la volonté du peuple. En conséquence, selon Black, les présidents ne devraient être destitués et révoqués que s’il était prouvé qu'ils étaient coupables «d’atteintes graves à l’intégrité du processus de gouvernement» ou de «crimes de nature à souiller un président de manière à le maintenir bureau dangereux pour l'ordre public. "

Le livre de Black cite deux exemples d'actes qui, bien que criminels au niveau fédéral, ne justifieraient pas la destitution d'un président: transporter un mineur d'un pays à un autre à des "fins immorales" et entraver la justice en aidant un membre du personnel de la Maison Blanche à dissimuler de la marijuana.

Par ailleurs, des experts convoqués par les républicains du Congrès ont fait valoir que, dans ses actes liés à l'affaire Lewinsky, le président Clinton avait violé son serment de faire respecter les lois et avait manqué à ses obligations en tant que responsable de l'application des lois au gouvernement.

Lors du procès au Sénat, où 67 votes sont nécessaires pour destituer un fonctionnaire en destitution, seuls 50 sénateurs ont voté en faveur du renversement de Clinton sous l'inculpation d'entrave à la justice et seulement 45 sénateurs ont voté en faveur de sa destitution pour parjure. Comme Andrew Johnson un siècle avant lui, Clinton a été acquitté par le Sénat.

Dernières réflexions sur les «grands crimes et délits»

En 1970, Gerald Ford, alors représentant, qui allait devenir président après la démission de Richard Nixon en 1974, a fait une déclaration notable sur les accusations de «crimes et délits graves» en matière de destitution.

Après plusieurs tentatives infructueuses pour convaincre la Chambre de destituer un juge de la Cour suprême libérale, M. Ford a déclaré qu '«un délit impénétrable est tout ce qu'une majorité de la Chambre des représentants considère comme tel à un moment donné de l'histoire." quelques principes fixes parmi la poignée de précédents. "

Selon les constitutionnalistes, Ford avait à la fois raison et tort. Il avait raison en ce sens que la Constitution confère à la Chambre le pouvoir exclusif d'engager la procédure de destitution. Le vote de la Chambre pour émettre des articles d'impeachment ne peut être contesté devant les tribunaux.

Cependant, la Constitution ne donne pas au Congrès le pouvoir de révoquer des fonctionnaires en raison de désaccords politiques ou idéologiques. Afin de garantir l'intégrité de la séparation des pouvoirs, les rédacteurs de la Constitution ont voulu que le Congrès n'utilise ses pouvoirs en matière de destitution que lorsque les responsables exécutifs avaient commis «une trahison, une corruption ou d'autres crimes graves et délits» portant gravement atteinte à l'intégrité et à l'efficacité. du gouvernement.