Intéressant

Miranda v. Arizona

Miranda v. Arizona

Miranda v. ArizonaC’était une affaire importante de la Cour suprême qui avait déclaré que les déclarations d’un accusé aux autorités étaient irrecevables sauf si le prévenu avait été informé de son droit d’avoir un avocat lors de l’interrogatoire et de comprendre que tout ce qu’il dirait serait retenu contre lui. De plus, pour qu'une déclaration soit recevable, la personne doit comprendre leurs droits et y renoncer volontairement.

Faits saillants: Miranda v. Arizona

  • Affaire contestée: 28 février au 2 mars 1966
  • Décision rendue: 13 juin 1966
  • Pétitionnaire: Ernesto Miranda, un suspect qui a été arrêté et amené à la station de police de Phoenix, en Arizona, pour y être interrogé
  • Intimé: État de l'Arizona
  • Question clé: La protection du cinquième amendement contre l'auto-incrimination s'étend-elle à l'interrogatoire d'un suspect par la police?
  • Décision majoritaire: Les juges Warren, Black, Douglas, Brennan et Fortas
  • Dissident: Les juges Harlan, Stewart, White et Clark
  • Décision: La Cour suprême a jugé que les déclarations faites par un accusé aux autorités étaient irrecevables devant un tribunal, à moins qu'il n'ait été informé de son droit d'avoir un avocat lors de son interrogatoire et qu'il soit entendu que tout ce qui serait dit serait retenu contre lui devant un tribunal.

Faits de Miranda v. Arizona

Le 2 mars 1963, Patricia McGee (prénom fictif) a été kidnappée et violée alors qu'elle rentrait chez elle à pied après son travail à Phoenix, en Arizona. Elle a accusé Ernesto Miranda du crime après l'avoir sorti d'un alignement. Il a été arrêté et conduit dans une salle d'interrogatoire où, trois heures plus tard, il a signé des aveux écrits sur les crimes. Le document sur lequel il a écrit ses aveux indiquait que les informations avaient été données volontairement et qu'il comprenait ses droits. Cependant, aucun droit spécifique n’était inscrit sur le document.

Miranda a été reconnu coupable par un tribunal de l'Arizona, fondé en grande partie sur des aveux écrits. Il a été condamné à 20 à 30 ans pour que les deux crimes soient purgés simultanément. Toutefois, son avocat a estimé que ses aveux ne devraient pas être recevables, du fait qu'il n'avait pas été averti de son droit de se faire représenter par un avocat ou que sa déclaration pouvait être utilisée contre lui. Par conséquent, il a fait appel de l'affaire Miranda. La Cour suprême de l’État d’Arizona n’a pas reconnu que les aveux avaient été forcés et a donc confirmé la condamnation. À partir de là, ses avocats, avec l'aide de l'American Civil Liberties Union, ont fait appel à la Cour suprême des États-Unis.

Décision de la Cour suprême

La Cour suprême a en fait statué sur quatre affaires différentes, toutes dans des circonstances similaires, lorsqu'elle a statué sur Miranda. Sous le juge en chef Earl Warren, le tribunal s'est finalement rangé du côté de Miranda par 5 voix contre 4. Au début, les avocats de Miranda ont tenté de faire valoir que ses droits avaient été violés car il n'avait pas été assisté d'un avocat pendant les aveux, citant le sixième amendement. Cependant, la Cour s'est concentrée sur les droits garantis par le cinquième amendement, y compris celui de la protection contre l'auto-incrimination. L’avis de la majorité rédigé par Warren indiquait que «sans garanties adéquates, le processus d’interrogatoire en détention de personnes soupçonnées ou accusées d’un crime contient des pressions intrinsèquement contraignantes qui sapent la volonté de l’individu de résister et de le forcer à parler là où il le ferait autrement. faites-le librement. " Miranda n'a toutefois pas été libéré de prison car il avait également été reconnu coupable de vol qualifié non affecté par la décision. Il a été rejugé pour les crimes de viol et d'enlèvement sans la preuve écrite et a été reconnu coupable une deuxième fois.

L'importance de Miranda v. Arizona

La décision de la Cour suprême en Mapp v. Ohio était assez controversé. Les opposants ont fait valoir qu'informer les criminels de leurs droits entraverait les enquêtes de la police et inciterait davantage de criminels à se libérer. En fait, le Congrès a adopté une loi en 1968 autorisant les tribunaux à examiner les aveux au cas par cas pour décider s’ils devraient être autorisés. Le principal résultat de Miranda v. Arizona a été la création des «droits Miranda». Celles-ci étaient énumérées dans l’avis de la majorité rédigé par le juge en chef Earl Warren: "Avant toute interrogation, un suspect doit être averti qu'il a le droit de garder le silence, que tout ce qui est dit peut être utilisé à son encontre devant un tribunal, qu'il a droit à la présence d'un avocat et que, s'il ne peut se permettre un avocat, il en sera nommé un avant tout interrogatoire, s'il le souhaite. "

Faits intéressants

  • Ernesto Miranda a été libéré de prison après avoir purgé seulement huit ans de sa peine.
  • Miranda a été condamné une seconde fois sur la base du témoignage de son épouse de fait à qui il avait avoué les crimes. Il lui avait dit qu'il serait prêt à épouser Patricia McGee si elle abandonnait les poursuites.
  • Miranda vendra plus tard des cartes autographiées portant les "Droits Miranda" au prix de 1,50 $ chacune.
  • Miranda a été tué d'un couteau serait après une bagarre dans un bar. La personne qui a été arrêtée pour son meurtre a été lue dans "Les droits de Miranda".

Sources: Miranda v. Arizona. 384 US 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: le crime qui a changé la justice américaine." Bibliothèque du crime. //www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html


Voir la vidéo: Miranda v. Arizona Summary. (Juillet 2021).