Intéressant

New York c. Quarles: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

New York c. Quarles: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Dans l'affaire New York v. Quarles (1984), la Cour suprême a créé l'exception de "sécurité publique" à la règle Miranda. En vertu de l'affaire Miranda v. Arizona, si un agent interroge un suspect sans l'aviser de ses droits en vertu du Cinquième amendement, les éléments de preuve recueillis lors de cet interrogatoire ne peuvent être utilisés devant un tribunal. Dans l'affaire New York v. Quarles, toutefois, un avocat peut faire valoir que les preuves devraient être recevables, dans la mesure où elles ont agi dans l'intérêt de la sécurité publique en protégeant certaines informations d'un suspect sans émettre des avertissements Miranda.

Faits saillants: New York v. Quarles

  • Affaire contestée: 18 janvier 1984
  • Décision rendue: 12 juin 1984
  • Pétitionnaire: Le peuple de New York
  • Intimé: Benjamin Quarles
  • Questions clés: Les preuves présentées par un accusé avant de recevoir ses avertissements Miranda peuvent-elles être utilisées devant un tribunal s’il ya un problème de sécurité publique?
  • Décision majoritaire: Les juges Burger, White, Blackmun, Powell et Rehnquist
  • Dissident: Les juges O'Connor, Marshall, Brennan et Stevens
  • Décision: La Cour suprême a statué que, pour des raisons de sécurité publique, la déclaration de Quarles concernant l'emplacement de son arme pouvait être utilisée à son encontre par un tribunal même s'il n'avait pas encore lu ses droits sur Miranda.

Faits de l'affaire

Le 11 septembre 1980, l'officier Frank Kraft est entré dans un supermarché A & P alors qu'il patrouillait dans le Queens, à New York. Il a identifié un homme, Benjamin Quarles, qui correspond à la description d'un assaillant armé d'une arme à feu. L'officier Kraft a arrêté Quarles, le poursuivant dans les allées. Pendant la poursuite, trois officiers sont arrivés sur les lieux. L'agent Kraft a rattrapé Quarles et l'a menotté. L'agent a remarqué que Quarles avait sur lui un étui de fusil vide. L'agent Kraft a demandé où se trouvait l'arme et Quarles l'a dirigé vers un revolver caché dans une boîte. Après avoir sécurisé l'arme, l'agent Kraft a lu à Quarles ses droits sur Miranda, le plaçant officiellement en état d'arrestation.

Questions constitutionnelles

La déclaration de Quarles concernant l'emplacement de l'arme est-elle soumise à la règle d'exclusion prévue par le cinquième amendement? Les preuves présentées par un accusé avant de recevoir ses avertissements Miranda peuvent-elles être utilisées devant un tribunal s’il ya un problème de sécurité publique?

Arguments

Le pétitionnaire a soutenu que le policier avait l'obligation de trouver et de sécuriser le pistolet dans l'intérêt de la sécurité publique. Le pistolet aurait pu être à la portée de Quarles, plaçant tout le monde dans le supermarché en danger, a déclaré l'avocat. Les "circonstances urgentes" d'une arme à feu cachée dans le supermarché ont annulé le besoin immédiat d'avertissements de Miranda, a déclaré l'avocat au tribunal.

Un avocat représentant Quarles a affirmé que le policier aurait dû informer Quarles de ses droits en vertu du cinquième amendement dès qu'il l'appréhendait. L'avocat a noté que le fait de retenir Quarles et de le menotter aurait dû inciter l'agent à lire les avertissements de Miranda. On aurait dû poser des questions sur le fusil après avoir administré Miranda, alors que Quarles était conscient de son droit de garder le silence. L'avocat a appelé cela une "situation de contrainte classique".

Opinion majoritaire

Le juge Rehnquist a rendu l’avis 5-4. Le tribunal a estimé que la déclaration de Quarles, qui indiquait que l'agent était armé, pouvait être utilisée comme preuve. La décision dans l'affaire Miranda v. Arizona, selon le tribunal, visait à réduire la contrainte exercée par la police sur les suspects en détention en les informant de leurs droits constitutionnels. Lorsque l'agent Kraft a appréhendé Quarles, il a raisonnablement cru que son arme était libre dans le supermarché. Sa question était motivée par un souci de sécurité publique. La nécessité immédiate de trouver une arme potentiellement dangereuse l'emportait sur la nécessité d'administrer Miranda à cet instant.

Le juge Rehnquist a écrit:

"Nous pensons que les officiers de police peuvent et vont presque de manière instinctive faire la distinction entre les questions nécessaires pour assurer leur propre sécurité ou celle du public et les questions conçues uniquement pour obtenir le témoignage de suspect."

Opinion dissidente

Les juges William J. Brennan et John Paul Stevens se sont joints à la juge Thurgood Marshall. Le juge Marshall a fait valoir que Quarles était entouré de quatre officiers, les armes dégainées, lorsqu'il a été menotté. Il n'y avait aucune "préoccupation immédiate" pour la sécurité publique qui l'emporte sur la nécessité de fournir des avertissements Miranda. Le juge Marshall a soutenu que la Cour créerait un "chaos" en permettant à la sécurité publique de créer une exception aux pratiques décrites dans Miranda v. Arizona. Selon la dissidence, les policiers utiliseraient cette exception pour contraindre les accusés à faire des déclarations incriminantes qui seraient admissibles en cour.

Le juge Marshall a écrit:

"En trouvant sur ces faits une justification pour un interrogatoire non consenti, la majorité abandonne les directives claires énoncées dans Miranda v. Arizona, 434 (1966), et condamne le pouvoir judiciaire américain à une nouvelle ère de post hoc enquête sur le bien-fondé des interrogatoires sous garde. "

Impact

La Cour suprême a confirmé la présence d'une exception "de sécurité publique" aux avertissements Miranda établis en vertu du cinquième amendement de la Constitution américaine. L'exception est encore utilisée devant les tribunaux pour autoriser des éléments de preuve qui seraient autrement irrecevables dans Miranda v. Arizona. Cependant, les tribunaux ne s'entendent pas sur ce qui constitue une menace pour la sécurité publique et sur le point de savoir si cette menace doit être immédiate ou non. L'exception a été utilisée dans des situations où les agents doivent localiser une arme mortelle ou une victime blessée.

Sources

  • New York c. Quarles, 467 US 649 (1984).
  • Rydholm, Jane.L'exception de sécurité publique à Miranda. Nolo, 1er août 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.