Intéressant

Survivre à l'enfance au moyen âge

Survivre à l'enfance au moyen âge

Lorsque nous pensons à la vie quotidienne au Moyen Âge, nous ne pouvons ignorer le taux de mortalité qui, comparé à celui des temps modernes, était extrêmement élevé. Cela était particulièrement vrai pour les enfants, qui ont toujours été plus sensibles aux maladies que les adultes. Certains pourraient être tentés de voir dans ce taux de mortalité élevé une incapacité des parents de s'occuper convenablement de leurs enfants ou un manque d'intérêt pour leur bien-être. Comme nous le verrons, aucune supposition n'est étayée par les faits.

La vie pour le nourrisson

Le folklore raconte que l'enfant médiéval passa sa première année à être emmailloté, coincé dans un berceau et pratiquement ignoré. Cela pose la question de savoir à quel point le parent médiéval moyen devait avoir une peau épaisse pour ignorer les cris persistants des bébés affamés, mouillés et solitaires. La réalité des soins au nourrisson médiéval est un peu plus complexe.

Emmailloter

Dans des cultures telles que l'Angleterre au Haut Moyen Âge, les bébés étaient souvent emmaillotés, théoriquement pour aider leurs bras et leurs jambes à se redresser. Pour emmailloter, l'enfant devait être enveloppé dans des lanières de lin avec ses jambes jointes et ses bras serrés contre son corps. Ceci, bien sûr, l’immobilisa et le rendit beaucoup plus facile à éviter.

Mais les nourrissons ne sont pas emmaillotés en permanence. Ils ont été changés régulièrement et libérés de leurs liens pour ramper. L'enveloppement peut se faire complètement lorsque l'enfant est en âge de s'asseoir tout seul. De plus, emmailloter n'était pas nécessairement la norme dans toutes les cultures médiévales. Gerald de Wales a fait remarquer que les enfants irlandais n'étaient jamais emmaillotés et semblaient tout de même devenir forts et beaux.

Qu'il soit emmailloté ou non, le nourrisson a probablement passé une grande partie de son temps dans le berceau lorsqu'il était chez lui. Les mères paysannes occupées peuvent attacher les bébés non attachés au berceau, leur permettant de se déplacer à l'intérieur, mais les empêchant de ramper dans les ennuis. Mais les mères transportaient souvent leurs bébés dans leurs bras pour faire leurs courses à l'extérieur de la maison. On trouvait même des bébés près de leurs parents, car ils travaillaient dans les champs pendant les périodes de récolte les plus occupées, sur le sol ou dans un arbre.

Les bébés non emmaillotés étaient très souvent nus ou enveloppés dans des couvertures contre le froid. Ils ont peut-être été vêtus de robes simples. Il existe peu de preuves de l'existence d'autres vêtements et, étant donné que l'enfant deviendrait rapidement trop grand pour un vêtement cousu spécialement pour lui, une variété de vêtements pour bébés n'était pas une faisabilité économique dans les foyers les plus pauvres.

Alimentation

La mère du nourrisson était généralement son principal responsable, en particulier dans les familles les plus pauvres. D'autres membres de la famille peuvent aider, mais la mère nourrit généralement l'enfant car elle est physiquement équipée pour le faire. Les paysans n'avaient pas souvent le luxe d'engager une infirmière à temps plein, bien que si la mère décédait ou était trop malade pour allaiter le bébé elle-même, une infirmière humide pourrait souvent être trouvée. Même dans les ménages qui avaient les moyens d'engager une infirmière, il n'était pas inconnu pour les mères d'allaiter leurs enfants elles-mêmes, une pratique encouragée par l'Église.

Les parents médiévaux ont parfois trouvé des alternatives à l'allaitement maternel, mais rien n'indique qu'il s'agisse d'un phénomène courant. Les familles ont plutôt eu recours à une telle ingéniosité lorsque la mère était morte ou trop malade pour allaiter et lorsqu'aucune nourrice n'était disponible. L'alternative consiste à faire tremper du pain dans du lait que l'enfant peut ingérer, à imbiber un chiffon de lait pour que l'enfant tète, ou à lui verser du lait dans la bouche avec une corne. Tous étaient plus difficiles pour une mère que de simplement mettre un enfant au sein, et il semblerait que, dans les foyers moins riches, si une mère pouvait allaiter son enfant, elle le faisait.

Cependant, parmi la noblesse et les citadins fortunés, les nourrices humides étaient assez courantes et restaient fréquemment une fois que le nourrisson avait été sevré pour s’occuper de lui tout au long de son enfance. Cela présente l'image d'un «syndrome de yuppie» médiéval, dans lequel les parents perdent le contact avec leur progéniture au profit de banquets, de tournois et d'intrigues de cour, tandis que quelqu'un d'autre élève leur enfant. Cela a peut-être été le cas dans certaines familles, mais les parents pouvaient s’intéresser activement au bien-être et aux activités quotidiennes de leurs enfants. Ils étaient également connus pour avoir pris grand soin du choix de l'infirmière et l'avaient bien traitée pour le bénéfice ultime de l'enfant.

Tendresse

Qu'un enfant reçoive sa nourriture et les soins de sa propre mère ou d'une infirmière, il est difficile de faire valoir un manque de tendresse entre les deux. Aujourd'hui, les mères rapportent qu'allaiter leurs enfants est une expérience émotionnelle hautement satisfaisante. Il semble déraisonnable de supposer que seules les mères modernes ressentent un lien biologique qui, selon toute vraisemblance, existe depuis des milliers d'années.

Il a été observé qu'une infirmière prenait la place de la mère à plusieurs égards, notamment en apportant de l'affection au bébé dont elle était responsable. Bartholomaeus Anglicus a décrit les activités couramment pratiquées par les infirmières: consoler les enfants lorsqu'ils tombent ou sont malades, les laver et les oindre, les chanter pour dormir et même leur mâcher de la viande.

De toute évidence, il n'y a aucune raison de supposer que l'enfant moyen du Moyen Age souffre de manque d'affection, même s'il y avait une raison de croire que sa vie fragile ne durerait pas un an.

Mortalité infantile

La mort a revêtu de nombreuses formes pour les plus petits membres de la société médiévale. Avec l'invention du microscope dans les siècles à venir, il n'y avait aucune compréhension des germes en tant que cause de la maladie. Il n'y avait pas non plus d'antibiotiques ni de vaccins. Les maladies qu'un coup ou une tablette peuvent éradiquer aujourd'hui ont fait beaucoup trop de jeunes vies au Moyen Âge. Si, pour une raison quelconque, un bébé ne pouvait pas être nourri, ses chances de contracter une maladie augmentaient; cela était dû aux méthodes peu hygiéniques conçues pour lui fournir de la nourriture et au manque de lait maternel bénéfique pour l'aider à lutter contre les maladies.

Les enfants ont succombé à d'autres dangers. Dans les cultures qui emmaillonnaient les bébés ou les attachaient dans un berceau pour les protéger des ennuis, il était connu que les bébés mourraient des suites d'un incendie alors qu'ils étaient si confinés. Les parents ont été avertis de ne pas dormir avec leurs enfants en bas âge, de peur de les recouvrir et de les étouffer.

Une fois que l'enfant a atteint sa mobilité, le danger d'accidents a augmenté. Des bambins aventureux sont tombés dans des puits et dans des étangs et des ruisseaux, ont dégringolé des escaliers ou des incendies et ont même rampé dans la rue pour se faire écraser par un chariot. Des accidents inattendus pourraient survenir même chez les enfants les plus surveillés si la mère ou l’infirmière n’était distraite que pendant quelques minutes; Après tout, il était impossible de protéger bébé du ménage médiéval.

Les mères de paysans aux prises avec une myriade de tâches quotidiennes étaient parfois incapables de surveiller constamment leur progéniture et il n'était pas inconnu pour elles de laisser leurs bébés ou leurs enfants en bas âge sans surveillance. Les archives judiciaires montrent que cette pratique n'était pas très courante et suscitait la désapprobation de la société dans son ensemble, mais que la négligence n'était pas un crime reproché aux parents désemparés d'être accusés d'avoir perdu un enfant.

Face à l'absence de statistiques précises, tout chiffre représentant les taux de mortalité ne peut être qu'une estimation. Il est vrai que pour certains villages médiévaux, les archives judiciaires conservées fournissent des données sur le nombre d'enfants décédés dans des accidents ou dans des circonstances suspectes dans un temps donné. Cependant, les registres de naissance étant confidentiels, le nombre d'enfants ayant survécu n'étant pas disponible, il est impossible de déterminer un pourcentage précis.

Le plus hautestimé Le pourcentage que j'ai rencontré est un taux de mortalité de 50%, bien que 30% soit le chiffre le plus commun. Ces chiffres incluent le nombre élevé de nourrissons décédés quelques jours après la naissance de maladies mal comprises et totalement évitables que la science moderne a heureusement surmontées.

Il a été suggéré que dans une société avec un taux de mortalité infantile élevé, les parents n’investissaient pas émotionnellement dans leurs enfants. Cette hypothèse est contredite par les récits de mères dévastées à qui les prêtres conseillent au courage et à la foi de perdre un enfant. Une mère serait devenue folle à la mort de son enfant. L'affection et l'attachement étaient évidemment présents, du moins parmi certains membres de la société médiévale.

En outre, il donne une fausse note à l'imprégnation du parent médiéval en calculant délibérément les chances de survie de son enfant. À quel point un agriculteur et sa femme ont-ils pensé au taux de survie lorsqu'ils tenaient leur bébé gargouillis dans leurs bras? Un père et une mère pleins d'espoir peuvent prier pour que, avec la chance, le destin ou la grâce de Dieu, leur enfant fût l'un des moins de la moitié des enfants nés cette année-là qui grandiraient et prospéreraient.

On suppose également que le taux de mortalité élevé est en partie dû à l'infanticide. Ceci est une autre idée fausse qui devrait être adressée.

Infanticide

La notion d'infanticide "endémique" au Moyen Âge a été utilisée pour renforcer le concept également erroné selon lequel les familles médiévales n'avaient aucune affection pour leurs enfants. Une image sombre et affreuse a été peinte de milliers de bébés non désirés qui subissent un sort horrible aux mains de parents impitoyables et au cœur froid.

Il n'y a absolument aucune preuve pour soutenir un tel carnage.

Cet infanticide a bien existé est vrai; hélas, cela se passe encore aujourd'hui. Mais les attitudes envers sa pratique sont vraiment la question, de même que sa fréquence. Pour comprendre l'infanticide au Moyen Âge, il est important d'examiner son histoire dans la société européenne.

Dans l'empire romain et parmi certaines tribus barbares, l'infanticide était une pratique acceptée. Un nouveau-né serait placé devant son père; s'il ramassait l'enfant, il serait considéré comme un membre de la famille et sa vie commencerait. Cependant, si la famille était au bord de la famine, si l'enfant était déformé, ou si le père avait d'autres raisons de ne pas l'accepter, l'enfant serait abandonné pour mourir d'expositions, avec le sauvetage d'un réel, sinon toujours probable , possibilité.

L’aspect le plus important de cette procédure est peut-être que la vie de l’enfant a commencéune fois il a été accepté. Si l'enfant n'était pas accepté, il était essentiellement traité comme s'il n'était jamais né. Dans les sociétés non judéo-chrétiennes, l'âme immortelle (si l'on considérait que les individus en possédaient un) n'était pas nécessairement considérée comme résidant dans un enfant dès le moment de sa conception. Par conséquent, l'infanticide n'était pas considéré comme un meurtre.

Quoi que l’on pense aujourd’hui de cette coutume, les peuples de ces sociétés antiques avaient ce qu’ils considéraient comme de bonnes raisons de pratiquer l’infanticide. Le fait que des enfants soient parfois abandonnés ou tués à la naissance ne semble apparemment pas entraver la capacité des parents et des frères et sœurs d’aimer et de chérir un nouveau-né une fois qu’il a été accepté comme faisant partie de la famille.

Au quatrième siècle, le christianisme est devenu la religion officielle de l'Empire et de nombreuses tribus barbares ont également commencé à se convertir. Sous l'influence de l'Église chrétienne, qui considérait cette pratique comme un péché, l'attitude de l'Europe occidentale envers l'infanticide a commencé à changer. De plus en plus d'enfants ont été baptisés peu après la naissance, ce qui leur a donné une identité et une place dans la communauté et lui a conféré la possibilité de le tuer délibérément. Cela ne signifie pas que l'infanticide a été éradiqué du jour au lendemain dans toute l'Europe. Mais, comme cela a souvent été le cas avec l'influence chrétienne, les conceptions éthiques ont changé au fil du temps et l'idée de tuer un enfant non désiré a été plus communément considérée comme horrible.

Comme pour la plupart des aspects de la culture occidentale, le Moyen Âge a constitué une période de transition entre les sociétés anciennes et le monde moderne. Sans données fiables, il est difficile de dire avec quelle rapidité les attitudes de la société et de la famille vis-à-vis de l'infanticide ont changé dans une zone géographique donnée ou parmi un groupe culturel particulier. Mais ils ont changé, comme en témoigne le fait que l'infanticide était contraire à la loi dans les communautés chrétiennes européennes. En outre, à la fin du Moyen Âge, le concept d'infanticide était suffisamment désagréable pour que la fausse accusation de l'acte soit considérée comme une calomnie salace.

Bien que l’infanticide ait persisté, il n’existe aucune preuve à l’appui d’une pratique répandue, et encore moins «généralisée». Lors de son examen de plus de 4 000 affaires d’homicide tirées des archives d’un tribunal anglais médiéval, Barbara Hanawalt n’a trouvé que trois affaires d’infanticide. Bien qu'il y ait eu (et probablement été) des grossesses secrètes et des décès d'enfants clandestins, nous ne disposons d'aucune preuve pour en juger la fréquence. Nous ne pouvons pas supposer qu'ilsjamais passé, mais nous ne pouvons pas non plus supposer qu’ils se sont produits régulièrement. Ce que l’on sait, c’est qu’aucune rationalisation folklorique n’existe pour justifier cette pratique et que les contes populaires traitant de ce sujet étaient de nature prudente, avec des conséquences tragiques pour les personnages qui ont tué leur bébé.

Il semble assez raisonnable de conclure que la société médiévale considérait dans l’ensemble l’infanticide comme un acte horrible. Le meurtre de nourrissons non désirés était donc l'exception et non la règle et ne saurait être considéré comme une preuve d'indifférence généralisée à l'égard des enfants de leurs parents.

Sources

Gies, Frances et Gies, Joseph, Le mariage et la famille au moyen âge (Harper & Row, 1987).

Hanawalt, Barbara, Les liens qui unissent les familles paysannes de l'Angleterre médiévale (Oxford University Press, 1986).

Hanawalt, Barbara,Grandir dans le Londres médiéval (Oxford University Press, 1993).