Intéressant

Graham v. Connor: L'affaire et son impact

Graham v. Connor: L'affaire et son impact

Graham v. Connor a statué sur la manière dont les policiers devaient procéder aux enquêtes et au recours à la force lors d'une arrestation. Dans l’affaire de 1989, la Cour suprême a statué que les demandes de recours excessif à la force devaient être évaluées au regard du critère "objectivement raisonnable" du quatrième amendement. Cette norme exige que les tribunaux tiennent compte des faits et des circonstances entourant le recours à la force par un agent plutôt que de l'intention ou de la motivation d'un agent lors de cet usage de la force.

Faits saillants: Graham v. Connor

  • Affaire mise en cause: 21 février 1989
  • Décision rendue: 15 mai 1989
  • Pétitionnaire: Dethorne Graham, un diabétique qui a eu une réaction à l’insuline alors qu’il travaillait en auto chez lui
  • Intimé: MME. Connor, un officier de police de Charlotte
  • Questions clés: Graham devait-il prouver que la police avait agi «de manière malicieuse et sadique dans le seul but de causer un préjudice» pour établir son affirmation selon laquelle la police de Charlotte avait eu recours à une force excessive? L'affirmation de force excessive doit-elle être analysée sous les quatrième, huitième ou 14ème amendements?
  • Décision majoritaire: Juges Rehnquist, blancs, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Blackmun, Brennan, Marshall
  • Dissident: Aucun
  • Décision: La Cour suprême a statué que les demandes de recours excessif à la force devaient être évaluées en fonction du critère "objectivement raisonnable" du Quatrième amendement, qui imposait aux tribunaux de tenir compte des faits et des circonstances entourant le recours à la force par un agent plutôt que de son intention ou de sa motivation. cet usage de la force.

Faits de l'affaire

Graham, un homme diabétique, s'est précipité dans un dépanneur pour acheter du jus d'orange afin de contrecarrer une réaction à l'insuline. Il ne lui fallut que quelques secondes pour se rendre compte que la file d'attente était trop longue pour qu'il puisse attendre. Il quitta brusquement le magasin sans rien acheter et retourna dans la voiture de son ami. Un agent de police local, Connor, a vu Graham entrer et sortir rapidement du dépanneur et a trouvé le comportement étrange.

Connor fit une enquête et demanda à Graham et à son ami de rester dans la voiture jusqu'à ce qu'il puisse confirmer leur version des événements. D'autres agents sont arrivés sur les lieux en tant que renfort et ont menotté Graham. Il a été libéré après que le policier eut confirmé que rien ne s'était passé dans le dépanneur, mais qu'un temps considérable s'était écoulé et que les agents de réserve lui avaient refusé le traitement pour son diabète. Graham a également subi de multiples blessures alors qu'il était menotté.

Graham a intenté une action en justice devant un tribunal de district, alléguant que Connor avait «utilisé une force excessive pour arrêter l'enquête, en violation des« droits qui lui étaient garantis par le quatorzième amendement à la constitution des États-Unis ». Amendement, un jury a conclu que les policiers n'avaient pas utilisé une force excessive. En appel, les juges ne pouvaient pas décider si un cas de recours excessif à la force devait être jugé sur la base des quatrième ou quatorzième amendements. La majorité a statué sur la base du quatorzième amendement. L'affaire a finalement été portée devant la Cour suprême.

Questions constitutionnelles

Comment traiter les demandes de recours excessif à la force devant un tribunal? Devraient-ils être analysés dans les quatrième, huitième ou quatorzième amendements?

Les arguments

L'avocat de Graham a fait valoir que les actes du policier violaient à la fois la clause du quatorzième amendement et la clause de procédure régulière. L'arrêt et la fouille en soi étaient déraisonnables, ont-ils soutenu, car l'agent ne disposait pas de la cause probable suffisante pour arrêter Graham aux termes du quatrième amendement. En outre, l'avocat a affirmé que le recours excessif à la force constituait une violation de la clause de procédure régulière, car un agent du gouvernement avait privé Graham de sa liberté sans motif valable.

Les avocats représentant Connor ont affirmé qu'il n'y avait pas recours à la force excessive. Ils ont fait valoir que, aux termes de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, le recours excessif à la force devrait être jugé à l'aide d'un critère à quatre volets que l'on retrouve dans l'affaire Johnston v. Glick. Les quatre volets sont:

  1. La nécessité de recourir à la force;
  2. La relation entre ce besoin et la quantité de force utilisée;
  3. L'étendue de la blessure infligée; et
  4. Si la force a été appliquée de bonne foi pour maintenir et rétablir la discipline ou de manière malicieuse et sadique dans le seul but de causer un préjudice

Les avocats de Connor ont déclaré qu'il n'avait utilisé la force que de bonne foi et qu'il n'avait aucune intention malveillante lors de sa détention.

Opinion majoritaire

Dans une décision unanime rendue par le juge Rehnquist, le tribunal a estimé que les demandes de recours excessif à la force contre des policiers devaient être analysées dans le cadre du quatrième amendement. Ils ont écrit que l'analyse devrait prendre en compte le «caractère raisonnable» de la perquisition et de la saisie. Pour déterminer si un agent a eu recours à une force excessive, le tribunal doit décider comment un agent de police objectivement raisonnable aurait été mis dans la même situation. L'intention ou la motivation de l'agent ne devrait pas être pertinente dans cette analyse.

Dans l'opinion majoritaire, le juge Rehnquist a écrit:

«Les mauvaises intentions d'un officier ne feront pas d'une violation du quatrième amendement un recours objectivement raisonnable à la force; les bonnes intentions d'un officier ne vont pas non plus rendre constitutionnel un recours à la force objectivement déraisonnable. "

La cour a annulé des décisions antérieures rendues par des tribunaux inférieurs, qui utilisaient le test Johnston v. Glick au titre du quatorzième amendement. Ce test obligeait le tribunal à examiner les motifs, notamment si la force était appliquée de «bonne foi» ou avec une intention «malveillante ou sadique». L'analyse du huitième amendement a également appelé à un examen subjectif en raison de l'expression "cruel et inhabituel" trouvée dans son texte. La Cour a jugé que les facteurs objectifs sont la seulement facteurs pertinents lors de l’évaluation des allégations d’usage excessif de la force, faisant du quatrième amendement le meilleur moyen d’analyse.

La cour a réitéré les conclusions antérieures dans l'affaire Tennessee v. Garner afin de mettre en lumière la jurisprudence en la matière. Dans l'affaire Tennessee v. Garner, la Cour suprême avait appliqué de la même manière le quatrième amendement afin de déterminer si la police aurait dû utiliser une force meurtrière contre un suspect en fuite si celui-ci semblait ne pas être armé. Dans cette affaire, ainsi que dans Graham v. Connor, le tribunal a décidé de prendre en compte les facteurs suivants pour déterminer si la force utilisée était excessive:

  1. La gravité du crime en cause;
  2. Si le suspect représente une menace immédiate pour la sécurité des agents ou d’autres personnes; et
  3. Si le suspect résiste activement à son arrestation ou tente de l'éviter par vol.

L'impact

L'affaire Graham v. Connor a créé un ensemble de règles que les agents doivent respecter lorsqu'ils font des enquêtes et utilisent la force contre un suspect. Selon Graham v. Connor, un officier doit être capable de décrire les faits et les circonstances qui ont conduit au recours à la force. La conclusion invalidée laissait croire à des notions antérieures selon lesquelles les émotions, les motivations ou l’intention d’un agent devraient influer sur une perquisition et une saisie. Les policiers doivent pouvoir indiquer des faits objectivement raisonnables qui justifient leurs actes, plutôt que de compter sur des intuitions ou sur la bonne foi.

Clés à emporter

  • Dans l'arrêt Graham v. Connor, la Cour suprême a estimé que le quatrième amendement était le seul à prendre en compte pour décider si un policier avait recours à une force excessive.
  • En d'autres termes, lorsqu'il évalue si un agent a utilisé une force excessive, la Cour doit prendre en compte les faits et les circonstances de l'action, plutôt que les perceptions subjectives de l'agent.
  • La décision a également rendu les quatorzième et huitième amendements non pertinents dans l'analyse des actes d'un officier, car ils reposent sur des facteurs subjectifs.

Sources

  • Graham v. Connor, 490 US 386 (1989).