Intéressant

Chimel c. Californie: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Chimel c. Californie: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Californie (1969), la Cour suprême a statué qu'un mandat d'arrêt ne donnait pas aux agents la possibilité de fouiller toute la propriété de la personne arrêtée. En vertu du quatrième amendement, les agents doivent obtenir un mandat de perquisition spécialement à cette fin, même s'ils ont un mandat d'arrestation.

Faits saillants: Chimel c. Californie

Affaire discutée: 27 mars 1969

Décision rendue:23 juin 1969

Pétitionnaire: Ted Chimel

Intimé: État de Californie

Questions clés: Une perquisition sans mandat du domicile d'un suspect est-elle constitutionnellement justifiée au regard du quatrième amendement comme "accessoire à cette arrestation?"

Décision majoritaire: Les juges Warren, Douglas, Harlan, Stewart, Brennan et Marshall

Dissident: Les juges noir et blanc

Décision: La Cour a déterminé que les perquisitions «incidents pour arrêter» se limitaient au domaine sous le contrôle immédiat du suspect. Par conséquent, selon le quatrième amendement, la perquisition du domicile de Chimel était déraisonnable.

Faits de l'affaire

Le 13 septembre 1965, trois officiers se sont approchés du domicile de Ted Chimel avec un mandat d'arrestation. La femme de Chimel a ouvert la porte et laissé les policiers entrer chez eux où ils pourraient attendre que Chimel revienne. À son retour, les policiers lui ont remis le mandat d'arrêt et lui ont demandé de «regarder autour de eux». Chimel a protesté, mais les policiers ont insisté pour que le mandat d'arrêt leur donne le pouvoir de le faire. Les agents ont procédé à une fouille de toutes les pièces de la maison. Dans deux salles, ils ont demandé à la femme de Chimel d'ouvrir les tiroirs. Ils ont saisi des articles qu'ils croyaient liés à l'affaire.

Au tribunal, l'avocat de Chimel a soutenu que le mandat d'arrêt était invalide et que la perquisition sans mandat du domicile de Chimel constituait une violation de son droit du quatrième amendement. Les juridictions inférieures et les cours d'appel ont estimé que la perquisition sans mandat était un «incident lié à l'arrestation», qui était fondé sur la bonne foi. La Cour suprême a accordé un bref de certiorari.

Question constitutionnelle

Un mandat d'arrêt est-il une raison suffisante pour que les agents fouillent une maison? En vertu du quatrième amendement, les agents doivent-ils obtenir un mandat de perquisition séparé pour fouiller les alentours de quelqu'un lorsqu'ils sont arrêtés?

Les arguments

Les avocats de l'État de Californie ont fait valoir que les policiers avaient correctement appliqué la règle Harris-Rabinowitz, une doctrine généralement appliquée en matière de perquisition et de saisie, élaborée à partir des affaires US v. Rabinowitz et US v. Harris. Dans leur ensemble, les opinions majoritaires dans ces affaires ont suggéré que les agents pouvaient procéder à des perquisitions en dehors du détenu. À Rabinowitz, par exemple, les agents ont arrêté une personne dans un bureau à une pièce et ont fouillé toute la pièce, y compris le contenu des tiroirs. Dans chaque cas, le tribunal a confirmé la capacité de l'agent de perquisitionner le lieu de l'arrestation et de saisir tout ce qui avait un lien avec le crime.

L'avocat de Chimel a fait valoir que la perquisition violait les protections du quatrième amendement de Chimel parce qu'elle reposait sur un mandat d'arrêt et non sur un mandat de perquisition. Les agents ont eu tout le temps d’obtenir un mandat de perquisition séparé. Ils ont attendu plusieurs jours avant d'agir sur le mandat d'arrêt.

Opinion majoritaire

Dans une décision 7-2, le juge Potter Stewart a rendu l’avis de la Cour. La perquisition au domicile de Chimel n'était pas "un incident lié à l'arrestation". La Cour suprême a rejeté la règle Harris-Rabinowitz en tant que violation de l'intention fondamentale du quatrième amendement. Selon la majorité, les agents ont violé les protections du quatrième amendement de Chimel contre les perquisitions et les saisies illégales lorsqu'ils se rendaient pièce par pièce en fouillant sa résidence sans mandat de perquisition valide. Toute recherche aurait dû être plus limitée. Par exemple, rechercher le sujet de l'arrestation à la recherche d'armes pouvant servir à se libérer d'une arrestation est raisonnable.

La juge Stewart a écrit:

"Par conséquent, il est amplement justifié de procéder à une perquisition de la personne et de la zone" sous son contrôle immédiat "de l'intéressé", ce qui signifie que la phrase désignée désigne la zone dans laquelle il pourrait obtenir la possession d'une arme ou d'une preuve destructible ".

La juge Stewart a toutefois écrit que toute recherche ultérieure contrevenait au quatrième amendement. Les agents doivent toujours tenir compte des circonstances et de l’atmosphère générale de l’affaire, mais dans les limites du quatrième amendement. Le quatrième amendement a été ratifié pour protéger les membres des colonies des perquisitions sans mandat qu'ils avaient subies sous la domination britannique, selon les juges. L'exigence de cause probable assurait la surveillance et visait à limiter les abus de pouvoir de la part de la police. Le fait d'autoriser les agents à perquisitionner sans cause probable parce qu'ils ont un mandat de perquisition va à l'encontre de l'objectif du quatrième amendement.

Opinion dissidente

Les juges White et Black étaient en désaccord. Ils ont fait valoir que les agents n'avaient pas violé les protections prévues par le quatrième amendement de Chimel lorsqu'ils avaient fouillé son domicile après l'avoir arrêté. Les juges étaient préoccupés par l'opinion majoritaire empêchant les policiers de procéder à une "fouille d'urgence". Si la police devait arrêter quelqu'un, partir et revenir avec un mandat de perquisition, elle risquerait de perdre les preuves ou de rassembler des preuves altérées. Une arrestation crée des "circonstances urgentes", ce qui signifie que l'arrestation crée une situation dans laquelle une personne raisonnable croirait qu'une action immédiate doit être prise.

En outre, les juges ont fait valoir que le défendeur disposait rapidement d'un recours contre une fouille abusive. Après une arrestation, le défendeur a accès à un avocat et à un juge, ce qui constitue "une occasion satisfaisante de contester les questions de cause probable peu de temps après".

Impact

Dans leur opinion dissidente, les juges White et Black ont ​​indiqué que l'expression "incident relatif à une arrestation" avait été réduite et élargie quatre fois au cours des 50 dernières années. Chimel c. Californie est devenu le cinquième changement. Renversant la règle Harris-Rabinowitz, l'affaire limitait "l'incident à arrêter" à la zone entourant la personne arrêtée, afin d'éviter que celle-ci ne puisse utiliser une arme dissimulée sur les agents. Toutes les autres perquisitions nécessitent un mandat de perquisition.

L'affaire a confirmé la règle d'exclusion dans Mapp v. Ohio, à la fois récente (1961) et controversée. Le pouvoir de la police de perquisitionner lors d'une arrestation a été révisé une fois de plus dans les années 1990, lorsque le tribunal a décidé que les policiers pouvaient effectuer une "rafle de protection" dans la zone s'ils croyaient raisonnablement qu'une personne dangereuse pourrait se cacher à proximité.

Sources

  • Chimel c. Californie, 395 États-Unis d'Amérique 752 (1969)
  • “Chimel v. California - Signification.”Bibliothèque de droit Jrank, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.