Intéressant

Nouveaux défis à la peine de mort

Nouveaux défis à la peine de mort

Le problème de la peine de mort était flagrant la semaine dernière en Arizona. Personne ne conteste que Joseph R. Wood III ait commis un crime horrible lorsqu'il a tué son ex-petite amie et son père en 1989. Le problème est que l'exécution de Wood, 25 ans après le crime, a terriblement mal tourné alors qu'il haletait, étouffait, ronflait, et par d'autres moyens, a résisté à l'injection mortelle qui était censée le tuer rapidement mais qui a duré près de deux heures.

Dans une démarche sans précédent, les avocats de Wood ont même fait appel à un juge de la Cour suprême lors de l'exécution, espérant une ordonnance fédérale autorisant la prison à prendre des mesures salvatrices.
L'exécution étendue de Wood a beaucoup critiqué le protocole utilisé par l'Arizona pour l'exécuter, en particulier s'il était juste ou faux d'employer des cocktails de médicaments non testés lors des exécutions. Son exécution rejoint maintenant celles de Dennis McGuire dans l'Ohio et de Clayton D. Lockett dans l'Oklahoma en tant qu'applications discutables de la peine de mort. Dans chacun de ces cas, les condamnés ont apparemment souffert de souffrances prolongées lors de leurs exécutions.

Une brève histoire de la peine de mort en Amérique

Pour les libéraux, l'enjeu principal n'est pas de déterminer le mode d'exécution inhumain, mais de déterminer si la peine de mort est cruelle et inhabituelle. Pour les libéraux, le huitième amendement de la Constitution des États-Unis est clair. Ça lit,

"Aucune caution excessive ne sera exigée, aucune amende excessive ne sera infligée, ni aucune peine cruelle et inusitée infligée."

Ce qui n'est pas clair, cependant, c'est ce que "cruel et inhabituel" signifie. Tout au long de l'histoire, les Américains et plus particulièrement la Cour suprême se sont demandés si la peine de mort était cruelle. La Cour suprême a effectivement déclaré la peine de mort inconstitutionnelle en 1972, lorsqu'elle avait statué dans l'affaire Furman c. Géorgie que la peine de mort était souvent appliquée de manière trop arbitraire. Le juge Potter Stewart a déclaré que la manière aléatoire dont les États avaient décidé de condamner à mort était comparable au fait "d'être frappé par la foudre". Mais la Cour semble s'être inversée en 1976 et les exécutions parrainées par l'État ont repris.

Ce que les libéraux croient

Pour les libéraux, la peine de mort est en soi un affront aux principes du libéralisme. Ce sont les arguments spécifiques que les libéraux utilisent contre la peine de mort, notamment un engagement en faveur de l'humanisme et de l'égalité.

  • Les libéraux s'accordent pour dire que le droit à un procès équitable est l'un des fondements fondamentaux d'une société juste et que la peine de mort le compromet. Trop de facteurs, tels que la race, le statut économique et l'accès à une représentation légale adéquate, empêchent le processus judiciaire de garantir à chacun des accusés une procédure régulière. Les libéraux sont d'accord avec l'American Civil Liberties Union, qui déclare: "Aux États-Unis, le système de la peine de mort est appliqué de manière injuste et injuste à l'égard des personnes, en grande partie en fonction de l'argent dont elles disposent, de la compétence de leurs avocats, de la race de la victime. Les personnes de couleur risquent beaucoup plus d'être exécutées que les Blancs, surtout si la victime est blanche. "
  • Les libéraux croient que la mort est un châtiment à la fois cruel et inusité.Contrairement aux conservateurs, qui suivent la doctrine biblique du "œil pour œil", les libéraux soutiennent que la peine de mort est simplement un meurtre commis par l'État qui viole le droit humain à la vie. Ils sont d'accord avec la conférence catholique américaine selon laquelle "nous ne pouvons pas enseigner que tuer est mal en tuant".
  • Les libéraux soutiennent que la peine de mort ne réduit pas la prévalence des crimes violents.Une fois de plus, selon l’ACLU, "la vaste majorité des professionnels de l’application de la loi interrogés sont d’accord pour dire que la peine capitale ne dissuade pas les crimes violents; un sondage mené par des chefs de police du pays a révélé qu’ils classent la peine de mort au rang des moyens les plus efficaces pour réduire les crimes violents… les États avec la peine de mort ont les taux de meurtre les plus élevés ".

Les exécutions récentes de la peine de mort ont illustré de manière graphique toutes ces préoccupations. Les crimes odieux doivent être punis fermement. Les libéraux ne remettent pas en cause la nécessité de punir les auteurs de tels crimes, à la fois pour affirmer qu'un mauvais comportement a des conséquences, mais aussi pour que justice soit rendue aux victimes de ces crimes. Les libéraux se demandent plutôt si la peine de mort respecte les idéaux américains ou les viole. Pour la plupart des libéraux, les exécutions parrainées par l'État sont un exemple d'État qui a adopté la barbarie plutôt que l'humanisme.