Intéressant

Ewing c. Californie: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Ewing c. Californie: affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Ewing c. Californie (2003) a demandé à la Cour suprême d'examiner si les peines plus sévères imposées en vertu de la législation des trois coups pourraient être considérées comme une peine cruelle et inusitée. La cour a confirmé la décision de trois frappes, affirmant que, dans le cas d'espèce, la peine n'était pas «manifestement disproportionnée par rapport au crime».

Clés à emporter

  • Gary Ewing a été condamné à 25 ans de réclusion à perpétuité en vertu de la loi californienne des trois grèves pour avoir commis un crime de vol qualifié après avoir eu au moins deux autres crimes «graves» ou «violents» à son dossier.
  • La Cour suprême a estimé que la peine infligée n’était pas "totalement disproportionnée" par rapport au crime du huitième amendement, selon lequel "une caution excessive ne sera pas exigée, aucune amende excessive ne sera infligée, ni des peines cruelles et inhabituelles infligées".

Faits de l'affaire

En 2000, Gary Ewing a tenté de voler trois clubs de golf, d’une valeur de 399 dollars chacun, dans un magasin de golf situé à El Segundo, en Californie. Il a été accusé de vol qualifié de grand vol, la prise illégale de biens évalués à plus de 950 $. À ce moment-là, Ewing était en libération conditionnelle pour trois cambriolages et un vol qualifié qui avait entraîné une peine de neuf ans d'emprisonnement. Ewing avait également été reconnue coupable de plusieurs délits.

Le grand vol est un "wobbler" en Californie, ce qui signifie qu'il peut être accusé de crime ou de délit. Dans le cas d’Ewing, le tribunal de première instance a choisi de l’accuser de crime après avoir examiné son casier judiciaire, ce qui avait déclenché la loi des trois coups. Il a été condamné à 25 ans d'emprisonnement à perpétuité.

Ewing a fait appel. La Cour d’appel de Californie a confirmé la décision d’incriminer Grand Theft comme un crime. La Cour d'appel a également rejeté l'affirmation d'Ewing selon laquelle la loi sur les trois frappes violait la protection qu'il avait conférée au huitième amendement contre des peines cruelles et inusitées. La Cour suprême de Californie a rejeté la demande de révision d'Ewing et la Cour suprême des États-Unis a accordé un bref de certiorari.

Trois coups

"Trois frappes" est une doctrine de détermination de la peine qui est utilisée depuis les années 1990. Le nom fait référence à la règle du baseball: trois frappes et vous êtes éliminé. La version de la loi de la Californie, promulguée en 1994, pourrait être déclenchée si une personne était reconnue coupable de un crime après avoir été reconnu coupable d'un ou de plusieurs crimes antérieurs considérés comme "graves" ou "violents".

Questions constitutionnelles

Les lois sur les trois coups sont-elles inconstitutionnelles en vertu du huitième amendement? Ewing a-t-il été soumis à une peine cruelle et inhabituelle lorsqu'il a été condamné à une peine plus sévère pour sa grande condamnation pour crime de vol?

Arguments

Un avocat représentant Ewing a fait valoir que sa peine était extrêmement disproportionnée par rapport au crime. Bien que la loi californienne sur les trois coups soit raisonnable et "puisse entraîner une peine proportionnée", elle ne l'avait pas été dans l'affaire Ewing. L'avocat s'est fondé sur Solem v. Helm (1983), dans lequel le tribunal n'avait examiné que le crime en cause, et non les condamnations antérieures, lorsqu'il a décidé si une peine d'emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle était une peine cruelle et inhabituelle.

Un avocat représentant l'État a affirmé que la peine d'Ewing était justifiée au regard de la loi des trois coups. L’avocat a fait valoir que trois grèves marquaient l’abandon législatif des peines de rééducation et de l’incapacité des récidivistes. La Cour ne devrait pas remettre en cause les décisions législatives en faveur de différentes théories de la peine, a-t-il déclaré.

Opinion majoritaire

La juge Sandra Day O'Connor a rendu la décision 5-4 au nom de la majorité. La décision se concentrait sur la clause de proportionnalité du huitième amendement, qui stipulait qu '"aucune caution excessive ne sera exigée, aucune amende excessive ne sera infligée, ni aucune peine cruelle et inusitée infligée".

Le juge O'Connor a noté que la Cour avait rendu des décisions antérieures sur la proportionnalité au huitième amendement. Dans Rummel v. Estelle (1980), le tribunal a jugé qu'un contrevenant à trois reprises pouvait être condamné à une peine d'emprisonnement sans libération conditionnelle pour avoir obtenu environ 120 dollars sous «faux prétexte», en vertu d'une loi sur la récidive au Texas (Harmelin v. Michigan, 1991). La Cour suprême a confirmé la peine de réclusion à perpétuité infligée à un délinquant pour la première fois qui avait été arrêté avec plus de 650 grammes de cocaïne.

Le juge O'Connor a appliqué un ensemble de principes de proportionnalité énoncés pour la première fois par le juge Anthony Kennedy dans son concours Harmelin v. Michigan.

Le juge O'Connor a souligné que les lois sur les trois coups constituaient une tendance législative de plus en plus populaire visant à dissuader les récidivistes. Elle a averti que lorsqu'il y avait un objectif pénologique légitime, le tribunal ne devrait pas agir comme une "super législature" et comme "une seconde hypothèse de choix en matière de politique".

Le juge O'Connor a écrit que le fait d'emprisonner un homme pendant 25 ans pour vol de bâtons de golf est une sanction extrêmement démesurée. Cependant, le tribunal doit tenir compte de ses antécédents criminels avant de rendre un jugement. Ewing a volé les massues alors qu’il était en probation pour au moins deux autres crimes graves. Le juge O'Connor a écrit que la peine pouvait être justifiée parce que l'État de Californie avait "un intérêt, pour la sécurité publique, à empêcher et à dissuader les criminels récidivistes".

La Cour n'a pas considéré que le grand vol soit un "wobbler" soit significatif. Le grand vol est un crime jusqu'à ce que la cour en décide autrement, a écrit le juge O'Connor. Les tribunaux de première instance ont le pouvoir discrétionnaire de rétrograder, mais compte tenu des antécédents criminels d'Ewing, le juge a choisi de ne pas lui infliger une peine plus légère. Cette décision n'a pas violé la protection du huitième amendement d'Ewing, selon la Cour.

Le juge O'Connor a écrit:

"Certes, la peine d'Ewing est longue. Mais elle reflète un jugement législatif rationnel, fondé sur la déférence, selon lequel les contrevenants qui ont commis des crimes graves ou violents et qui continuent de commettre des crimes doivent être frappés d'incapacité."

Opinion dissidente

Le juge Stephen G. Breyer était dissident, accompagné de Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens et David Souter. La juge Breyer a énuméré trois caractéristiques qui pourraient aider la Cour à déterminer si une peine est proportionnelle:

  1. le temps que le délinquant passera probablement en prison
  2. la conduite criminelle et les circonstances qui l'entourent
  3. antécédents criminels

Le fait que le dernier crime d'Ewing ne soit pas violent signifie que sa conduite n'aurait pas dû être traitée de la même manière que si c'était le cas, a expliqué le juge Breyer.

Le juge Stevens a également exprimé sa dissidence, à laquelle se rallient Ginsburg, Souter et Breyer. Dans son opinion dissidente séparée, il a affirmé que le huitième amendement "énonce un principe de proportionnalité large et fondamental qui prend en compte toutes les justifications des sanctions pénales".

Impact

Ewing c. Californie était l’un des deux cas de contestation de la constitutionnalité de la législation des trois coups. Lockyer v. Andrade, décision rendue le même jour qu'Ewing, a nié toute réparation, en vertu de Habeus Corpus, d'une peine de 50 ans infligée en vertu de la loi californienne sur les trois coups. Ensemble, ces affaires empêchent efficacement les futures objections aux peines non capitales du huitième amendement.

Sources

  • Ewing c. Californie, 538 États-Unis d’Amérique (2003).
  • Lockyer v. Andrade, 538 États-Unis d’Amérique 63 (2003).