La vie

L'histoire derrière l'affaire Cobell

L'histoire derrière l'affaire Cobell

Cobell c. Babbit, Cobell c. Norton, Cobell c. Kempthorne et son nom actuel, Cobell c. Salazar (tous les accusés étant Secrétaires de l’intérieur sous le Bureau des affaires indiennes est organisé). Avec plus de 500 000 plaignants, il s’agit du plus important recours collectif contre les États-Unis dans l’histoire des États-Unis. La poursuite est le résultat de plus de 100 ans de politique abusive envers les Indiens et de négligence grave dans la gestion des terres en fiducie des Indiens.

Vue d'ensemble

Eloise Cobell, Indienne des Blackfoot du Montana et banquier de profession, a intenté une action en justice au nom de centaines de milliers d'Indiens en 1996 après avoir constaté de nombreuses anomalies dans la gestion des fonds pour des terres détenues en fiducie par les États-Unis dans son travail de trésorière. pour la tribu de Blackfoot. Selon la loi américaine, les terres indiennes n'appartiennent techniquement pas à des tribus ni à des Indiens, mais sont détenues en fiducie par le gouvernement des États-Unis. Sous la gestion des États-Unis, fiducies indiennes Les réserves indiennes sont souvent louées à des particuliers ou à des sociétés non indiens pour l'extraction de ressources ou à d'autres fins. Les revenus générés par les baux doivent être versés aux tribus et aux "propriétaires" de terres indiennes. Les États-Unis ont la responsabilité fiduciaire de gérer les terres au mieux des avantages des tribus et des Indiens, mais comme l'a révélé le procès, pendant plus de 100 ans, le gouvernement avait manqué à son obligation de comptabiliser avec précision le revenu généré par les baux, sans parler payer les revenus aux Indiens.

Histoire de la politique et du droit fonciers des Indiens

Le droit indien fédéral repose sur les principes de la doctrine de la découverte, définie à l'origine dans Johnson v. MacIntosh (1823), selon laquelle les Indiens ont uniquement le droit d'occupation et non le titre de leurs propres terres. Cela a conduit au principe juridique de la doctrine de confiance à laquelle les États-Unis sont tenus au nom des tribus amérindiennes. Dans sa mission de "civiliser" et d'assimiler les Indiens à la culture américaine dominante, le Dawes Act de 1887 a divisé les propriétés foncières communes des tribus en attributions individuelles qui ont été placées en fiducie pendant une période de 25 ans. Après la période de 25 ans, un brevet en fief simple serait délivré, permettant à un particulier de vendre son terrain s’il le souhaitait et finalement de briser les réserves. L’objectif de la politique d’assimilation aurait entraîné la propriété privée de toutes les terres de la fiducie indienne, mais une nouvelle génération de législateurs du début du XXe siècle a inversé la politique d’assimilation fondée sur le rapport historique Merriam, qui détaille les effets néfastes de la politique précédente.

Fractionnement

Au fil des décennies, au moment de la mort des allotis d’origine, les allotissements ont été transmis à leurs héritiers lors des générations suivantes. Le résultat a été qu'un lotissement de 40, 60, 80 ou 160 acres, qui appartenait à l'origine à une personne, appartient maintenant à des centaines, voire à des milliers de personnes. Ces lotissements fractionnés sont généralement des terrains vacants qui sont toujours gérés en vertu de contrats de location de ressources par les États-Unis et qui ont été rendus inutiles à d’autres fins, car ils ne peuvent être aménagés qu’avec l’approbation de 51% des autres propriétaires, ce qui est peu probable. Chacune de ces personnes se voit attribuer des comptes d'Indian Money (IIM) individuels, auxquels sont crédités les revenus générés par les contrats de location (ou l'auraient été si les comptes et crédits utilisés avaient été maintenus). Avec des centaines de milliers de comptes IIM, la comptabilité est devenue un cauchemar bureaucratique et extrêmement coûteux.

Le règlement

L'affaire Cobell reposait en grande partie sur le point de savoir si une comptabilité précise des comptes IIM pouvait ou non être déterminée. Après plus de 15 ans de litige, le défendeur et les plaignants ont convenu qu’il était impossible d’établir une comptabilité exacte. En 2010, un règlement a finalement été conclu pour un montant total de 3,4 milliards de dollars. Le règlement, connu sous le nom de «Claims Settlement Act of 2010», était divisé en trois sections: 1,5 milliard de dollars ont été créés pour un fonds de comptabilité / administration fiduciaire (à distribuer aux titulaires de comptes IIM), 60 millions de dollars sont réservés pour l'accès des Indiens à l'enseignement supérieur. et les 1,9 milliard de dollars restants constituent le Fonds de consolidation des terres en fiducie, qui fournit aux gouvernements tribaux les fonds nécessaires à l’achat d’intérêts individuels fractionnés, consolidant ainsi les allotissements dans des terres détenues par la communauté. Toutefois, le règlement n'a pas encore été payé en raison de contestations judiciaires intentées par quatre demandeurs indiens.