Avis

Que signifie la preuve au-delà d'un doute raisonnable?

Que signifie la preuve au-delà d'un doute raisonnable?

Dans le système judiciaire des États-Unis, l'instauration juste et impartiale de la justice repose sur deux principes fondamentaux: toutes les personnes accusées de crimes sont considérées comme innocentes jusqu'à preuve du contraire, et leur culpabilité doit être prouvée «au-delà de tout doute raisonnable».

Alors que l'exigence de prouver la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable a pour but de protéger les droits des Américains inculpés de crimes, les jurés ont souvent la lourde tâche de répondre à la question souvent subjective: à quel degré de doute existe-t-il un «doute raisonnable?

Fondement constitutionnel pour "Au-delà d'un doute raisonnable"

En vertu des clauses de la procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements à la Constitution américaine, les personnes accusées de crimes sont protégées de la "condamnation sauf de la preuve au-delà de tout doute raisonnable de tout fait nécessaire pour constituer le crime reproché".

La Cour suprême des États-Unis a d’abord reconnu le concept dans sa décision sur l’affaire de 1880 Miles c. États-Unis: "La preuve sur laquelle un jury est fondé à rendre un verdict de culpabilité doit être suffisante pour permettre une déclaration de culpabilité, à l'exclusion de tout doute raisonnable."

Bien que les juges soient tenus de charger le jury d'appliquer le critère du doute raisonnable, les experts juridiques ne sont pas d'accord sur le point de savoir si le jury devrait également recevoir une définition quantifiable du «doute raisonnable». Dans l'affaire 1994 Victor v. Nebraska, la Cour suprême a statué que les instructions données aux jurés concernant le doute raisonnable doivent être claires, mais a refusé de spécifier un ensemble standard de telles instructions.

En conséquence de Victor v. Nebraska décision, les différents tribunaux ont créé leurs propres instructions en matière de doute raisonnable.

Par exemple, les juges de la neuvième cour d’appel du circuit américain donnent aux jurés ce qui suit: «Un doute raisonnable est un doute fondé sur la raison et le bon sens et non sur de la spéculation. Cela peut découler d'un examen attentif et impartial de toutes les preuves ou de l'absence de preuves. ”

Considérant la qualité de la preuve

Dans le cadre de leur «examen attentif et impartial» de la preuve présentée lors du procès, les jurés doivent également évaluer la qualité de cette preuve.

Des preuves de première main telles que des témoignages oculaires, des bandes de surveillance et des correspondances ADN aident à éliminer les doutes sur la culpabilité, mais les jurés présument - et les avocats de la défense leur rappellent généralement - qu'un témoin peut mentir, que des preuves photographiques peuvent être falsifiées et que des échantillons d'ADN peuvent se ternir ou mal manipulé. En l'absence d'aveux obtenus de manière volontaire ou obtenue légalement, la plupart des preuves peuvent être contestées comme étant invalides ou circonstancielles, contribuant ainsi à établir un «doute raisonnable» dans l'esprit des jurés.

"Raisonnable" ne signifie pas "Tous"

Comme dans la plupart des autres juridictions pénales, la neuvième circonscription électorale des États-Unis ordonne également aux jurés qu’une preuve hors de tout doute raisonnable est un doute qui les laisse «fermement convaincus» que le défendeur est coupable.

Plus important peut-être, les jurés de toutes les juridictions sont informés que, au-delà d'un doute «raisonnable», cela ne signifie pas au-delà de «tout» doute. Comme le déclarent les juges du neuvième circuit, «il n'est pas nécessaire que le gouvernement (le procureur) prouve sa culpabilité sans aucun doute possible».

Enfin, les juges informent les jurés qu'après avoir examiné «avec soin et impartialité» les éléments de preuve qu'ils ont vus, ils ne sont pas convaincus au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé a effectivement commis le crime reproché, il est de leur devoir, en tant que jurés, de le trouver non coupable.

Le "raisonnable" peut-il être quantifié?

Est-il même possible d'attribuer une valeur numérique définie à un concept aussi subjectif, fondé sur l'opinion, comme doute raisonnable?

Au fil des ans, les autorités judiciaires ont généralement convenu que la preuve «au-delà de tout doute raisonnable» exige des jurés qu'ils soient convaincus à au moins 98% à 99% que la preuve prouve la culpabilité de l'accusé.

Cela contraste avec les procès civils au cours desquels un critère de preuve moins élevé, appelé «prépondérance de la preuve», est requis. Dans les procès civils, une partie peut prévaloir avec une probabilité aussi faible que 51% que les événements impliqués se produisent réellement tel que revendiqué.

Cette différence assez large dans le niveau de preuve requis s’explique mieux par le fait que les personnes reconnues coupables dans des procès pénaux sont passibles d’une peine beaucoup plus sévère - de la peine de prison à la peine de mort - par rapport aux sanctions pécuniaires habituelles dans les procès civils. En général, les accusés dans les procès pénaux bénéficient de protections plus garanties par la Constitution que les accusés dans les procès civils.

L'élément "personne raisonnable"

Dans les procès pénaux, il est souvent demandé aux jurés de décider si le défendeur est coupable ou non en appliquant un critère objectif dans lequel leurs actions sont comparées à celles d'une «personne raisonnable» agissant dans des circonstances similaires. Essentiellement, une autre personne raisonnable aurait-elle agi de la même manière que le défendeur?

Ce critère de «personne raisonnable» est souvent appliqué dans les procès impliquant des lois dites de «défendre votre position» ou de «doctrine de château» qui justifient le recours à la force meurtrière dans des actes de légitime défense. Par exemple, une personne raisonnable aurait-elle également choisi de tirer son agresseur dans les mêmes circonstances ou non?

Bien entendu, une telle personne «raisonnable» n’est guère plus qu’un idéal fictif fondé sur l’opinion du juré quant à la manière dont une personne «typique», dotée de connaissances ordinaires et prudente, agirait dans certaines circonstances.

Selon cette norme, la plupart des jurés ont naturellement tendance à se considérer comme des personnes raisonnables et à juger de ce fait la conduite de l'accusé du point de vue de «Qu'est-ce que j'aurais fait?

Étant donné que le critère permettant de déterminer si une personne a agi comme une personne raisonnable est objectif, il ne tient pas compte des capacités particulières du défendeur. En conséquence, les accusés qui ont fait preuve d’un faible niveau d’intelligence ou qui ont agi de manière négligente se conforment aux mêmes normes de conduite que les personnes plus intelligentes ou plus prudentes, ou selon l’ancien principe juridique: «L’ignorance de la loi ne justifie personne. ”

Pourquoi les coupables deviennent parfois libres

Si toutes les personnes accusées de crimes doivent être considérées comme innocentes jusqu'à ce que leur culpabilité soit établie hors de tout doute raisonnable et que même le moindre doute puisse influencer l'opinion de la "personne raisonnable" sur la culpabilité d'un accusé, le système de justice pénale américain de temps en temps permettre aux coupables d’être libérés?

En effet, c’est le cas, mais c’est entièrement de conception. En élaborant les diverses dispositions de la Constitution protégeant les droits des accusés, les rédacteurs ont jugé essentiel que les États-Unis appliquent le même niveau de justice que le célèbre juriste anglais William Blackstone, dans son ouvrage souvent cité des années 1760, Commentaries of the Laws of England, "Il vaut mieux que dix coupables s'échappent de cet innocent."