Info

Pourquoi n'y a-t-il pas de photographies de combat de la guerre civile?

Pourquoi n'y a-t-il pas de photographies de combat de la guerre civile?

Plusieurs milliers de photographies ont été prises pendant la guerre civile et, à certains égards, l'utilisation généralisée de la photographie a été accélérée par la guerre. Les photos les plus courantes étaient des portraits que les soldats, portant leur nouvel uniforme, auraient pris dans des studios.

Des photographes entreprenants tels qu'Alexander Gardner se sont rendus sur les champs de bataille et ont photographié les conséquences des batailles. Les photographies d'Antietam par Gardner, par exemple, choquaient le public à la fin de 1862, car elles représentaient des soldats morts à l'endroit où ils étaient tombés.

Dans presque toutes les photos prises pendant la guerre, il manque quelque chose: il n'y a pas d'action.

Au moment de la guerre de Sécession, il était techniquement possible de prendre des photos qui gèleraient l'action. Mais des considérations pratiques rendaient la photographie de combat impossible.

Les photographes ont mélangé leurs propres produits chimiques

La photographie n'était pas loin de son enfance lorsque la guerre civile a commencé. Les premières photographies avaient été prises dans les années 1820, mais ce n’est que lors du développement du Daguerréotype en 1839 qu’il existait une méthode pratique pour conserver une image capturée. La méthode mise au point en France par Louis Daguerre a été remplacée par une méthode plus pratique dans les années 1850.

La méthode plus récente utilisant une plaque humide utilisait une plaque de verre comme négatif. Le verre devait être traité avec des produits chimiques et le mélange de produits chimiques était connu sous le nom de "collodion".

Non seulement le mélange du collodion et la préparation du verre prenaient du temps, prenant plusieurs minutes, mais le temps de pose de l'appareil était également long, entre 3 et 20 secondes.

Si vous regardez attentivement les portraits de studio réalisés à l’époque de la guerre de Sécession, vous remarquerez que les gens sont souvent assis sur des chaises ou à côté d’objets sur lesquels ils peuvent se stabiliser. En effet, ils ont dû rester immobiles pendant que le capuchon de l'objectif avait été retiré de l'appareil photo. S'ils déménageaient, le portrait serait flou.

En fait, dans certains studios photographiques, un équipement standard serait un corset en fer placé derrière le sujet pour stabiliser la tête et le cou de la personne.

Prendre des photos "instantanées" était possible au moment de la guerre civile

La plupart des photographies prises dans les années 1850 ont été prises en studio dans des conditions très contrôlées avec des temps d'exposition de plusieurs secondes. Cependant, il y avait toujours eu un désir de photographier des événements, avec des temps d'exposition suffisamment courts pour geler le mouvement.

Vers la fin des années 1850, un procédé utilisant des produits chimiques à réaction plus rapide a été mis au point. Et les photographes travaillant pour E. et H.T. Anthony & Company de la ville de New York a commencé à prendre des photos de scènes de rue commercialisées sous le nom de «vues instantanées».

Le court temps d'exposition était un argument de vente majeur et la société Anthony a étonné le public en annonçant que certaines de ses photographies avaient été prises en une fraction de seconde.

L'un des «visuels instantanés» publiés et vendus à grande échelle par la société Anthony était une photographie de l'énorme rassemblement organisé à Union Square à New York le 20 avril 1861, à la suite de l'attaque de Fort Sumter. Un grand drapeau américain (vraisemblablement le drapeau ramené du fort) a été capturé en agitant dans la brise.

Les photographies d'action étaient peu pratiques sur le terrain

Ainsi, alors que la technologie existait déjà pour prendre des photographies d'action, les photographes de guerre de guerre civile sur le terrain ne s'en servaient pas.

Le problème avec la photographie instantanée à l'époque était qu'elle nécessitait des produits chimiques à action plus rapide, très sensibles et qui ne voyageaient pas bien.

Les photographes de la guerre civile s'aventuraient dans des chariots tirés par des chevaux pour photographier des champs de bataille. Et ils pourraient être partis de leurs studios de la ville pendant quelques semaines. Ils devaient apporter des produits chimiques dont ils savaient qu'ils fonctionneraient bien dans des conditions potentiellement primitives, c'est-à-dire des produits chimiques moins sensibles, qui nécessitaient des durées d'exposition plus longues.

La taille des caméras a également fait la photographie de combat presque impossible

Le processus de mélange de produits chimiques et de traitement des négatifs sur verre était extrêmement difficile, mais au-delà, la taille de l'équipement utilisé par un photographe de la guerre civile signifiait qu'il était impossible de prendre des photos pendant une bataille.

Le négatif sur verre devait être préparé dans le wagon du photographe ou dans une tente à proximité, puis transporté dans un boîtier étanche à la lumière jusqu'à la caméra.

Et la caméra elle-même était une grande boîte en bois qui reposait sur un trépied lourd. Il n’y avait aucun moyen de manœuvrer un équipement aussi volumineux dans le chaos d’une bataille, car les canons rugissaient et les balles Minié défilaient.

Les photographes avaient tendance à arriver sur les lieux du combat une fois l'action terminée. Alexander Gardner est arrivé à Antietam deux jours après les combats. C'est pourquoi ses photographies les plus dramatiques présentent des soldats décédés confédérés (les morts de l'Union avaient été enterrées pour la plupart).

Il est regrettable que nous ne disposions pas de photographies décrivant l'action de batailles. Mais lorsque vous pensez aux problèmes techniques rencontrés par les photographes de la guerre civile, vous ne pouvez pas vous empêcher d’apprécier les photographies qu’ils ont pu prendre.