Avis

Qu'est-ce qu'une révision judiciaire?

Qu'est-ce qu'une révision judiciaire?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Une revue judiciaire C’est le pouvoir de la Cour suprême des États-Unis d’examiner les lois et les actions du Congrès et du président afin de déterminer si elles sont constitutionnelles. Cela fait partie des freins et contrepoids que les trois branches du gouvernement fédéral utilisent pour se limiter mutuellement et assurer l'équilibre des pouvoirs.

Points à retenir: contrôle judiciaire

  • Le contrôle juridictionnel est le pouvoir de la Cour suprême des États-Unis de décider si une loi ou une décision des pouvoirs législatif ou exécutif du gouvernement fédéral, ou de tout tribunal ou organisme des gouvernements des États est constitutionnelle.
  • Le contrôle juridictionnel est un élément clé de la doctrine de l'équilibre des pouvoirs fondé sur un système de «contrepoids» entre les trois branches du gouvernement fédéral.
  • Le pouvoir de contrôle judiciaire a été établi dans l’affaire de 1803 de la Cour suprême de Marbury v. Madison

Le contrôle juridictionnel est le principe fondamental du système de gouvernement fédéral américain. Cela signifie que toutes les actions des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement sont sujettes à révision et à une éventuelle invalidation par le pouvoir judiciaire. En appliquant la doctrine du contrôle juridictionnel, la Cour suprême des États-Unis veille à ce que les autres branches du gouvernement respectent la Constitution des États-Unis. De cette manière, le contrôle juridictionnel est un élément essentiel de la séparation des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement.

Le contrôle judiciaire a été établi dans la décision historique de la Cour suprême du Marbury v. Madison, qui comprenait le passage de la juge en chef John Marshall: «Il est du devoir du département judiciaire de dire quelle est la loi. Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers doivent nécessairement l'expliquer et l'interpréter. Si deux lois entrent en conflit, la Cour doit décider du fonctionnement de chacune. "

Marbury vs. Madison et la révision judiciaire

Le pouvoir de la Cour suprême de déclarer un acte du pouvoir législatif ou du pouvoir exécutif en violation de la Constitution par le biais d'un contrôle juridictionnel ne se trouve pas dans le texte même de la Constitution. Au lieu de cela, la Cour elle-même a établi la doctrine dans l'affaire 1803 Marbury v. Madison.

Le 13 février 1801, le président fédéraliste sortant John Adams signa la loi sur la magistrature de 1801, qui restructurait le système judiciaire fédéral américain. Avant de quitter ses fonctions, Adams a nommé 16 juges (principalement à tendance fédéraliste) pour présider les nouveaux tribunaux fédéraux de district créés par la loi sur le pouvoir judiciaire.

Toutefois, un problème épineux s'est posé lorsque le secrétaire d'État du nouveau président du gouvernement anti-fédéraliste Thomas Jefferson, James Madison, a refusé de remettre des commissions officielles aux juges que Adams avait nommés. L'un de ces «juges de minuit» bloqués, William Marbury, a interjeté appel de l'action de Madison devant la Cour suprême dans l'affaire historique de Marbury v. Madison

Marbury a demandé à la Cour suprême d'émettre un bref de mandamus ordonnant que la commission soit délivrée sur le fondement du Judiciary Act de 1789. Toutefois, le juge en chef de la Cour suprême, John Marshall, a statué que inconstitutionnel.

Cette décision a établi le précédent de la branche judiciaire du gouvernement pour déclarer une loi inconstitutionnelle. Cette décision a été essentielle pour aider le pouvoir judiciaire à être placé sur un pied d'égalité avec les pouvoirs législatif et exécutif. Comme l'a écrit le juge Marshall:

«C'est au pouvoir judiciaire et au pouvoir judiciaire qu'il incombe incombant au département judiciaire de dire quelle est la loi. Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers doivent nécessairement l'expliquer et l'interpréter. Si deux lois entrent en conflit, les tribunaux doivent décider du fonctionnement de chacune. "

Expansion de la révision judiciaire

Au fil des ans, la Cour suprême des États-Unis a rendu un certain nombre de décisions qui ont invalidé des lois et des actions de l'exécutif. En fait, ils ont pu élargir leurs pouvoirs de contrôle judiciaire.

Par exemple, dans le cas de 1821 Cohens v. Virginia, la Cour suprême a étendu son pouvoir de contrôle constitutionnel aux décisions des tribunaux pénaux des États.

Dans Cooper v. Aaron en 1958, la Cour suprême élargit le pouvoir afin de pouvoir déclarer inconstitutionnelle toute action d'une branche du gouvernement d'un État.

Exemples de contrôle judiciaire en pratique

Au fil des décennies, la Cour suprême a exercé son pouvoir de contrôle juridictionnel en renversant des centaines d'affaires jugées par des tribunaux inférieurs. Voici quelques exemples de ces affaires marquantes:

Roe v. Wade (1973): La Cour suprême a déclaré que les lois des États interdisant l'avortement étaient inconstitutionnelles. La Cour a estimé que le droit d'une femme à un avortement relevait du droit à la vie privée protégé par le quatorzième amendement. La décision de la Cour a affecté les lois de 46 États. Dans un sens plus large, Roe v. Wade ont confirmé que la juridiction d'appel de la Cour suprême s'étendait aux affaires concernant les droits des femmes en matière de procréation, telles que la contraception.

Aimer v. Virginie (1967): les lois des États interdisant le mariage interracial ont été annulées. Dans sa décision unanime, la Cour a estimé que les distinctions établies dans de telles lois étaient généralement «odieuses pour un peuple libre» et étaient soumises au «contrôle le plus strict» aux termes de la clause de la Constitution relative à l'égalité de protection. La Cour a estimé que la loi en cause en Virginie n’avait d’autre objectif que «la discrimination raciale abusive».

Citizens United c. Commission électorale fédérale (2010): Dans une décision controversée aujourd'hui, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelles les lois limitant les dépenses des entreprises en publicité électorale fédérale. Dans la décision, une majorité de juges composée de 5 à 4 divisés sur le plan idéologique ont statué que, aux termes du premier amendement, le financement des annonces politiques pour les candidats aux élections par les entreprises ne pouvait être limité.

Obergefell v. Hodges (2015): Encore une fois plongé dans des eaux controversées, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelles les lois des États interdisant les mariages de même sexe. Par un vote à cinq voix contre quatre, la Cour a estimé que la clause de la procédure légale du quatorzième amendement protégeait le droit de se marier en tant que liberté fondamentale et que la protection s'appliquait aux couples de même sexe de la même manière qu'elle couples de sexe. En outre, la Cour a déclaré que, bien que le premier amendement protège les droits des organisations religieuses d'adhérer à leurs principes, il ne permet pas aux États de refuser aux couples de même sexe le droit de se marier dans les mêmes conditions que celles des couples de sexe opposé.

Mis à jour par Robert Longley


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos