Conseils

Qu'est-ce que la défense contre le piégeage?

Qu'est-ce que la défense contre le piégeage?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le piégeage est un moyen de défense utilisé devant un tribunal pénal lorsqu'un agent du gouvernement a incité un prévenu à commettre un crime. Dans le système juridique américain, la défense contre le piégeage sert à contrôler le pouvoir des agents et des fonctionnaires du gouvernement.

Points à retenir: défense contre le piégeage

  • Le piégeage est un moyen de défense affirmatif qui doit être prouvé par une prépondérance de la preuve.
  • Afin de prouver qu'il est piégé, le défendeur doit d'abord démontrer qu'un agent du gouvernement l'a incité à commettre un crime.
  • Le défendeur doit également démontrer qu'il n'était pas prédisposé à commettre le crime avant l'intervention du gouvernement.

Comment prouver le piégeage

Le piégeage est un moyen de défense affirmatif, ce qui signifie que le défendeur porte la charge de la preuve. Il ne peut être utilisé que contre une personne qui travaille pour un organisme gouvernemental (par exemple, des responsables d’État, des fonctionnaires fédéraux et des responsables publics). Le piégeage est prouvé par la prépondérance de la preuve, ce qui représente un fardeau moins lourd que le doute raisonnable.

Pour prouver qu'il est piégé, le défendeur doit prouver que l'agent du gouvernement l'a incité à commettre un crime., et que le défendeur n'était pas prédisposé à se livrer à un comportement criminel.

Offrir au défendeur la possibilité de commettre un crime n'est pas considéré comme une incitation. Par exemple, si un agent du gouvernement demande à acheter de la drogue et que le défendeur donne facilement à l'agent des substances illégales, celui-ci n'a pas été piégé. Pour démontrer son incitation, le défendeur doit prouver que l'agent du gouvernement persuadé ou contraint leur. Cependant, l'incitation ne doit pas toujours être menaçante. Un agent du gouvernement peut faire une promesse si extraordinaire en échange d'un acte criminel qu'un défendeur ne peut résister à la tentation.

Même si un accusé peut prouver l'incitation, il doit encore prouver qu'il n'était pas prédisposé à commettre le crime. Dans le but de plaider contre le piégeage, le ministère public pourrait utiliser les actes criminels antérieurs du défendeur pour convaincre le jury. Si le défendeur n'a pas de casier judiciaire, l'argument de la poursuite devient plus difficile. Ils pourraient demander au jury de déterminer l'état d'esprit du défendeur avant de commettre l'infraction provoquée. Parfois, le juge et le jury peuvent tenir compte de la volonté du défendeur de commettre le crime.

Défense contre le piégeage: normes subjectives et objectives

Le piégeage est une défense pénale, ce qui signifie qu’il découle de la common law et non du droit constitutionnel. En conséquence, les États peuvent choisir comment ils veulent appliquer les défenses contre le piégeage. Les États adoptent couramment deux applications ou normes: subjectif ou objectif. Les deux normes exigent du défendeur qu'il prouve d'abord que les agents du gouvernement ont incité le crime.

Norme subjective

Selon le critère subjectif, les jurés examinent à la fois les actions de l'agent du gouvernement et la prédisposition du défendeur à commettre le crime afin de déterminer le facteur de motivation. La norme subjective incombe désormais au ministère public de prouver que le défendeur était prédisposé à commettre le crime hors de tout doute raisonnable. Cela signifie que si le défendeur veut prouver qu'il est pris au piège, la contrainte exercée par l'agent du gouvernement doit être si extrême qu'elle constitue clairement la principale raison pour laquelle le crime a été commis.

Objectif standard

La norme objective demande aux jurés de déterminer si les actes d'un officier auraient amené une personne raisonnable à commettre un crime. L'état mental du défendeur ne joue aucun rôle dans l'analyse objective. Si le défendeur réussit à se faire piéger, il est déclaré non coupable.

Cas de piégeage

Les deux affaires suivantes offrent des exemples utiles de lois sur le piégeage en action.

Sorrells c. États-Unis

Dans Sorrells c. États-Unis (1932), la Cour suprême a reconnu le piégeage comme un moyen de défense affirmatif. Vaughn Crawford Sorrells était un ouvrier d'usine en Caroline du Nord qui aurait fait passer de l'alcool en contrebande pendant la prohibition. Un agent du gouvernement s'est approché de Sorrells et lui a dit qu'il était un ancien combattant ayant servi dans la même division pendant la Première Guerre mondiale. Il a demandé à plusieurs reprises de l'alcool, et au moins deux fois ce dernier a refusé. Finalement, Sorrells s'est effondré et est parti chercher du whisky. L'agent lui a payé 5 $ pour l'alcool. Avant cette vente, le gouvernement ne disposait d'aucune preuve solide indiquant que Sorrells avait déjà passé de la contrebande d'alcool dans le passé.

La Cour a décidé que les avocats de Sorrell pouvaient utiliser le piégeage comme moyen de défense affirmatif. Dans une opinion unanime, le juge Hughes a écrit que le crime «avait été institué par l'agent de la prohibition, que c'était son but, que le défendeur n'avait aucune disposition antérieure pour le commettre, mais qu'il était un citoyen travailleur et respectueux de la loi». La cour aurait dû permettre à Sorrells de plaider devant un jury.

Jacobson c. États-Unis

Jacobson c. United States (1992) ont traité le piégeage en tant que loi. Les agents du gouvernement ont commencé à poursuivre Keith Jacobson en 1985 après avoir acheté un exemplaire d'un magazine contenant des photographies de mineurs nus. L’achat a eu lieu avant l’adoption par le Congrès de la loi sur la protection de l’enfance de 1984. En deux ans et demi, des agents du gouvernement ont envoyé à Jacobson de faux courriers envoyés par plusieurs organisations. En 1987, Jacobson a commandé un magazine illégal à un courrier du gouvernement et l'a ramassé au bureau de poste.

Dans une décision étroite de 5-4, la majorité de la Cour a conclu que Jacobson avait été piégé par des agents du gouvernement. Son premier achat de pornographie juvénile ne pouvait pas montrer de prédisposition, car il avait acheté le magazine avant qu'il ne soit illégal. Il n'a pas tenté d'enfreindre la loi avant de recevoir les fausses publications du gouvernement. La cour a fait valoir que deux ans et demi de courrier persistants avaient empêché le gouvernement de faire preuve de prédisposition.

Sources

  • Sorrells c. Etats-Unis, 287 US 435 (1932).
  • Jacobson c. United States, 503 US 540 (1992).
  • «Manuel de ressources criminelles - Éléments de piégeage».Le ministère de la justice des États-Unis, 19 sept. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
  • "La défense pénale de l'enlisement."Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
  • Dillof, Anthony M. «Démêler l'emprisonnement illégal."Journal de droit pénal et de criminologie, vol. 94, non. 4, 2004, p. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
  • «Manuel de ressources criminelles - Prédisposition à la séquestration».Le ministère de la justice des États-Unis, 19 septembre 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos